2-246/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Коровко Ю.Н., представителя ответчика Рыжковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одегнал Алексея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Одегнал А.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 16 часов 50 минут в г.Благовещенске напротив дома *** по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Лунина А.П. и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Одегнал А.С.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лунин А.П., нарушивший своими действиями п.8.4 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении и протоколом *** об административном правонарушении.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, *** истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы.
Считает, что поскольку в результате ДТП истцу не был причинен ущерб здоровью, а только его имуществу, то выплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления документов, следовательно, срок на осуществление страховой выплаты закончился ***.
Однако, на лицевой счет истца, страховая выплата так и не поступила.
Считает, что действия страховой компании являются грубым нарушением норм действующего законодательства и личных прав истца.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** с государственным регистрационным номером *** в результате ДТП, истец обратился в АК (Стоимость данных услуг составила *** рублей).
Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** составил *** рубль *** копейки.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений, а также участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.
За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить 500 рублей.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ *** «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца Одегнал А.С.- Коровко Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что ВЕ не имел полномочий на проведение оценки автомобиля. Аналог, взятый для проведения экспертизы иной, поскольку у автомобиля марки *** и автомобиля истца разные год выпуска и запасные части. Считает, что заключение эксперта ВЕ не может быть допустимым доказательством, кроме того, ВЕ не был предупрежден об уголовной ответственности.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Рыжкова Л.А. в судебном заседании признала исковые требования в размере *** рублей *** копеек, просила взыскать сумму с учетом, установленных по делу доказательств, кроме того, считают сумму представительских услуг завышенной.
Эксперт ДЮ в судебном заседании пояснил, что сумма в отчете сложилась из представленных документов, при ремонте использовались запасные части бывшие в употреблении, поскольку новых запчастей на данный автомобиль не выпускают, при расчете количества норма-часа учитывалась сумма произведенной работы, процент износа рассчитывался согласно показателям идентификации. При определении износа боковины учитывался среднегодовой пробег и год выпуска автомобиля.
Эксперт ВЕ суду пояснил, что автомобиль истца осмотрен не был, поскольку, в материалах имелись все необходимые для отчета документы. Повреждения задней левой двери не учитывались, в связи с тем, что по фотоматериалам данных повреждений не было. Количество норма-часов применялось по аналогии относительно автомобиля марки «Приора».
Истец Одегнал А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Лунин А.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела *** в 16 часов 50 минут в г.Благовещенске напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Лунина А.П. и автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Одегнал А.С.
Согласно постановлению *** от *** Лунин А.П. привлечен к административной ответственности, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере *** рублей, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.
Вышеуказанное постановление Луниным А.П. не обжаловалось. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Лунана А.П. в судебном заседании сторонами не оспаривались. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лунина А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Лунина А.П., являющегося владельцем автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», в связи с чем, истец известил указанную страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 *** от ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
Из искового заявления следует, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, однако в установленные законом срок, страховая выплата не лицевой счет истца не поступила.
Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Одегнал А.С.
Согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: обе двери с левой стороны, молдинг на обеих дверях, заднее левое крыло, накладка под задней дверью.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АК согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, составила *** рубль *** копейки.
Согласно отчету *** АК по состоянию на ***, представленному стороной ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца ***, с государственным регистрационным номером *** составили *** рублей *** копеек.
В связи с возражениями представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о правильности и обоснованности проведенной АК оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***.
Согласно экспертизе *** о рыночной стоимости работ и материалов на восстановление автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, проведенной авто-экспетром АЛ ВЕ среднерыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, по состоянию на ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек.
В экспертизе указано, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанной экспертизы дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Оснований не доверять данным указанного заключения либо критически оценивать выводы автоэксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по перевод" target="blank" data-id="36683">ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Каких либо доводов, доказательств свидетельствующих о не соответствии выводы эксперта фактическим обстоятельствам, суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что на момент составления экспертного заключения ВЕ не имел право проводить указанную экспертизу суд считает несостоятельными, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями, опытом работы в данной отрасли, что подтверждается его дипломом, а так же то что, у автомобиля марки «Приора» и автомобиля истца разные год выпуска и запасные части суд находит несостоятельными поскольку, в заключении эксперта приводится средняя сумма ремонта, стоимости запчастей, а именно с учетом износа, кроме того в соответствии с п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Поскольку сумма ущерба, затрат, на восстановительный ремонт автомобиля, экспертом ВЕ указана с учетом износа деталей, суд находит его заключение наиболее достоверным и соответствующим закону.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения в части, с учетом экспертного заключения ***, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы, суд находит обоснованными, поскольку для определения размера ущерба, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности *** рублей расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рубля *** копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Одегнал А.С. произвел оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Одегнал Алексея Сергеевича сумму страхового возмещения вразмере *** рублей *** копеек, расходы: на представителя в сумме *** рублей, за услуги нотариуса в размере *** рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубль *** копеек.
Всего взыскать : *** ( *** ) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Бугаев