Дело № 2-4257/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Юрченко И.Ю.,
ответчика Алябьевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Алябьевой Татьяне Владимировне, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Алябьевой Т.В., ФИО2, ФИО2 с требованиями о взыскании долга по договору кредитования путем выдачи кредитной карты Сбербанка России Visaclassic ФИО1 с лимитом кредита *** рублей на 36 месяцев. Для отражения операций по карте, банк открыл держателю карты банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. *** ФИО1 умер, по состоянию на *** сумма задолженности составила: просроченный основной долг *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рублей *** копеек, неустойка *** рублей *** копеек.
Наследниками к имуществу ФИО1 являются: Алябьева Т.В., ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, истец требовал взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искав суд 2 319 рублей 54 копейки.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела, представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.
Ответчик Алябьева Т.В. иск не признала, указывала, что она и дети приняли наследство после умершего ФИО1 и распорядились им по своему усмотрению. Полагала, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть уменьшен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление образования администрации города Благовещенска в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещено надлежащим образом. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из заявления на получение кредитной карты от ***, ФИО1 была предоставлена кредитная карта Visaclassic с лимитом кредит *** рублей, ежемесячный платеж по карте установлен *** рублей *** копейки, срок кредита - 36 месяцев. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования счета. Полная стоимость кредита 24 % годовых.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что на *** сумма задолженности по кредиту составила *** рубль *** копеек, из которых просроченный основной долг *** рубля *** копеек, просроченные проценты *** рублей *** копеек, неустойка *** рублей *** копеек.
Рассматривая требования истца к ответчикам, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1,2,3 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из представленного свидетельства о праве на наследство по закону, Алябьева Т.В., ФИО3, ФИО2, приняли наследство после смерти ФИО1 в размере по 1/3 доли каждый.
Определяя сумму, в части которой требования Банка могут быть удовлетворены, суд принимает во внимание следующее. Истцом заявлены требования о взыскании долга по договору кредитования, из которых задолженность по неустойке составляет *** рублей *** копеек.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму, на которую начисляется неустойка, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору кредитования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Алябьевой Татьяны Викторовны, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования от *** в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 319 рублей 54 копейки, а всего взыскать *** (***) рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий