Дело № 2-4465/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием представителя истца Решетова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Сорокину Евгению Александровичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ :
«Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Сорокину Е.А. с требованиями о взыскании долга по договору кредитования, указав, что *** между Банком и Сорокиным Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рубль на срок 36 месяцев под 15 % в год.
Однако платежи по кредитному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, за весь период ответчиком погашена задолженность в сумме *** рубль. На момент предъявление иска в суд задолженность по кредитному договору составила: задолженность по основному долгу *** рубля *** копейки, задолженность по процентам *** рублей *** копейки, задолженность по неустойке *** рублей *** копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором *** рублей *** копеек.
Истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек, из которых задолженность по основному долгу *** рубля *** копейки, задолженность по уплате процентов *** рублей 93 копейки, неустойка *** рублей, а также госпошлину в порядке возврата - 2 555 рублей 67 копеек.
В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ЗАО «Амурпромсторйбанк» с которым у ответчика был заключен договор кредитования в настоящее время переименован в «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО).
Ответчик Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил. Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие Сорокина Е.А., извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из заявления на получение кредита *** от ***, кредитного договора от ***, расходного кассового ордера, распоряжения на предоставление кредита, Сорокину Е.А. был предоставлен Банком кредит в размере *** рубль сроком на 36 месяцев под 15 % в год, с окончательным сроком гашения кредита и процентов - ***.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что за период действия договора Заемщиком было внесено платежей по кредитному договору в размере *** рублей, таким образом, у Заемщика Сорокина Е.А. возникла просрочка уплаты долга и процентов по договору.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании долга по договор кредитования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание, что Банком ко взысканию с Сорокина Е.А. заявлена неустойка по договору кредитования в размере *** рублей. Согласно п. 3.2.6 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно.
По смыслу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд может снизить указанную неустойку. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» с Сорокина Евгения Александровича задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рубля *** копеек, из которых задолженность по основному долгу *** рубля *** копейки, задолженность по уплате процентов *** рублей *** копеек, неустойку *** рублей, а также госпошлину в порядке возврата - 2 555 рублей 67 копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.
Председательствующий