Дело № 2-3865/11Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: истца Ткач З.М., ответчика Белогубец М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Зои Максимовны к Белогубец Максиму Юрьевичу, Губа Сергею Ивановичу, Управлению федеральной миграционной службы по Амурской области о признании граждан утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ткач З.М. обратилась в суд с данным иском. Из изложенных в исковом заявлении обстоятельств и устных пояснений истца в ходе разбирательства дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ***. В указанном спорном жилом помещении, помимо истца, зарегистрированы, но не проживают Губа С.И., который никогда не вселялся в дом и не проживал в нем, а также Белогубец М.Ю., который был вселен и проживал в доме некоторое время, но около 4 дет назад добровольно выехал из него, забрав все принадлежащие ему вещи.
Регистрация ответчиков в доме *** в г. Благовещенске создает препятствие в осуществлении в полной мере принадлежащих ей (истцу) прав собственника жилого помещения.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать Губа С.И. не приобретшим, а Белогубец М.Ю. - утратившим право пользования жилым помещением - домом *** г. Благовещенска и обязать УФМС по Амурской области снять сведения об ответчиках с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.
В судебное разбирательство не явились: ответчик Губа С.И., представитель соответчика Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области, извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ответчика Белогубец М.Ю., полагавших возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.
В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что у нее (истца) был *** ЮМ, который погиб около трех лет назад. ЮМ состоял в гражданском браке с *** ответчика Белогубец М.Ю., в связи с чем последний был вселен и проживал в спорном жилом помещении, однако *** ЮМ не являлся. После смерти брата спорное жилое помещение перешло по наследству истцу, однако ответчик Белогубец М.Ю. с ее разрешения продолжал проживать в нем. Через некоторое время истец попросил ответчика Белогубец М.Ю. оставить данное помещение, поскольку в нем стали собираться употребляющие наркотические средства лица. Белогубец М.Ю. выехал из дома, забрав все свои вещи, при этом сдал дом другим лицам внаем, не поставив об этом в известность истца. Ответчика Губа С.И. истец не знает, ее родственником он не является, в принадлежащем ей жилом доме он никогда не проживал.
В судебном заседании ответчик Белогубец М.Ю. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что с момента рождения и до второго класса он (ответчик) жил в доме *** г. Благовещенска. После того как его мать лишили родительских прав, он был определен в интернат, где проучился до 9 класса. После окончания 9 класса Белогубец М.Ю. поступил в ПУ ***, стал проживать вместе со своим *** ЮМ в спорном жилом доме. После смерти ЮМ ответчик продолжал проживать в доме около полутора лет, при этом к нему в гости приходили друзья, которые злоупотребляли наркотическими средствами. В связи с этим истец попросил его (Белогубец М.Ю.) выехать из дома, что он и сделал, пустив туда квартирантов. По данному адресу он не зарегистрирован, поскольку после окончания интерната в ***, где он был зарегистрирован, на регистрационный учет по новому адресу не встал. Иного жилья у него не имеется, живет у друга. Ответчик Губа С.И. является *** его ***, он никогда в дом не вселялся и не проживал в нем, но был зарегистрирован по данному адресу. Об обстоятельствах прописки ответчика Губа С.И., он (Белогубец М.Ю.) ничего пояснить не может.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиками Белогубец М.Ю., Губа С.И. жилым помещением - домом *** в г. Благовещенске.
Как усматривается из материалов дела, данное недвижимое имущество является собственностью Ткач З.М., что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону от ***, свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.
Согласно справке «Единый информационно-расчетный центр», выписке из домовой книге, в доме *** г. Благовещенска до настоящего времени зарегистрированы Губа С.И., Белогубец М.Ю..
В то же время, согласно справке УФМС по Амурской области, сведениям о регистрации из общегражданского паспорта Белогубец М.Ю. следует, подтверждается пояснениями данного ответчика, Белогубец М.Ю. в доме *** г. Благовещенска не зарегистрирован.
В судебном заседании истец, ответчик Белогубец М.Ю. пояснили, что ответчик Губа С.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении бывшим его собственником, вместе с тем в дом Губа С.И. никогда не вселялся и в нем не проживал, в связи, с чем не приобрел право пользования им.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствие с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из приведенных положений усматривается, что возникновение права пользования жилым помещением, равного с собственником, связывается с совместным проживанием с собственником в указанном жилом помещении, при этом лицо, проживающее совместно с собственником жилого помещения, должно являться членом его семьи или быть вселено в жилое помещение в качестве такового.
Судом установлено, что ответчик Губа С.И. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, в порядке ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представил.
Являясь собственником жилого помещения, истец, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о признании Губа С.И не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ***.
Рассматривая требования о признании Белогубец М.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства фактического не проживания Белогубец М.Ю. в оспариваемом жилом помещении данным ответчиком не оспаривались, подтверждены также пояснениями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, которые показали, что с *** года снимали дом *** в г. Благовещенске в аренду у Белогубец М.Ю. Свидетели пояснили, что сам ответчик в доме не проживал, выехал из него, забрав все принадлежащие ему вещи. Через некоторое время свидетелям стало известно, что дом ответчику не принадлежит, и что его собственником является Ткач З.М..
Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований нет, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из копии записи акта о рождении Белогубец М.Ю., его *** значится Белогубец Ю.М., сведения об отце указаны со слов ***.
Таким образом, доказательств тому, что Белогубец М.Ю. является *** умершего ЮМ (бывшего собственника дома), и, соответственно, родственником истца, в деле не имеется, и таких доказательств указанным ответчиком суду не представлено.
Таким образом, при переходе право собственности на спорное жилое помещение к Ткач З.М., у Белогубец М.Ю. право пользования домом *** в г. Благовещенске прекратилось. Доказательств, что указанное право при переходе права собственности на спорное жилое помещение к истцу сохранилось за Белогубец М.Ю. по иным основаниям (например, в порядке наследования), указанным ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК, также не представлено.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец принадлежащее ему жилое помещение в пользование ответчику Белогубец М.Ю. на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (например, в качестве членов семьи собственника) не предоставляла.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Белогубец М.Ю. утратил право пользования жилым помещением - домом *** в г. Благовещенске.
Рассматривая требования о снятии Белогубец М.Ю., Губа С.И. с регистрационного учета по указанному адресу, суд приходит к следующим выводам
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.
На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у ответчиков либо сохранение за ними права пользования жильем.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, а также подтверждается пояснениями самого ответчика Белогубец М.Ю, что в связи с направлением его (ответчика) в интернат, он был снят с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения, в котором в дальнейшем больше не регистрировался.
Следовательно, исковые требования истца о возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять данные о регистрационном учете ответчиков Губа С.И., Белогубец М.Ю. по указанному адресу, подлежат удовлетворению только в части ответчика Губа С.И..
В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.
Кроме того суд, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков Губа С.И., Белогубец М.Ю. в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ткач Зои Максимовны удовлетворить в части.
Признать Губа Сергея Ивановича не приобретшим право пользования жилым помещением - домом *** г. Благовещенска.
Признать Белогубец Максима Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - домом № *** г. Благовещенска.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Губа Сергее Ивановиче с регистрационного учета по адресу: г. Благовещенск, ***.
В остальной части требований Ткач Зое Максимовне отказать.
Взыскать с Губа Сергея Ивановича, Белогубец Максима Юрьевича солидарно в пользу Ткач Зои Максимовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***