2-3872/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием истца Осинных А.В., представителя истца Кнаевой Т.В., представителя ответчика Вотинцевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинных Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Осинных А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в 05 часов 45 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого по мнению истца является Гагарский А.Н., который управлял транспортным средством ***, с государственным регистрационным номером ***.
*** истец направил документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах». *** истцу со страховой компании прислали уведомление, о том, что в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы увеличивается срок выплаты страхового возмещения. Однако, *** истец получил отказ в выплате страхового возмещения.
Истец считает отказ ответчика в выплате страховой суммы незаконным.
*** истец отправил в ООО «Росгосстрах», а также второму участнику указанного ДТП Гагарскому А.Н. телеграммы с приглашением принять участие в осмотре транспортного средства *** с государственным регистрационным номером ***, и получил уведомления о вручении данных телеграмм ООО «Росгосстрах» и Гагарскому А.Н. Однако ни кто из приглашенных на осмотр транспортного средства не явился.
***, истец заключил договор *** на проведение
оказании услуг по оценке имущества с Индивидуальным предпринимателем
СА
Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, стоимость ущерба составила *** рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, за проведение независимой экспертизы ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за почтовые услуги *** рублей *** копейки, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Истец Осинных А.А. и его представитель Кнаева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы аналогичные исковому заявлению, истец дополнительно пояснил, что в он двигался по *** в сторону ***, поскольку улицу убирали, он и второй участник остановились, он подумал, что тот его пропускает, после третье лицо стало разворачиваться, и задело ковшом трактора его машину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцева А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений суду пояснила, что истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, в котором ему было отказано, поскольку, не была доказана вина участников ДТП. Кроме того, повреждения на автомобиле истца не соответствовали обстоятельствам ДТП, в связи с чем, данный случай не являлся страховым.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гагарский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что *** в 05 часов 45 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Осинных А.А. и автомобиля марка *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Гагарского А.Н.
Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Из объяснений Осиных А.А. от *** следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 40 км/ч по крайне левой полосе движения к перекрестку *** - *** с правой стороны от него стоял трактор, отгребающий снег, подъезжая к нему метров за 20, он начал неожиданно для него сдавать задним ходом, преградив ему движение, он не успел среагировать, чтобы избежать столкновение, в результате произошло ДТП.
Согласно объяснениям Гагарского А.Н. от ***, он выполнял работы по уборке снега, передвигаясь на автомобиле - тракторе марки *** с государственным регистрационным номером *** на перекресте улиц ***-***, он отгребал снег, отчистив снег на углу перекрестка со стороны «китайского рынка», включил заднюю передачу и начал разворачиваться, чтобы отвал находящийся спереди трактора был направлен в сторону ***, но ему нужно было переехать на другую сторону проезжей части и он продолжил движение, увидев, что по *** со стороны *** в сторону *** движется автомобиль ***», с государственным регистрационным номером ***. Он (Гагарский) в это время уже заехал на полосу попутного движения, а отвал оставался на встречной полосе и в этот момент произошло столкновение.
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле позади машины истца, накануне был снег, после грейдеров, перпендикулярно чистил дорогу трактор, по ходу движения Осинных А.А. трактор двигался задом, лопата была с передней части и правой частью задел автомобиль истца. Трактор приостанавливался, задом выезжал на ***, после столкновения трактор остался на месте, машину истца от удара развернуло и вынесло на встречную полосу.
Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку у Гагарского А.Н., отсутствует состав административного правонарушения.
В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Осинных А.А., двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** при подъезде *** в 05 часов 45 минут к перекрестку улиц ***-*** *** нарушил требования п.10.1 КоАП РФ, не учел дорожные условия, видя перед собой препятствие в виде транспортного средства ***» выполняющее работы по очистки проезжей части, с государственным регистрационным номером ***, не предпринял мер чтобы избежать столкновения с ним, не выбрал необходимую скорость движения, не предпринял остановку своего транспортного средства, несмотря на отсутствие других транспортных средств. Так-же суд учитывает то обстоятельство, что ширина проезжей части в месте ДТП позволяла ему избежать столкновения с транспортным средством.
К показаниям свидетеля Свидетель 1, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку, они противоречат обстоятельствам совершения ДТП.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца и его представителя о виновности Гагарского А.Н. в совершении дорожного происшествия, суд находит несостоятельными, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств в подтверждения его вины суду не представлено. Материалы ДТП подтверждают отсутствие его вины в причинении вреда истцу..
Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наличии страхового случая.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие страхового случая не доказано, в связи с чем, истцу Осиных А.А. в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей следует отказать.
Ввиду отсутствия правовых оснований, для удовлетворения исковых требований о возмещении страховой выплаты, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении остальной части исковых требований Осинных Александру Александровичу к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере *** рублей, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов на изготовление доверенности в размере *** рублей, расходов на оценку в сумме *** рублей, на почтовые услуги в сумме *** рублей *** копеек, госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судьи: А.В. Бугаев