Дело №2-3771/2011
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего Кузьминой Е.В.
При секретаре Возыка О.В.
С участием истцов Поповой Л.И., Попова А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Ивановны, Попова Анатолия Евгеньевича к ООО «КСК «Хуафу» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.И., Попов А.Е. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** между ООО «КСК «Хуафу» и истцами был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер *** расположенного в квартале *** г. Благовещенска. По условиям указанного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, литер ***, расположенного в *** г. Благовещенска, и передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а истцы обязались передать застройщику денежные средства в размере *** рублей. Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от *** на сумму *** рублей и справкой ООО КСК «Хуафу». Согласно п. 8 договора окончание срока строительства (срок передачи объекта) - *** года. Т.е. свои обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик должен был исполнить не позднее ***. Однако фактически указанные обязательства перед участниками долевого строительства застройщик исполнил лишь ***, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи квартиры. При данных обстоятельствах период просрочки составил 402 дня. Рассчитанный в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона *** от ***, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, составляет *** рублей *** копейки. Кроме того, истцы указали, что по месту регистрации - г. Благовещенск, ***, в их собственности находится 1/4 часть дома, что составляет 10 кв.м. общей площади. В результате этого в *** году истцы были вынуждены арендовать жилье, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения, заключенным с ЛВ За найм жилья в *** году истцами было оплачено *** рублей, по *** рублей ежемесячно. В связи с изложенным полагают, что в результате задержки срока сдачи квартиры они понесли дополнительные расходы на найм жилого помещения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копейки, убытки, связанные в необходимостью найма жилого помещения, в сумме *** рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в собственности ЕА находится 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по *** г. Благовещенска, которая досталась ему по наследству. В судебном порядке был определен порядок пользования указанным жилым домом, ЕА определена комната площадью около 5 кв.м., а также часть кухни. По данному адресу истцы зарегистрированы, однако фактически в настоящее время там не проживают, поскольку дом состоит из двух маленьких комнат, в нем живет много людей, а кроме того *** ЕА - Родионов периодически уходит в запой, ведет себя неадекватно, выгоняет их из дома, в связи с чем, совместное проживание с ним не возможно. Также пояснили, что в собственности Поповой Л.И. находится доля в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска, но в данной квартире они не живут, поскольку там проживает их сын с женой, а им (истцам) необходимо спокойствие.
Представитель ответчика - ООО «КСК «Хуафу», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** между ООО «КСК «Хуафу» (застройщик) и Поповой Людмилой Ивановной, Поповым Анатолием Евгеньевичем (участники долевого строительства) был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, по условиям которого застройщик обязался в соответствии с лицензией на осуществление строительных работ и осуществление функций заказчика от *** осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, и по окончании строительства дома передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в построенном доме в осях «4-7» - «И-Ж» (согласно проектной документации), с предварительным номером 23, общей проектной площадью 48,20 кв.м., а участники долевого строительства обязались передать застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 настоящего договора.
Порядок внесения взносов (доли в строительстве) устанавливается п. 3 договора о передаче средств в порядке участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, справкой ООО КСК «Хуафу» от ***.
В соответствии с п. 8 договора о передаче средств в порядке участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок окончания строительства (срок передачи объекта) - *** года.
Договор участия в долевом строительстве *** от *** в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области ***.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, подтверждается представленным актом приема-передачи от ***, не опровергнуто ответчиком путем предоставления допустимых доказательств, что фактически вытекающие из договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** обязательства ответчика перед истцами были исполнены лишь *** путем передачи в собственность истцов квартиры *** г. Благовещенска, площадью 44,1 кв.м.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения ООО «КСК «Хуафу» обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному *** между ООО «КСК «Хуафу» и истцами, данное нарушение выразилось в просрочке передачи объекта строительства по акту приема-передачи для последующего оформления объекта в собственность истцов, обусловленной условиями договора не позднее ***.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцам указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** *** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании изложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обоснованными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с *** по ***, суд исходит из следующего расчета: 2 х 1/300 х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая как на день обращения истцов в суд, так и на день рассмотрения дела в суде) х *** рублей х 402 дня = *** рублей *** копеек. Требования истцов о взыскании неустойки в большем размере основаны на неверном расчете размера неустойки.
При этом судом учитываются положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем принимая во внимание характер нарушенных прав истцов, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, индивидуальные особенности истцов, являющихся пенсионерами, а также учитывая, что возражений относительно заявленного ко взысканию размера неустойки ответчиком заявлено не было, допустимых доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, которая должна быть очевидной, не представлено, суд находит указанный выше размере неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается. При таких обстоятельствах в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек.
Рассматривая заявленные истцами требования о возмещении убытков, причиненных им в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и связанных с наймом жилья - квартиры *** г. Благовещенска за период с *** по ***, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о возмещении убытков истцами представлен договор аренды жилого помещения, заключенный *** между ЛВ (арендодатель) и Поповой Л.И., Поповым А.Е. (арендаторы), по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду на срок с *** по *** жилое помещение, общей площадью 37,8 кв.м., находящееся в собственности арендодателя и расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***, состоящее из одной комнаты (п.п. 1.1, 1.5). Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет *** рублей за один месяц.
Расписками от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** подтверждаются обстоятельства внесения истцами платы за найм жилья за период *** года - *** года, из расчета *** рублей в месяц.
Вместе с тем судом учитывается, что по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками являются не всякие, а лишь необходимые расходы, которые лицо, право которого нарушено, вынуждено было понести в целях восстановления нарушенного права.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с наймом жилья, следует установить вынужденность истцов в несении соответствующих расходов в связи с нарушением ответчиком их прав, отсутствие у них иного жилого помещения для проживания.
Из материалов дела усматривается, подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ***, свидетельством о государственной регистрации права от ***, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от ***, что истец - Попов А.Е. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ***, общей площадью 39 кв.м., состоящий из трех жилых комнат.
Согласно представленной копии домовой книги, справке МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» от *** в данном жилом доме зарегистрированы два человека - истцы Попова Л.И. и Попов А.Е.
Из материалов гражданского дела *** следует, что в связи с чинимыми препятствиями в пользовании указанным жилым домом, сособственником которой является Попов А.Е., в *** году Попов А.Е. обращался к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку *** с исковыми требованиями к ГЕ об определении порядка пользования имуществом. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела апелляционным определением Благовещенского городского суда от *** было утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповым А.Е. и ГЕ, по условиям которого Попову А.Е. для проживания была определена жилая комната площадью 5,7 кв.м., ГЕ определены для проживания жилые комнаты площадью 16,4 кв.м. и 6,3 кв.м., общая площадь в доме - кухня площадью 12,6 кв.м., сени, а также летняя кухня, сарай, погреб, подполье, колодец, забор, ворота, расположенные на земельном участке, находящемся в долевой собственности Попова А.Е. и ГЕ, определены в общее пользование сторон. В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом производство по гражданскому делу было прекращено.
Однако из пояснений истцов следует, что вследствие проживания в указанном жилом доме зятя сестры Попова А.Е. - Родионова с его семьей, их фактическое проживание в доме по *** г. Благовещенска является невозможным, поскольку указанное лицо злоупотребляет спиртным, постоянно утраивает дебоши, выгоняет истцов из дома.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2
Так, свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что является сестрой истца Попова А.Е. Ей известно, что Попову А.Е. принадлежит доля в жилом доме по *** г. Благовещенска. Истцы переехали в данный дом после того, как разменяли свою квартиру для того, чтобы приобрести жилье для сына. Сначала они думали, что будут проживать в данном доме временно, однако период их проживания затянулся, что не устраивало второго собственника дома - сестру истца и ее зятя Родионова, которые стали притеснять истцов. Кроме того, Родионов периодически уходит в запой, в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным, устраивает дебоши, скандалы. Поскольку разделить дом нельзя, истцам пришлось съехать из него.
Свидетель Свидетель 2 суду пояснила, что является гражданской женой сына истцов. Указала, что в *** году истцы проживали на съемной квартире по ***, поскольку в жилом доме по *** жить было невозможно, были постоянные скандалы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы истцов о невозможности их постоянного проживания в жилом доме по *** г. Благовещенска.
Однако судом учитывается, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, от ***, не оспаривалось истцами, что Попова Л.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенска, общей площадью 48,5 кв.м., состоящую из двух жилых комнат.
Справкой МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» от *** подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы два человека: ПА, являющийся *** истцов, и Свидетель 2, являющаяся вторым сособственником квартиры.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля Свидетель 2, что в настоящее время фактически в указанном жилом помещении проживают Свидетель 2 и ПА, состоящие в фактических брачных отношениях.
При этом с учетом доли Поповой Л.И. в праве собственности на данное жилое помещение, площади квартиры, количества жилых комнат и лиц, проживающих в квартире, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность проживания истцов в указанной квартире в 2010 году и связанную с этим вынужденность найма жилья, суду не представлено. Наличие в квартире собаки, по мнению суда, к обстоятельствам, объективно препятствующим проживанию истцов в данном жилом помещении, не относятся, поскольку являясь сособственником жилого помещения, Попова Л.И. по смыслу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением, не связанных с лишением владения, как от другого собственника, так и от иных лиц, проживающих в квартире.
Не могут быть приняты судом и доводы истцов о том, что они желали проживать отдельно, так как им нужно спокойствие, поскольку указанные обстоятельства связаны исключительно с волей (желанием) истцов, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору и необходимостью несения истцами расходов на найм жилья в связи с отсутствием иного, помимо являющегося объектом долевого строительства, жилья для проживания, не свидетельствуют
В связи с изложенным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие вынужденность несения истцами расходов на найм жилья в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков за найм жилья.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Вместе с тем, поскольку доказательств обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, доказательств отказа ответчика в удовлетворении указанных требований потребителей в добровольном порядке материалы дела не содержат, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей, рассчитанном в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в пользу Поповой Людмилы Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, заключенному *** с ООО «КСК «Хуафу», за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» в пользу Попова Анатолия Евгеньевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер ***, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, заключенному *** с ООО «КСК «Хуафу», за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Поповой Л.И., Попова А.Е. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, - с ***.
Председательствующий: