Дело № 2-4542/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Тюфякину Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору к Тюфякину Д.В., указав, что *** между Банком и Тюфякиным Д.В. был заключен договор на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых.
По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до ***. Однако, с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
На *** задолженность ответчика перед банком составила *** рублей *** копеек.
*** Тюфякин Д.В. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору. Установлен новый график с окончательным сроком погашения ***. Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов. На *** задолженность Тюфякина Д.В. по договору составила *** рублей 38 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу - *** рубль *** копейка, задолженность по процентам - *** рубля *** копеек, задолженность по неустойке - *** рублей *** копейки, задолженность по комиссии *** рублей *** копейки, госпошлину в порядке возврата в размере 2 831 рубль 01 копейка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Ответчик Тюфякин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с длительной командировкой. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, установив, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.
Одновременно, из письменного заявления ответчика следует, что он ходатайствует перед судом о снижении подлежащей взысканию с него в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору от ***.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из кредитного договора от ***, распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера, Тюфякину Д.В. Банком был предоставлен кредит на сумму *** рублей сроком на 36 месяцев, до ***, под 20 % в год.
*** между Тюфякиным Д.В. и Банком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от ***, в соответствии с условиями которого был установлен новый график внесения платежей, срок исполнения обязательств сторонами продлен до ***. Однако, с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной выписки по счету, правильность которой ответчик не оспаривает, усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору. При этом, суд принимает во внимание, что проценты по договору рассчитаны истцом на основании условий договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Тюфякина Д.В. комиссий удовлетворению не подлежат.
Суд также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей *** копейки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки - с ***, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до *** рублей, что по мнению суда отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора и является мерой ответственности для стороны, нарушавшей условия кредитного договора.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании долга по договору кредитования законными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 831 рубль 01 копейка, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 231 рубль 39 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тюфякина Дмитрия Владимировича в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по договору кредитования от *** в сумме *** рублей *** копейка, в том числе задолженность по основному долгу - *** рубль *** копейка, начисленные, но не уплаченные проценты *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 231 рубль 39 копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий