Дело № 2-113/11
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.
с участием: представителя истца - Тереховой Н.Н., представителя МУЗ «Городская клиническая больница» - Соколовой О.Н., Борзунова М.Н., представителей Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» - Я.В. Полянской, Мословой М.А., представителя ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» - Гариловой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лохова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** она обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности 9 недель. Она состояла на учете и наблюдении по беременности в женской консультации *** г.Благовещенска. Ей установлен примерный срок родов с *** по ***. Весь период беременности у неё прохолодил безболезненно, без осложнений. После очередного УЗИ. Врач обратил внимание что плод задерживается в развитии. Причины были неизвестны, в связи с чем ей посоветовались лечь в стационар. Также при данном исследовании указывалось на однократное обвитие пуповиной шеи ребенка. *** у неё начались схватки, в связи с чем каретой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар. В приемном отделении родильного дома её осмотрели, после чего предложили остаться для наблюдения в стационаре, т.к. роды должны были скоро начаться. *** около 03 часов ночи в связи с сильными болями её в родильный зал, где её осмотрел дежурный врач, прослушал сердцебиение ребенка и отправил обратно в палату дожидаться утра, т.к. она не находилась в родах, отметив в карте чтобы следующая смена провела КТГ. Около 08 часов утра она вновь обратилась с жалобами на боли. В 09 часов она осмотрена врачом, и направлена для прохождения необходимых процедур. В 11-00 часов её подняли в родильный зал, где она осмотрена ЕФ, после чего её положили на койку в родильной палате. Последующие 3 часа к ней никто не подходил, не смотря на просьбы посмотреть состояние ребенка и её самой. Кроме того, ей не сделали КТГ. В 14 часов когда её осматривал *** ЕФ, сердцебиение ребенка уже не было. В результате неквалифицированного наблюдения беременности в женской консультации, в приемном покое и в отделении патологии беременных стационара перинатального центра, неквалифицированной помощи врачей ребенок умер. Кроме того, *** она попала в МУЗ ГКБ г.Благовещенска в гинекологическое отделение, где находилась до ***, выставлен диагноз: поздний послеродовой период. Эндометрит на фоне некротизированной децидуальной ткани. Кровотечение. Также считает, что ей была оказана неквалифицированная помощь в городском роддоме. На основании изложенного просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника ***» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.
Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства здравоохранения Амурской области на надлежащего МУЗ «Городская клиническая больница» к участию в деле в качестве третьего привлечено ОАО «МСК Дальмедстрах».
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Городская поликлиника № 1».
Определением от *** в производства суда приняты уточнения предмета иска, а именно просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, подтвердила доводы указанные ранее, кроме того, суду дополнила, что Лоховой О.А. не оказана в достаточной мере медицинская помощь в период беременности, а также в период родов, что привело к гибели плода и мертворожденной девочки истца. Указывает, что Лохова О.А. весь период беременности рассчитывала стать матерью здорового ребенка, при этом в период беременности ей никто не указывал, что у плода имеется гипоксия, либо имеются иные нарушения в течении беременности в связи с чем гибель плода явилась для Лоховой О.А. шоком, последняя перенесла стресс. В период родов к ней никто не подходил не производил её обследование, а также обследование ребенка, никакой аппарат КТГ ей не был подключен. Более того в связи с неквалифицированным оказанием медицинской помощи в послеродовом отделении у Лоховой О.А. развилось заболевание эндометриоз.
Представители ответчика МУЗ «Городская клиническая больница» с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Родильница Лохова О.А. находилась на стационарном лечении в городском родильном доме с *** по *** с диагнозом: Роды 1 в срок. Были выставлены следующие Хр. компенсированная фетоплацентарная недостаточность, пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. Острая внутриутробная гипоксия плода. Интранантальная гибель плода. Роды продолжались 9 часов 35 минут, из них 1 период -9 часов 20 /т, 2 период-10 минут, 3 период - 5 минут. Доставлена в родильный дом МСП 103.05.10 в 14 часов. Осмотрена врачом приемного отделения, выставлен диагноз: Беременность 37-38 недель. Подготовительный период. Женщина госпитализирована в ОПБ. В 2 часа *** осматривается дежурным врачом по поводу нерегулярных болей внизу живота. Назначена соответствующая терапия. *** в ОПБ осмотрена лечащем врачом ЕЯ, выставлен диагноз: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Переведена в родильный зал в 11 часов ***. Выставлен диагноз *** ЕФ: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Составляется консервативный план ведения родов. С 10 часов 53 минут *** до 11 часов 30 минут *** проводится кардиомониторное исследование ЧСС плода. В 13 часов *** при очередном плановом осмотре сердцебиение плода не выслушивается. В экстренном порядке проводится УЗИ, где не определяется ЧСС плода, констатируется двукратное обвитие пуповины вокруг шеи плода. Заключение УЗИ - интранатальная гибель плода при сроке 38 недель. Родоразрешилась *** в 14 часов 30 мин мертвой девочкой массой 2980 грамм, рост 53 см с пятикратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Длина пуповины 90 см. Патологоанатомический диагноз: (протокол ***) Основное: Интранатальная асфиксия (мелкоклеточные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателектазы, субателектазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до периваскулярных кровоизлияний). Фоновое: Пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (циркулярная широкая странгуляционная борозда шеи). Осложнения: отек головного мозга. В данном случае имело место хроническая внутриутробная гипоксия плода, что явилось показанием для ведения родов через естественные родовые пути. Тактика ведения родов Лоховой О.А. соответствовала установленным стандартам ведения при однократном обвитии пуповины вокруг шеи плода. Длинная тощая пуповина длинною более 80 см является признаком формирования аномалии развития пуповины с ранних сроков беременности и встречается в 3,7% от всех родов. Сочетается с обвитием, уменьшение длины пуповины связано с недоразвитием на всем протяжении пуповины Вартонова студня, часто сочетающееся с мертворождением. В возникновении перинатальной патологии аномалии длины и толщины пуповины имеет существенное значение. Четырехкратное обвитие пуповины вокруг шеи плода диагностируется лишь в 0,07% случаев, а пятикратное обвитие чрезвычайно редко, литературные данные отсутствуют. Установить точное наличие обвития пуповины вокруг шеи плода и количество обвития в родах не представляется возможным. Стандарта для проведения УЗИ плода в родах нет. При поступлении в РОБ было проведено КТГ плода в течение 37 минут, при котором внутриутробная гипоксия плода была компенсированная. Это явилось отсутствием показанием для постоянного мониторинга ЧСС плода, а также показанием для консервативного ведения родов. По тактике ведения родильницы в послеродовом отделении замечаний не выявлено, послеродовый период велся согласно стандарту. На 4 сутки женщина сама написала отказ от дальнейшего лечения, о чем имеется запись в истории родов от ***, ее подпись это удостоверяет. На основании изложенное, учитывая указанные ранее обстоятельства, просят суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Представители ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Лохова О.А., обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности в 9 недель, все необходимые обследования проводились, согласно приложению *** (Схема динамического наблюдения беременных и родильниц) Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***. Согласно которому было проведено троекратное обследование УЗИ плода: ***- в 12 недель беременности патологии не выявлено; ***- беременности 23 недели патологии не выявлено; *** - в сроке в 30 недель беременности при подозрении на задержку внутриутробного развития (ЗВУР), *** женской консультацией *** была проведена фотометрия плода, *** ВВ, который дал заключение, что размеры плода соответствуют менструальному сроку в пределах допустимых отклонений. Данных за ЗВУР не выявлено. При проведении УЗИ ***, *** МА, было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком были проведены дополнительные методы исследования -кардиотокографическое исследование (КТГ) плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. На основании Приказа *** от *** доплеровское исследование проводится в 20-24 недели беременности, на данном сроке у Лоховой О.А., показаний для его проведения не было. По данным исследований ЕВ и МЕ- заведующим кафедрой перинатальной УЗИ- диагностики городского перинатального центра ***, сделанным в *** году, диагностическая ценность применения доплерографии в 3-ем триместре беременности составила только 2%. Таким образом КТГ плода в 3-ем триместре беременности является более чувствительной в диагностики дисстресса плода в сравнении с доплерографией. В 37 недель беременности *** у истца сердцебиение плода было ясное, ритмичное, о чем была сделана запись в индивидуальной карте *** беременной и родильницы. Однако на ряду с тем, были выявлены отеки, в связи с чем, врачом акушером-гинекологом женской консультацией *** было дано направление на дородовую госпитализацию в городской. Согласно заключению *** от ***, во исполнение определения суда от ***, экспертами ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» стр.14 п.п.1.1 основной особенностью беременности Лоховой О.А., является патология пуповины. Однако, в истории родов нет полноценного описания пуповины и плаценты, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи организационного характера и ведения медицинской документации (равным образом- как и отсутствие гистологического исследования). В постнатальном, то есть послеродовом осмотре пуповины следует определять и фиксировать в истории родов следующие показатели: длину, прикрепление к плаценте, количество сосудистых витков и вектор закручивания с расчетом индекса извитости, массу пуповины с определением «тощести» пуповины, количество сосудов пуповины; наличие истинных и ложных узлов, обвития пуповины с указанием степени затягивания (тугое, не тугое), массу последа и размеры плаценты. Выше указанные показатели ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не были зафиксированы, а именно отсутствуют: гистологическое исследование пуповины и плаценты. С помощью УЗИ при соблюдении соответствующих стандартов визуализации пуповины можно антенатально, то есть во время беременности диагностировать большинство вариантов патологии пуповины, что и было сделано врачом женской консультацией *** *** методом УЗИ и было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода, а в последствии по показаниям было проведено КТГ плода. Согласно п.п. 1.2. заключения, с учетом указанной особенности протекания беременности и развития плода у Лоховой О.А. были необходимы дополнительные методы исследования, что и было проведено женской консультацией ***, а выявление однократности обвития пуповины доказывает, что врач УЗИ диагностики установил датчик узиографа в область шеи плода, так как иным образом это определить невозможно. Таким образом, вывод заключения экспертов противоречит фактам установленным ими же. По выводами экспертов указанных в п.п.1.3. выше указанного заключения указывают, что на основании Международной классификации болезней МКБ-10 подрубрика «Послеродовый период» шифр РО2.5, диагноз «обвитие пуповины» выставляется в послеродовом периоде. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком- МУЗ «Городская поликлиника №1» в лице женской консультации *** были проведены дополнительные методы исследования-КТГ плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. Согласно п.п.3.1. заключения *** от ***, в прелиминарном- в это понятие входит наличие нерегулярных, относительно болезненных схваток внизу живота, сопровождающихся напряжением мышц. Такие нерегулярные схваткообразные сокращения могут предшествовать регулярной родовой деятельности, в норме они не должны превышать 6-8 часов. В условиях стационара- родильного дома, данный период проходил без контроля КТГ плода в динамике, мониторинга родовой деятельности, УЗИ с допплерографией, что не отвечает стандартам. С 14 часов *** по И часов *** динамического наблюдения за роженицей ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не проводилось. Кроме того обращают внимание на то, что эксперты в своем заключении указали, что КТГ *** в 10 час 53 мин. по 11 час.30 мин. не соответствует действительности, так как в 13 часов *** зафиксирована гибель плода, подтвержденная УЗИ в 13 час. 15 мин. Согласно патологоанатомического диагноза (протокол ***). Основное: интранатальная асфиксия (мелкоточечноные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателиктазы, субателиктазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до переваскулярных кровоизлияний). Фон: пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шея плода (циркулярное широкое страенгуляционная борозда шеи). Осложнение: отек головного мозга. Что говорит о том, что причиной смерти стало острое нарушение плодно-плацентарного кровотока во время родов вследствие сдавливания сосудов пуповины при тугом пятикратном обвитии пуповины вокруг шеи плода. На основании выше изложенного, просят суд в удовлетворении требований Лоховой О.А. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» в ходе судебного разбирательства поддержала требования истца. Указав, что хотя в заключении эксперта указано на невозможность определения причинно-следственной связи между гибелью плода, а также дефектами оказания медицинской помощи, эксперты указывают, что патологию пуповины возможно было выявить на стадии наблюдения и в период нахождения Лоховой О.А. в МУЗ «ГКБ», что не было произведено вследствие причин указанных в самом заключении. Кроме того, указание на гибель плода как возможную патологию пуповины имеет предположительный характер, точно эксперты установить не смогли, поскольку имеются дефекты в ведении медицинской документации.
В судебном заседании представитель Управления Здравоохранения администрации г.Благовещенска предъявленные требования истца не поддержала, указав что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг и гибелью плода.
В судебное заседание не явилась истец, представитель Министерства здравоохранения Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечила в суд явку своего представителя, представитель Министерства здравоохранения Амурской области о причинах не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167, 35, 154 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, убытков, истцу причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.
Из доводов изложенных в ходе судебного разбирательства истцом усматривается, что на протяжении всей беременности ей не проведено необходимое медицинское обследование, в родильном отделении ей также не оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку КТГ плода в родах не проводилось, к ней никто не подходил, хотя она постоянно настойчиво просила чтобы к ней кто-нибудь подошел.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 2, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья граждан являются ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья
Статья 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, указывает, что каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи
Статья 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривает, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 Основ. Согласно части 1 статьи 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности определен Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N 808н "Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи" и включает в себя два основных этапа: первый - амбулаторный, осуществляемый врачами-акушерами-гинекологами, а в случае их отсутствия при физиологически протекающей беременности - врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов (при этом в случае возникновения осложнения течения беременности должна быть обеспечена консультация врача-акушера-гинеколога и врача-специалиста по профилю заболевания); второй - стационарный, осуществляемый в отделениях патологии беременности (при акушерской патологии) или специализированных отделениях (при соматической патологии) учреждений здравоохранения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из системного толкования данных норм права следует, что для возмещения компенсации морального вреда в данном случае является наступление вреда, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
Как следует из представленных доказательств (индивидуальная карта ***) Лохова О.А. обратилась в женскую консультацию *** и постановлена на учет *** со сроком беременности 9 недель, предполагаемый срок родов установлен - ***. ОГА (киста правого яичника, разрыв желтого тела). Анемия легкой степени. Составлен план ведения, оздоровления, выставлены факторы риска. В указанной карте отмечены явки Лоховой О.А. на приём к врачу. При этом в данной карте усматривается, что прием у врача Лоховой О.А. был *** указано на явку на ***, последняя явка Лохов О.А. - *** указано о том, что жалоб нет явка на контроль веса. Выставлен диагноз - беременность 37 недель. Отек беременной ОГА (киста правого яичника, разрыв желтого тела), хронический гастрит, направлена на дородовую госпитализацию.
Из обменно-уведомительной карты беременной и родильницы на имя Лоховой Оксаны Алексеевны, *** года рождения, следует, что она встала на учет по беременности *** в срок 9 недель беременности, где указаны данные лабораторных исследований, заполнены листы наблюдений согласно индивидуальной карте беременной и родильницы. Вместе с тем в данной карте указано на прием ***, выставлен диагноз - беременность 36 недель, указано на явку ***.
Из пояснений в ходе судебного разбирательства МУЗ «Городская поликлиника ***» следует, что обменная карта беременной заполняется при наличии данной карты, возможно Лохова О.А. на приеме *** не имелось. В связи с чем последние записи не были внесены.
Представитель истца возражала против данных пояснений указав, что в период беременности Лоховой О.А. ни разу не было выдано направление на стационарное лечение, либо дородовую госпитализацию.
Таким образом, в представленной документации имеются разночтения, в части указания явки на прием к врачу.
Из истории родов *** на имя Лоховой Оксаны Алексеевны, *** года рождения, следует, что она поступила *** в 14.00 с жалобами на тянущие боли внизу живота, поясницы. *** в 02.00. диагноз: Беременность 37-38 недель. Предвестники родов. ПМК I ст. НО. ОГА (резекция яичника). О"ГДБ (ОРВИ анемия). Заключение: На данном этапе, учитывая предвестниковые боли провести токолшическхю терапию. В 9.00, диагноз: Роды I в срок. I период родов, латентная фаза. Хроническая фетоплацентарная недостаточность, компенсация. Задержка внутриутробного развития I ст. ОГА (резекция яичника (киста). Заключение: 1. Роды: вести через естественные родовые пути. 2. В родах: следить за сердцебиением плода, профилактика кровотечения. В 11.00 переведена в родзал. Сердцебиение плода 146 в минуту, ясное, ритмичное. Диагноз: Роды 1 в срок. I период родов, латентная фаза. Хроническая компенсированная плацентарная недостаточность. Задержка внутриутробного развития I ст.? ОГА (резекция яичника). План: Ведение родов через естественные родовые пути. Следить за развитием родовой деятельности, внутриутробным состоянием плода по КТГ. В активную фазу родов - амниотомия, спазмолитическая терапия. В 13.00: «Жалобы на болезненные схватки. Родовая деятельность хорошей силы. Сердцебиение плода не выслушивается. В 13.15, операция «Амниотомия». В 13.15: Частота сердечных сокращений - не определяется. Двукратное обвитие вокруг шеи плода. Заключение: Антенатальная гибель плода при сроке 38 нед. Диагноз: Роды I в срок. 1 период родов, активная фаза. Хроническая плацентарная недостаточность, декомпенсированная форма. Острая внутриутробная гипоксия плода. Интернатальная гибель плода. Амниотомия. В 14.30 самостоятельно родоразрешилась. плодом женского пола, с пятикратным очень тугим обвитием пуповины однократное вокруг туловища, пуповина очень тонкая, длиной 90 см уродств нет.
Согласно истории развития новорожденного *** матери Лоховой Оксаны Алексеевны, 25 лет следует, что она *** в 14.30 родоразрешилась доношенной девочкой (масса 2980 гр, вес 53 см) без признаков живорожденное (отсутствует дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины, движения мускулатуры). После снятия пуповины на шее по типу «странгуляционной» борозды, шея тонкая, длинная, пуповина тонкая, оболочки желто-зеленые, длина 90 см. Заключение: мертворожденный плод женского пола. Подклеено к титульному листу: Патологоанатомический диагноз (протокол ***). Основное: Интранатальная асфиксия (мелкоточечные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателектазы, субателектазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвенситапьной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до периваскулярных кровоизлияний). Фон. Пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (циркулярная широкая странгуляционная борозда шеи). Осл.: отек головного мозга.
Согласно акту проверки *** МУЗ «Городская клиническая больница» Министерства здравоохранения Амурской области (л.д. 35-40) следует, что проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Лоховой О.А. в перинатальном центре МУЗ «Городская клиническая больница» и сделаны следующие выводы: 1.Причиной интранаталъной гибели плода Лоховой О.А. явилось острое нарушение плодно-плацентарного кровотока во время родов вследствие сдавления сосудов пуповины при тугом пятикратном обвитии пуповины вокруг шеи плода. При обвитии пуповины регистрируют патологические изменения ЧСС у плода в конце родов, что позволяет своевременно произвести оперативное родоразрешение. Основной причиной формирования аномалии развития пуповины в данном случае явилось осложненное течение беременности с ранних сроков (угроза прерывания в 3, 9 недель). Ранние нарушения системы мать-плацента-плод привели к нарушению формирования эмбриобласта, аллантоисного стебелька и образованию аномалии развития пуповины - длинной, тощей пуповины. Длинная пуповина (более 80 см.) встречается в 3,7% от всех родов. Сочетается с обвитием, узлообразованием. Уменьшение толщины пуповины связано с недоразвитием на всем протяжении пуповины Вартонова студня, часто сочетающееся с мертворождением. В возникновении перинатальной патологии аномалии длины пуповины имеют существенное значение. 2. При обнаружении обвитая пуповины вокруг шеи плода необходимо провести диагностику внутриутробного состояния плода методом КТГ. При выявлении хронической внутриутробной гипоксии плода роды ведутся через естественные родовые пути с кардиомониторным контролем за состоянием плода. Острая внутриутробная гипоксия плода является показанием к срочному родоразрешению. В данном случае имела место хроническая внутриутробная гипоксия плода, что явилась основанием для ведения родов у О.А. Лоховой через естественные родовые пути. 3. Тактика ведения родов О. А. Лоховой соответствовала установленным требованиям (стандартам) при диагностированном во время беременности (3-й скрининговый срок) однократном обвитии пуповины вокруг шеи плода. Отсутствие непрерывного кардиомониторирования плода в родах привело к несвоевременной диагностики острой гипоксии плода. 4. В ходе проведения проверки выявлены дефекты обследования беременной на амбулаторно-поликлиническом этапе, что не позволило диагностировать аномалию развития пуповины и многократное ее обвитие вокруг шеи плода (приказ Минздравсоцравития России от *** *** «О совершенствовании акушерско-ганекологической помощи в амбулагорно-поликлинических учреждениях»): - объем проведенного обследования при диспансерном наблюдении не соответствует отраслевым стандартам по ведению беременных с высоким риском развития перинатальной патологии. Не проведена допплерометрия маточно-плодово-плацентарного кровотока, нет контроля КТГ, фетометрии. Признаком прижизненного перекрута пуповины служит наличие странгуляций на теле плода. Данные патологоанатомического исследования свидетельствуют о наличии длительной внутриутробной асфиксии плода вследствие обвитая длинной пуповиной шеи плода. Пренатальная диагностика патологии пуповины возможна при УЗИ и позволяет прогнозировать течение родов (ВЕ, АП, ***). Точность диагностики нарушений состояния плода по данным допплерометрии составляет около 70%. Цветовое доплеровское картирование позволяет диагностировать обвитие пуповины.
Из Акта служебного расследования (л.д. 106-109), следует, что Дефекты организационной и лечебной работы амбулаторного звена МУЗ «ГП № 1» (лечащий врач АМ): - Недооценена группа риска (низкая) по реализации перинатальной смертности. По факту, комиссией признана группа риска - высокая. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от *** *** "Об утверждении инструктивно-методических указаний по организации работы женской консультации" при определении пренатальных факторов риска, не учтены факторы: акушерско-гинекологического анамнеза (киста яичника, разрыв кисты желтого тела, резекция яичника), экстрагенитальные заболевания матери (ПМК, анемия, хронический цистит, искривление перегородки носа), дефицит массы тела на 28,4%; осложнения беременности (угрожающий выкидыш; ОРВИ). - Недооценено состояние плода. Не проведены дополнительные обследования (КТГ, допплеро графическое исследование, биофизический профиль) это привело к недиагностированной декомпенсированной плацентарной недостаточности., которая явилась причиной развития ЗВУР плода. Не выполнены второй, третий этапы обследования в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от *** *** «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных пороков у детей». Имеется одна запись КТГ без расшифровки. При анализе показателей КТГ отмечались признаки транзиторной компрессии пуповины, о чем свидетельствовали комплексы акцелерация -децелерация - акцелерация в ответ на шевеление плода. Обвитие пуповиной шеи плода диагностировано в 29 недель, в 32 недели при проведении фетометрии ультразвукового исследовании плода. Для оценки состояния плода в данном случае необходимо было провести цветную доплерометрию, скрининговый тест двигательной активности плода (исследования не проводились). Лоховой О.А. тест двигательной активности плода был рекомендован только в 33 недели (положено с 28 недель). Использование алгоритма комплексного обследования беременных и доплерографическим методом позволят выделить группы риска, что помогает врачу акушеру-гинекологу в отборе беременных для расширенного и углубленного обследования с целью диагностики нарушений состояния плода. Изменения параметров артериатьного, венозного и внутрисердечного кровообращения взаимосвязаны. последовательны и могут характеризовать тяжесть нарушения гемодинамики плода. - Полноценного амбулаторного профилактического лечения в адрес ФПН. ЗВУР плода, отеков, беременная не получала. -При оформлении направительного листа «Направление беременной на родовую госпитализацию» в диагнозе не вынесено - обвитие пуповины вокруг шеи плода, ЗВУР 1ст., отеки беременной. Дефекты организационной и лечебной работы стационара перинатльного центра МУЗ «ГКБ». Перинатальный прогноз зависит от степени нарушения гемодинамики плода и выбора метода родоразрешения. В отделении беременная находилась 71 час с диагнозом: беременность 39 недель. ЗВУР 1ст.. ХФПН (поступила *** и 14 часов). Женщина с высоким риском перинатальной смертности не осмотрена заведуюшей отделения; ординаторами осматривалась дважды, но формально. Анамнез собран недостаточно. План ведения родов составлен обычный. С целью исключения патологии в плаценте и у плода не проведено дообследование - КТГ, допплер. Перевод в родильный зал из отделения патологии беременных произведен поздно (через 6 часов от начала родовой деятельности). - В родах КТТ-мониторинг проводился некачественно, поэтому своевременно не выявлено критическое внутриутробное состояние плода и нерешен вопрос в пользу экстренною родоразрешения путем операции кесарева сечения.
У Лоховой О.А. 25 лет, при формировании группы риска по развитию отеков (гестоза), плацентарной недостаточности, задержки развития плода, имелся высокий риск реализации перинатальной смертности. Интранагальная гибель плода произошла в результате неквалифицированного наблюдения беременности в женской консультации, в приемном покое и в отделении патологии беременных стационара перинатального центра, а также недооценено состояние плода в родах (КТТ-мониторикг зарегистрирован с 1 эпизодом), поэтому своевременно не выявлено критическое внутриутробное состояние плода и не решен вопрос в пользу экстренного родоразрешения путем операции кесарево сечение. Причина смерти плода предотвратимая.
Также в судебном заседании установлено. что Лохова О.А. обращалась в Следственный Комитет при прокуратуре Российской Федерации - Следственное Управление по Амурской области с заявлением о возбуждении головного дела. Постановлением от *** Лоховой О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врача ЕФ за отсутствием деяния состава преступления. При этом в данном постановлении указано на обстоятельство того, что в период родов у Лоховой О.А. в родильном отделении также находилось еще 8 рожениц имелось три кардиотахографа, один из которых постоянно был подключен к одной из рожениц. Остальные два подключались роженице. При этом по методике для получения максимально точной информации о состоянии плода кордиомониторирование следует проводить не менее 20-30 минут. Лоховой КТГ проводилось с 10 часов 53 минут по 11 часов 30 минут, что дало полню картину состояния плода. КТГ отклонений не показало.
Данное постановление в силу ст.55 ГПК РФ судом признается одним из письменных доказательств при рассмотрении настоящего спора.
Из истории болезни *** стационарного больного МУЗ ГКБ г. Благовещенска (гинекологическое отделение (септическое)) на имя Лоховой О.А. следует, что Лохова поступила в МУЗ ГКБ *** выписана *** года с диагноз: Поздний послеродовый период. Эндометрит на фоне некротизированной децидуальной ткани. Кровотечение. Поступила с жалобами на обильные кровянистые выделения из половых путей. Роды *** в гор. роддоме 1 в срок. Масса плода 2980, пятикратное пуповину вокруг шеи плода. Острая асфиксия, антенатальная гибель ПЛОДЕ период протекал без осложнений. Выписана на 6-е сутки. 24.05. внезапно на кровотечение из влагалища. СМП больная доставлена в стационар. Па противошоковых мероприятий, в условиях операционной, произведено полости матки. Удалена некротическая децидуальная ткань. После выписки из стационара даны рекомендации по лечению.
Поскольку установление причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца, а также метрворождением и проводимым лечением, в том числе установления того, являлось ли лечение, применяемое к истцу некачественным возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины по делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** основной особенностью беременности Лоховой О.А. является патология пуповины. Однако, в истории родов нет полноценного описания пуповины и плаценты, что расценивается экспертами как ДМП (дефект оказания медицинской помощи) организационного характера ведения медицинской документации (равным образом - как и отсутствие гистологического исследования). В постнатальном осмотре пуповины следует определять и фиксировать и истории родов следующие показатели: длину, прикрепление к плаценте, количество сосудистых витков и вектор закручивания с расчетом индекса извитости, массу пуповины с определением «тощести» пуповины, количество сосудов пуповины; наличие истинных и ложных узлов обвития пуповины с указанием степени затягивания (тугое, не тугое), массу последа и замеры плаценты. С помощью УЗИ при соблюдении соответствующих стандартов визуализации пуповины можно антенатально диагностировать большинство вариантов патологии пуповины.
С учетом указанной особенности протекания беременности и развития плода у Лоховой О.А. были необходимы дополнительные методы исследования. После получения данных УЗИ от *** (эхографические размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности. Однократное обвитие пуповиной шеи плода), необходимо было установить датчик узиографа в области шеи плода и производить поиск петель пуповины. Для более точной диагностики необходимо было применить допплерометрическое исследование кровотока для ранней диагностики нарушений маточно-плацентарного и плодовоплацентарного кровообращения. Наибольшее практическое значение имеет сопоставление показателей кровотока в маточной артерии и сосудах плода, это позволяет дифференцированно подойти к оценке развития патологического процесса и выработать рациональную акушерскую тактику.
После *** в диагнозе не звучит «обвитие пуповины», не произведено КТГ плода в динамике, проведение КТГ *** в течение 41 минуты следует признать недостаточным.
Своевременная диагностика аномалий пуповины является показанием к дородовой госпитализации для интенсивного мониторинга за состоянием плода, дообследования, выбор времени и способа родоразрешения. Учитывая изложенное в возможно было выявить аномалию развития пуповины с многократным обвитием.
Лечение патологического прелиминарного периода у беременной Лоховой О.А с хронической плацентарной недостаточностью и хронической гипоксией плода проведено не в полном объеме, не соответствует стандартам: без контроля КТГ в динамике, мониторинга родовой деятельности, УЗИ с допплерографией. Даже с 14 часов *** до 11 часов *** нет динамического наблюдения за роженицей. КТГ (*** 10 часов 53 мни. 11 час.30 мин.) не соответствует действительности, так как в 13 часов 14. зафиксирована гибель плода, подтвержденная УЗИ в 13 час. 15 мин.
Интранатальная гибель плода произошла через 23 часа (*** в 13 час.) с момента поступления роженицы Лоховой О.А. в учреждение родовспоможение (то есть в самом роддоме) в результате интранаталыной асфиксии. Данный факт подтвержден патологоанатомическим вскрытием.
Также экспертами указано, что в случае полноценного мониторинга (КТГ в динамике, допплерография) была бы своевременно зарегистрирована острая гипоксия плода, роды необходимо было закончить экстренным родоразрешением - кесаревым сечением (организационно-тактический и диагностический ДМП).
Кроме того, указывается, что организационно-тактические, диагностические ДМП (дефекты медицинской помощи), а также - лечения и ведения медицинской документации. Однако, по этим же причинам - эксперты лишены возможности установления прямой причинно-следственной связи неблагоприятного исхода беременности (интанатальная смерть плода) с выявленными ДМП, так как даже при отсутствии ДМП и своевременном оперативном лечении патология пуповины плода роженицы Лоховой О.А. могла быть столь значительна, что неблагоприятный исход в любом случае нельзя исключить.
Течение послеродового периода у Лоховой О.А. осложнилось эндометритом на фоне некротизированной децидуальной ткани. Основными факторами, приводящими к развитию эндометрита при родах через естественные родовые пути, являются затяжные роды, преждевременный разрыв плодных оболочек и наличие амнионита во время беременности. Если в полости матки задерживаются элементы плодного яйца или организованные сгустки крови, они являются идеальной средой для микроорганизмов. Как практически все тазовые инфекции, эндометрит имеет полимикробную природу. Обычно присутствуют аэробная и анаэробная микрофлоры с преобладанием последней.
Классические проявления послеродового эндометрита развиваются на 3-4-е сутки и характеризуются повышением температуры, ознобом, слабостью, недомоганием, болезненными ощущениями внизу живота. У 40% родильниц наблюдается стертое течение послеродового эндометрита, которое характеризуется незначительным подъемом температуры, относительно удовлетворительным состоянием, отсутствием ознобов, болезненности матки, изменений в крови. Ведущим клиническим симптомом при этих формах эндометрита является патологический характер лохий. Маловыраженная клиническая картина является одной из причин запоздалой диагностики и/или неадекватного лечения, что может привести к развитию тяжелой формы эндометрита и последующей генерализации воспалительного процесса.
В данном случае стертая клиническая картина и ранняя выписка по просьбе самой больной не позволили диагностировать эндометрит в стационаре, что не позволяет экспертной комиссии отнести данное осложнение к ДМП, а, следовательно, и установить прямую причинно-следственную связь между действиями врачей и неблагоприятными последствиями в виде послеродового эндометрита.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, с учетом указанных ранее законоположений, что со стороны МУЗ «Городская поликлиника № 1», имелись дефекты оказания медицинской помощи, а именно не своевременная диагностика патологии развития пуповины у Лоховой О.А., при выставлении диагноза ЗВУР не проведены дополнительные методы обследования.
Со стороны МУЗ «Городская клиническая больница» судом также усматривается дефекты оказания медицинской помощи, поскольку при поступлении Лоховой О.А. в стационар не проведены все возможные меры к обследованию, при выставленном диагнозе однократное обвитие пуповиной шеи, а также существование в анамнезе диагноза ЗВУР, в связи с чем не принято достаточных мер к выбору тактики ведения родов, не проведено КТГ в динамике в связи, с чем не обнаружена острая гипоксия плода.
При этом судом учитываются, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** *** "Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи, основной задачей диспансерного наблюдения женщин в период беременности является предупреждение и ранняя диагностика возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных.
Доводы представителя ответчика о том, что у них не было необходимости проводить дополнительные методы исследования по указанным обстоятельствам, судом не могут быть приняты во внимание. Ссылка представителя ответчика - МУЗ «Городская поликлиника № 1» на исследование ЕВ и МЕ- заведующим кафедрой перинатальной УЗИ- диагностики городского перинатального центра ***, о том, что диагностическая ценность применения доплерографии в 3-ем триместре беременности является низкой судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные данные являются одной из научных точек зрения, с достоверностью не указывающих о не возможности проведения данного вида исследования Лоховой О.А.
Кроме того, указание представителей ответчика, о том, что специалистом УЗИ при проведении исследования установлен датчик узиографа в области шеи в связи с чем обнаружено однократное обвитие шеи плода не может являться достаточным достоверным доказательством подтверждающим, что со стороны МУЗ «Поликлиника № 1» приняты все возможные меры по выявлению патологии беременной, при этом также следует отметить, что в заключении специалиста - врача УЗИ не указано на то, что производился поиск петель пуповины.
В качестве отсутствия вины в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя МУЗ «Городская клиническая больница» о том, что в родовом отделении вместе с Лоховой О.А. находилось еще девять женщин, а аппаратов КТГ было всего два, в связи с чем производить постоянный мониторинг не представлялось возможным, поскольку не являясь специалистом в области медицины, и будучи застрахованной в установленном законом порядке Лохова О.А. рассчитывала на оказание квалифицированной медицинской помощи, при этом то обстоятельство, что медицинское учреждение не в полном объеме укомплектовано необходимым оборудованием не должно отражаться на качестве оказания медицинской помощи.
Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая исследованные в совокупности предоставленные доказательства, сопоставив их с нормами права указанными выше, суд приходит к выводу что со стороны как МУЗ «Городская поликлиника № 1», так и со стороны МУЗ «Городская клиническая больница» имеется вина в виде небрежности - некачественного проведенного обследования Лоховой О.А. на стадии беременности и как следствие не выявление аномалии развития пуповины, а также на стадии родовой деятельности, в виде избрания тактики родоразрешения с учетом особенностей имеющихся у Лоховой О.А., не проявили той заботливости и осмотрительности, которая от них требовалось в данной конкретной ситуации с учетом особенности протекания беременности.
Также судом учитывается, что причинение вреда, в деликтных гражданско-правовых отношениях вина может выступать как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой небрежности, характеризующейся тем, что лицо, проявляло некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Однако в нарушение ст.12,56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточных достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии в их действиях вины, доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также собранным в ходе судебного разбирательства доказательства доказательствам.
Указание в экспертном заключении на то, что не возможно установить прямую причинно-следственную связи неблагоприятного исхода беременности (интанатальная смерть плода) с выявленными ДМП, так как даже при отсутствии ДМП и своевременном оперативном лечении патология пуповины плода роженицы Лоховой О.А. могла быть столь значительна, что неблагоприятный исход в любом случае нельзя исключить, носят предположительный характер и не может являться достаточным достоверным доказательством отсутствия причинно следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.
Кроме того, судом также учитывается, что однозначного ответа на вопрос о причинно следственной связи между интанатальной гибелью плода Лоховой О.А. экспертная комиссия дать не смогла в том числе и по причине недостаточной информации указанной в медицинской документации.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального за оказание дефекта медицинской помощи приведшие к смерти плода Лоховой О.А.
При этом суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью Лоховой О.А. в связи с развившимся заболеванием эндометрит следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст.12,56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью в послеродовой период и наступившими последствии в виде развившегося заболевания.
Кроме того, как указывалось ранее Лохова О.А. отказалась от проведения лечения в послеродовом отделении МУЗ «Городская клиническая больница» отказалась о чем имеется запись индивидуальной карте ***. Более того в ходе судебного разбирательства Лохова О.А. не отрицала факт того, что отказалась от продолжения лечения, поскольку для нё невыносимо было нахождение в лечебном учреждении.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью Лоховой О.А.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за некачественно оказанной медицинской помощи в период беременности и родов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство что на протяжении многих месяцев истец рассчитывала на рождение здорового ребенка, при этом показаний к иному ей не выставлялось последствия беременности - интанатальная гибель плода, то обстоятельство что истцом перенесен стресс, выразившейся в невосполнимой утрате ребенка, учитывая также особенности протекания беременности (патология пуповины), требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсации подлежит моральный вред в сумме *** рублей.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Суд учитывает, что в число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (памятник, необходимые работы), что следует и из Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» от *** ***, в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст.3).
Судом установлено, что Лохова О.А. понесла расходы на погребение мертворожденного плода женского пола (счет заказ ***, счет заказ ***, счет заказа ***, счет заказ ***, счет заказ ***, счет заказ ***, кассовые чеки к данным счетам заказам л.д. 8-17), всего на сумму *** рубля, с учетом нормы ст. 1094, 15 ГК РФ, суд находит данную сумму обоснованной.
С учетом приведенных обоснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы *** рублей.
В ст. 1080 ГК РФ назван один из случаев солидарного обязательства на основании закона. Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего
Поскольку в данном случае имеется неделимость предмета спора, а также учитывая, что ущерб наступил от действий как сотрудников МУЗ «Городская поликлиника № 1», так и от действий сотрудников МУЗ «Городская клиническая больница», учитывая правила ч.1 п.2 ст.292 ГПК РФ компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приходного ордера *** усматривается, что Лохова О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Тереховой Н.Н. в сумме *** рублей.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы услуг представителя с учетом конкретного участия представителя истца в судебных заседаниях, категории дела, а так же с учетом разумности и справедливости в сумме *** рублей.
Также истцом понесены расходы в виде оплаты услуг за производство экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается счетом *** от ***, а также представленной квитанций от ***
В соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подачи иска освобождена от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «городская клиническая больница», муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в пользу Лоховой Оксаны Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме принято ***.