Решение о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой Натальи Александровны к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Усова Наталья Александровна обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что на основании договора приватизации от *** в ее собственности находится квартира *** по ***. Без предварительного получения согласования органа местного самоуправления ею была произведена перепланировка указанной квартиры - в кухне сделан выход на лоджию шириной 700 мм. в существующем створе оконного проема. Исходя из проекта перепланировки, подготовленного ООО «Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», выполненная перепланировка не влечет за собой снижения несущей конструкции здания, внутренние коммуникации не претерпевают никаких изменений. Проект согласован с управляющей компанией ООО «Домоуправление 3». Прав третьих лиц перепланировка не нарушает. Для согласования перепланировки она обратилась в администрацию города Благовещенска, однако решением от *** *** в согласовании перепланировки ей было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Перепланировка квартиры состояла в устройстве дверного проема с демонтажем кирпичной кладки под существующим окном до пола, установкой двери на этом месте. Следовательно, произведенная перепланировка не затронула несущих конструкций здания, поскольку кирпичная кладка под окном к таковым не может быть отнесена и никаких нагрузки не несет. Кроме того, выход из кухни в результате произведенной перепланировки был сделан на лоджию, расположенную вдоль кухни. Исходя из этого, демонтированная под окном кухни часть стены в соответствии с буквальным толкованием части 1 ст. 36 ЖК РФ не являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являлась внешней ограждающей несущей или ненесущей конструкцией данного многоквартирного жилого дома (в качестве внешней ограждающей конструкции дома в данном случае выступает внешняя стена другого изолированного помещения - лоджии), не была предназначена для обслуживания других жилых помещений (помимо ее квартиры выход на лоджию из других жилых или нежилых помещений дома отсутствует), в связи с чем, права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений данного многоквартирного жилого дома данной перепланировкой затронуты не были. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в результате произведенной перепланировки не было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, в связи с чем, необходимость предоставления согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует. Ссылка администрации на несовпадения площадей двух жилых комнат является несостоятельной, поскольку подобного противоречия между имеющимися у нее техническим паспортом и проектом перепланировки не имеется. На какой поэтажный план ссылается администрация ей не понятно, но наиболее точные размеры квартиры указаны в имеющемся у нее техническом паспорте, составленном специалистами МУП «Белогорсктехинвентаризация» по результатам соответствующих измерений по состоянию на *** В связи с этим просила признать незаконным решение администрации города Благовещенска от *** *** об отказе в согласовании перепланировки квартиры *** по ***, сохранить квартиру *** по *** в перепланированном состоянии.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: истец Усова А.Н., а также представитель Администрации г. Благовещенска, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ***, что Усова Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры ***, расположенной по адресу ***.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ***, проекту перепланировки жилой квартиры, выполненному ООО ПСО «Благовещенскпроект», в квартире *** по *** произведена самовольная перепланировка, а именно: в кухне устроен выход на лоджию шириной 700 мм в существующем створе оконного проема.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Данная перепланировка, требующая внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение в связи с изменением конфигурации помещения, и произведенная без согласования с органом местного самоуправления, в силу ст. 29 ч. 1 ЖК РФ, является самовольной.

Решением администрации г. Благовещенска от *** за *** Усовой Н.А. в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу *** отказано, поскольку в указанном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, согласование органом местного самоуправления самовольной перепланировки жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу на согласование проектной документации при перепланировке, в представленных документах усматриваются разночтения в площади жилых комнат 3 и 7 в плане «до перепланировки» и на плане «после перепланировки».

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно произведенные переустройство или перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии; отказ такого органа может быть признан незаконным, если гражданином предоставлены все документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и произведенные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям законодательства. При этом отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенное им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требования законодательства. Аналогичное толкование содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года.

В соответствие с. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Частью 2 статьи 26 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, которые собственник жилого помещения должен предоставить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, а именно: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Анализ указанных выше норм ст.ст. 26 и 29 ЖК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что при решении судом вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном виде на истце лежит обязанность предоставить тот же объем документов, который указан в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании при обращении в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании перепланировки истцом был представлен проект перепланировки, договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ***

Представленный проект перепланировки жилого помещения соответствует требованиям по его составлению, утвержденным и действующим на день обращения истца с заявлением о согласовании перепланировки, постановлением администрации г. Благовещенска *** от *** «Об утверждении Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые». В силу п. 2.1. указанного Положения проектная документация по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подлежит согласованию лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Как следует из проекта перепланировки, ООО «Домоуправление 3» согласовало перепланировку ***

Рассматривая доводы администрации г. Благовещенска о необходимости решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, к общему имуществу многоквартирного дома относятся:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из представленного проекта перепланировки и технического паспорта, осуществленная истцом перепланировка жилого помещения заключается в устройстве выхода на лоджию в уже существующем оконном проеме между кухней и лоджией, то есть фактически в демонтаже кирпичной кладки под существующим окном до пола и установкой в этом месте дверного проема, с выходом на лоджию без изменения площади самой лоджии, что не повлекло снижения несущей способности конструкций здания. Кроме того, данная часть стены распложена внутри лоджии, которая является внешней поверхностью дома. Соответственно, данная часть стены, распложенная под ранее существовавшим окном, не является несущей, а также не относится к не несущим конструкциям, обслуживающим более одного помещения, поэтому не принадлежит к общему имуществу дома. В связи с этим согласия всех иных собственником жилого дома не требуется, их права и интересы не нарушаются и не затрагиваются.

Также необоснованными являются ссылки в решении от *** от *** администрации г. Благовещенска на разночтения в площади комнат, указанных на плане «до перепланировки» и поэтажном плане, поскольку указанные в плане «до перепланировки», «после перепланировки» данные соответствуют размерам жилого помещения и его частей, указанных в техническом паспорте жилого помещения.

Таким образом, представленный истцом пакет документов на согласование перепланировки соответствует требованиям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федеральным законом от *** № 232-ФЗ, вступившим в силу с ***, в настоящее время наличие санитарно-эпидемиологического заключения на переустроенный и перепланированный объект не требуется, в связи с чем, согласование проектной документации с территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области также не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная истцом самовольная перепланировка квартиры *** по *** не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает конструктивную целостность дома, с учетом предоставления истцом всех необходимых документов для согласования самовольной перепланировки, а также то обстоятельство, что решением администрации г. Благовещенска об отказе в согласовании перепланировки нарушаются права и законные интересы истца на получение в установленном порядке согласования перепланировки жилого помещения и создаются препятствия для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Усовой Натальи Александровны к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать решение администрации г. Благовещенска *** от *** об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры *** в доме *** незаконным.

Сохранить жилое помещение - квартиру *** в доме *** в перепланированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения органами, осуществляющими технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное в ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.В. Шульга