Дело №2 - 4287/11
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего Пасютиной Т.В.
При секретаре Назаровой М.Л.
С участием истца - Пестерева Виктора Фроловича, представителя истца - Ненашкиной Ирины Владимировны, ответчика - Ефремова Евгения Петровича, представителя 3 - его лица - Пукач Александра Ростиславовича
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева Виктора Фроловича к Ефремову Евгению Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
у с т а н о в и л:
Пестерев Виктор Фролович обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Ефремову Евгению Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности устранить замечания, указанные в предписании *** от ***, взыскании расходов на представителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании членской книжки *** с *** года Пестерев Виктор Фролович является членом садоводческого товарищества БЭАЗ и имеет садовый участок. Осенью *** года над садовым участком Пестерева В.Ф. была проведена воздушная линия электропередачи. *** Дальневосточным управлением Ростехнадзора Амурской области было проведено внеплановое выездное обследование технического состояния воздушной линии электропередачи проходящей по садовому участку Пестерева В.Ф., согласно которому выявлены замечания. При осмотре воздушной линии выявлены нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. Собственнику трансформаторной подстанции гражданину Ефремову Е.П. выдано предписание *** с указанием сроков устранения замечаний. Также, за допущенные нарушения в отношении Ефремова Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении согласно ст. 9.11 КоАП РФ. До настоящего времени замечания не устранены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе судебного заседания истец, его представитель указали, что заявленные требования поддерживают частично. *** Ефремовым Е.П. изложенные в предписании замечания были устранены. В связи с этим, истец поддерживает только требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик Ефремов Е.П. в ходе судебного заседания пояснил, что не возражает против взыскания судебных расходов. По существу отметил, что собственником трансформаторной подстанции являются несколько человек, являющиеся членами садоводческого товарищества ТЭ Нарушение прав истца было допущено со стороны АМ, поскольку ответвление от КТП идет именно на его земельный участок. Однако, к административной ответственности был привлечен именно Ефремов Е.П., поскольку он был избран представителем интересов всех собственников КТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Дальневосточное управление Ростехнадзора в ходе судебного заседания указал, что в соответствии с п. 4.1, п. 4.2. Положения о Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). В адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора *** поступило для рассмотрения требование прокуратуры от *** *** с прилагаемым заявлением гр. Пестерева В.Ф. о нарушениях безопасной эксплуатации воздушной линии электроснабжения 0,4 кВ, проходящей по садовому участку заявителя. На основании поступившего требования в период с *** по *** была проведена проверка технического состояния воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ, ТП *** и проходящей по садовому участку Пестерева В.Ф. линии электроснабжения 0,4 кВ. Владелец электроустановок Ефремов Евгений Петрович. В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ имеются деревья, угрожающие падением на линию электропередач и имеющие опасное приближение ветвей к проводам линии (п.2.3.11 ПТЭЭП); деревянные опоры линии электропередач имеют наклон, признаки загнивания и расщепления (п.2.3.11 ПТЭЭП); владельцем электроустановок ТП 489 и ВЛ 10/0,4 кВ не заключен договор со специализированной организацией на их обслуживание (п. 1.2.1 ПТЭЭП). Данные нарушения установлены актом проверки от *** ***. По результатам проверки Ефремову Е.П. вручено предписание от *** *** для устранения нарушений со сроком исполнения до ***. В отношении гр. Ефремова Е.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ «Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки» от *** ***(Гр). По итогам рассмотрения административного дела гр. Ефремов Е.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. Согласно выданному предписанию пролет воздушной линии электропередачи В Л 10/0,4 кВ подлежит выносу с садового участка Пестерева В.Ф.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пояснения представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что Пестерев В.Ф. является владельцем земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе БЭАЗ, что подтверждается представленной суду членской книжкой.
Из правовой позиции истца следует, что его права были нарушены собственником трансформаторной подстанции Ефремовым Е.П., который с нарушением закона произвел устройство воздушной линии электропередачи над земельным участком Пестерева В.Ф.
Приведенные истцом обстоятельства в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.
Из материалов дела усматривается, что *** Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора) вынесено распоряжение *** о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении собственника трансформаторной подстанции ***, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский района, район ***, Ефремова Евгения Петровича.
Согласно акту проверки *** от *** в результате проведенной проверки установлено, что при эксплуатации электроустановок имеются нарушения действующих норм и правил, в связи с чем Ефремову Евгению Петровичу выдано предписание от *** *** об устранении допущенных нарушений.
Согласно предписанию от *** в целях устранения выявленных нарушений, Ефремову Е.П. предписывалось выполнить следующие мероприятия: 1) представить договор со специализированной организацией на обслуживание ТП - 489, ВЛ 10/0,4кВ (до ***), 2) выровнять опору ВЛ, заменить загнивающую с расщеплениями деревянных деталей опору (до ***), 3) обеспечить безопасное приближение ветвей (до ***).
Помимо этого, Постановлением *** от *** собственник ТП *** Ефремов Евгений Петрович был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства наличия препятствий Пестереву В.Ф. в пользовании земельным участком со стороны Ефремова Е.П. Доводы Ефремова Е.П. о том, что препятствия истцу чинятся иным лицом, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что *** препятствия в пользовании истцом земельным участком были устранены, что подтверждено в ходе судебного заседания Пестеревым В.Ф. и не оспаривалось иными участвующими в судебном разбирательстве лицами.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленных требований ответчиком в добровольном порядке выполнены действия, принудительное совершение которых являлось предметом рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости отказа Пестереву В.Ф. в удовлетворении требований к Ефремову Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что Пестерев В.Ф., несмотря на отказ в удовлетворении заявленных требований, вправе требовать возмещения понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, несение которых подтверждается чеком - ордером от ***, *** рублей - расходы, понесенные в связи с необходимостью удостоверения нотариальной доверенности, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ефремова Евгения Петровича в пользу Пестерева Виктора Фроловича судебные расходы в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Т.В. Пасютина