Дело № 2-4483/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Г.В. Фандеевой при секретаре А.А. Гальцевой, с участием представителя ответчика Сосновского А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области к Налетову Андрею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам,- УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Налетову А.Н. с требованиями о взыскании налога на доходы физических лиц за период с *** по *** в сумме *** рублей, указав, что Налетов А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ Налетовым А.Н. по сроку уплаты *** налог на доходы физических лиц за *** год в сумме *** рублей не уплачен. Просит взыскать с Налетова А.Н. налог на доходы физических лиц в размере *** рублей. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требований в суд, в связи с тем, что в *** году произошла смена программного комплекса электронной обработки документов, задолженность по налогам не была своевременно обнаружена. Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть без представителя истца. В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного спора. В связи с этим просил в удовлетворении требований отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Определением Благовещенского городского суда от *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области отказано в восстановлении пропущенного срока обращения с исковым заявлением в суд, при этом суд пришел к выводу, что данный срок истцом был пропущен не по уважительной причине. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска инспекцией без уважительных причин срока обращения с исковым заявлением в суд. Руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области к Налетову Андрею Николаевичу о взыскании недоимки по налогам - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Судья Г.В. Фандеева