Решение о защите прав потребителя

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      ***                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием истца Сенькина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькина Александра Николаевича к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенькин А.Н. обратился в суд к ООО «Паритет» с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** между ним и представителем ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи *** моющего пылесоса *** с набором стандартных насадок. Цена договора составляет *** рублей. Считает, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, содержащая сведения об основных потребительских свойствах товаров, о правах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о сроках службы или сроке годности товара, не была предоставлена информация об обязательном подтверждении соответствия товара. Был введен в заблуждение относительно функции проданного товара, о том, что он является моющим. Кроме того, технический паспорт с техническими характеристиками истцу не выдавался, инструкция по эксплуатации не передавалась. С момента приобретения он не смог использовать купленный товар по назначению, поскольку не знал, как им пользоваться. Пылесос ему был предоставлен без упаковки, бывший в употреблении, поскольку при более тщательном осмотре пылесоса им были установлены потертости на корпусе и педали, штрих код плохо просматривался. В связи с чем *** обратился к продавцу товара с претензией о том, что ему не предоставлена полная информация по проданному товару, и просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. После вручения претензии продавец предложил ему пройти инструктаж по правилам пользования товара, тем самым, подтверждая, что до момента заключения договора и получения товара продавец не представил инструкции по эксплуатации.

Просит расторгнуть договор купли-продажи *** пылесоса *** заключенный *** между ним и ООО «Паритет»; взыскать с ответчика *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Паритет», не представивший суду сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин; третье лица представитель ООО «ОТП Банк», Сенькина Е.А., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, представивший заключение по делу и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, также был ознакомлен с условиями кредитного договора, при заключении договора была проведена демонстрация товара, каких-либо возражений относительно качества товара и внешнего вида от истица не было. Истцу был передан новый товар с приложением всех документов, включая гарантийный талон, технический паспорт, копии сертификата соответствия, инструкции по эксплуатации. Порядок оплаты был доведен до сведения потребителя. Истцу разъяснялось, что организацией гарантийного обслуживания является ООО «Паритет». Просил в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на иск представитель ОАО «ОТП Банк» указал, что *** на основании заявления на получение потребительского кредита, банк предоставил истцу кредит в размере *** рублей, сроком на 18 месяцев под 47,7 %. Денежные средства были перечислены банком на счет клиента, отрытый согласно условиям договора ими в качестве оплаты за приобретенный товар, перечислены на счет торговой организации. Обмен или возврат или обмен товара не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов.

В представленном в суд заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указала, что согласно экспертному заключению, пылесос, проданный Сенькин А.Н., действительно имеет недостатки: не соответствует установленным требованиям по уровню звукового давления, по корректированному уровню звуковой мощности составляет 89 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН *** и ГОСТ *** (СТ СЭВ ***) и превышает допустимые значения на 13 дБА (рекомендованная не более 76 дБ А). Кроме того, данный пылесос не соответствует ГОСТ ССБТ ***. В гарантийном талоне многофункциональная система ухода за домом *** изменена на пылесос моющий торговой марки ***. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГКРФ). На основании изложенного требования Сенькина А.Н., изложенные в исковом заявлении обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Паритет», в лице Кривошеева С.В. (продавец) и Сенькиным Александром Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю пылесос моющий *** с набором стандартных насадок - вибромашинка TurboSystem, а также щеткой глубинной очистки Zipp-Brush.

Цена договора определена сторонами в размере *** рублей, которые вносятся в рублях путем предоплаты в размере *** рублей и полной оплаты в срок не позднее *** года. Если оплата производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 18 месяца, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются исполненными (п. 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец *** на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита *** ОАО «ОТП Банк» предоставил Сенькину А.Н. кредит в размере *** рубль сроком 18 месяцев, под 47,7 %годовых. на приобретение товара - аппарата *** по цене *** рублей.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи товара, с момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются исполненными.

В пункте 3.4 договора определено, что в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от *** ***, пылесос моющий *** как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит.

Из текста договора следует, что в присутствии покупателя была проведена демонстрация пылесоса моющего *** и что ему был передан новый аппарат *** производства Компании *** (США) в указанной в п. 4.1.3 комплектации, с приложением документов, перечисленных в п. 4.1.5, а именно - копией договора купли-продажи, гарантийным талоном, копией сертификатов, инструкцией по эксплуатации. Качество товара его комплектность и наличие документов проверено Покупателем. Претензий нет.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что обязательства по оплате стоимости товара в установленные договором сроки, Сенькиным А.Н. исполнены.

Из доводов истца следует, что договор купли-продажи заключен с нарушениями положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до его сведения не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, содержащая сведения о сроке службы товара, сервисном центре продавца.

Вместе с тем, суд находит данный довод необоснованным, поскольку при заключении договора истцу были переданы в числе других документов технический паспорт продаваемого товара, в разделе 5 которого имеется указание, что срок службы товара составляет 30 лет.

Данный довод противоречит обстоятельствам по делу, так как в материалах дела имеется технический паспорт, который был передан истцу при заключении договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается указанием в договоре на то, что при покупке товара покупателю передаются документы, относящиеся к товару, а именно: копия договора купли-продажи, гарантийный талон, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, а также подписью истца на данном договоре, свидетельствующей о подтверждении указанных обстоятельств.

Судом исследовано обстоятельство соответствия свойств товара, свойствам, указанным при его продаже, что обеспечило бы возможность правильного выбора товара, а именно: доводы Сенькина, изложенные в исковом заявлении, о том, что пылесос не является моющим, в связи с чем является товаром не надлежащего качества.

Ввиду разногласий между сторонами по вопросу о наличии недостатков пылесоса «KIRBIG10ESentria» и его свойств судом была назначена технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Амурскй торгово-промышленной палате.

По результатам проведенной экспертизы (заключение *** от ***) экспертом сделаны выводы о том, что пылесос *** не являются моющим, он не оборудован компонентами, аналогичными для пылесосов моющих (нагнетательный насос, диффузор, резервуары для чистой воды с моющим раствором и для сбора грязной воды, интегрированный шланг, соответствующие насадки), принцип его работы - это пылесос сухой чистки, который имеет существенное отличие от принципа работы пылесоса моющего; выявлены несоответствия установленным требованиям по уровню звукового давления, по корректированному уровню звуковой мощности составляет 89 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН *** и ГОСТ *** (СТ СЭВ ***) и превышает допустимые значения на 13 дБА (рекомендованная не более 76 дБ А).

Как указано в п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона от *** *** несоответствие товара обязательным требования, предусмотренным законом или условиям договора или целям, для которых товар такого рода используется, является недостатком товара, при наличии которого продавец, не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре несет ответственность, в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель обязан по требованию продавца возвратить товар.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении заключенного между ним и ООО «Паритет» *** договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере *** рублей, ввиду представления ему продавцом, как потребителю, недостоверной информации о приобретаемом им товаре, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 204 ГПК РФ, полагает необходимым возложить на Сенькина А.Н. обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать ООО «Паритет» аппарат *** и все его принадлежности, переданные ему на основании договора купли-продажи от ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая доводы сторон, учитывая установленную в судебном заседании виновность ответчика в ненадлежащем неисполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, степень и характер нравственных страданий, причиненных в результате продажи товара без доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о приобретаемом им товаре, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом удовлетворения исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца с иском в суд), суд находит, что с ответчика ООО «Паритет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** рубля (требования имущественного характера) + *** рублей (требования о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькина Александра Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Сенькиным Александром Николаевичем и ООО «Паритет».

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Сенькиным Александром Николаевичем оплату, внесенную по договору купли-продажи *** от ***, в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а всего *** рублей.

Обязать Сенькина Александра Николаевича в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО «Паритет» аппарат *** и все его принадлежности, переданные ему на основании договора купли-продажи от ***.

Взыскать с ООО «Паритет» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Д.Н. Афанасьев