Дело № 2-4543/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,
при секретаре Гальцевой А.А.,
с участием ответчика Сыровой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Сыровой Галине Ивановне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга по кредитному договору к Сыровой Г.И., указав, что *** между Банком и Сыровой Г.И. был заключен договор на получение кредита. В порядке акцепта Банком был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых.
По условиям договора сумма кредита и проценты должны уплачиваться частями в срок до ***. Однако, с *** возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
На *** задолженность ответчика перед истцом составила *** рублей *** копеек.
*** Сырова Г.И. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. *** между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору. Установлен новый график с окончательным сроком погашения ***. Однако с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но неуплаченных процентов. На *** задолженность Сыровой Г.И. по договору составила *** рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам - *** рублей *** копеек, задолженность по неустойке - *** рубля *** копеек, задолженность по комиссии *** рубля *** копеек, госпошлину в порядке возврата в размере 2090 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд, выслушав мнение ответчика, не возражавшего рассматривать дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик с иском согласна частично, указала, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, кроме того, просит отказать банку в требованиях о взыскании комиссии, поскольку включением в кредитный договор таких условий нарушает ее права, как потребителя.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из кредитного договора от ***, распоряжения о предоставлении кредита, мемориального ордера, Сыровой Г.И. Банком был предоставлен кредит на сумму 34 200 рублей сроком на 36 месяцев, до ***, под 17 % в год.
*** между Сыровой Г.И. и Банком было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору от ***, в соответствии с условиями которого был установлен новый график внесения платежей, срок исполнения обязательств сторонами установлен ***, увеличился ежемесячный платеж по кредиту. Однако, с *** вновь возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной выписки по счету, правильность которой ответчик не оспаривает, усматривается, что платежи по договору вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору. При этом, суд принимает во внимание, что проценты по договору рассчитаны истцом на основании условий договора.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ от *** *** "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и от *** N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям.
Содержание в заявлении на предоставление кредита условий о взимание комиссии за ведение ссудного счета суд полагает незаконными, поскольку данное условие не соответствует требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Сыровой Г.И. комиссий удовлетворению не подлежат.
Суд также принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рубля *** копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание период просрочки - с ***, сумму, на которую заключен кредитный договор, степень исполнения ответчиком обязательств, сумму просрочки уплаты основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 2 000 рублей, что по мнению суда отвечает степени разумности и справедливости, не влечет нарушения прав ни одной из сторон кредитного договора и является мерой ответственности для стороны, нарушавшей условия кредитного договора.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании долга по договору кредитования законными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Однако, в силу ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1200 рублей 03 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сыровой Галины Ивановны в пользу АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала задолженность по договору кредитования от *** в сумме *** рубля *** копейки, в том числе задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, начисленные, но не уплаченные проценты *** рублей *** копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей 03 копейки, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий