Дело № 2-3932/11
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием истца Лещенко А.В. и его представителя Дашковой А.В., представителя ответчика Максименко Ю.А. - Лурье В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Андрея Викторовича к Максименко Юлии Александровне, Душину Егору Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Лешенко А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, *** истец приобрел у Максименко Ю.А. автомобиль марки «***», *** год выпуска, номер двигателя ***, кузов номер ***, *** года выпуска, цвет серый, регистрационный номер *** по цене *** рублей. Приобрести данный автомобиль у ответчика истцу посоветовал их общий знакомый Кульчановский. Денежные средства за автомобиль истцом были переданы ответчику Максименко Ю.А. *** в присутствии ее сожителя ФИО1. Поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, расписка о передаче денежных средств не составлялась. В подтверждение сделки купли-продажи ответчиком истцу была выдана нотариально заверенная доверенность на право управления данным транспортным средством с правом его продажи, что соответствует обычаям делового оборота. После приобретения автомобиля, истец не снял его с учета и не оформил на свое имя, поскольку в течение некоторого времени был в отпуске, а затем автомобиль был в ремонте. Однако *** Максименко Ю.А. отменила доверенность, заявив, что деньги она от истца не получала. *** работниками ГИБДД автомобиль был изъят у истца и передан ответчику. От встреч с истцом для выяснения данной ситуации ответчик уклоняется. Вместе с тем, в ходе состоявшейся *** беседы истца с сожителем ответчика ФИО1, записанной на диктофон, последний подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств за автомобиль, и сообщил истцу о том, что Максименко Ю.А. не намерена ему возвращать денежные средства.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним (Лещенко А.В.) право собственности на автомобиль «***», регистрационный номер ***.
Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве соответчика привлечен Душин Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоус Е.В.
Ответчики Максименко Ю.А., Душин Е.С., третье лицо Белоус Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом ответчик Максименко Ю.А. обеспечила явку своего представителя. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд опередил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец его представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. В дополнение представитель истца указала, что подтверждением сделки купли-продажи является, в том числе, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с иском не согласилась. В обоснование пояснила, что Максименко Ю.А. не имела намерений продать свой автомобиль истцу. Выдавая доверенность на право управления автомобилем с правом его продажи, она уполномочивала истца продать принадлежащую ей машину за определенную сумму, после чего ответчик должен был передать ей *** рублей, а вырученные сверх этой суммы денежные средства оставить себе. Однако, поскольку истец не продавал автомобиль, не возвращал ей денежные средства, а использовал машину в своих личных целях, она была вынуждена отозвать доверенность. Таким образом, попытки истца представить эту сделку как договор купли-продажи автомобиля не соответствуют ни содержанию доверенности, ни иным имеющимся в деле доказательствам. Представленная истцом аудиозапись его разговора с каким-то человеком не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Доверенностью от *** *** Максименко Ю.А. уполномочила Лещенко А.В. продать на условиях по своему усмотрению с правом получения денег автомобиль марки ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, *** года выпуска, цвет серый, регистрационный помер ***, с этой целью предоставив ему право управлять транспортным средством, продать по своему усмотрению с правом получения денег, снять и поставить на учет в ГИБД с правом замены узлов, агрегатов, регистрационных знаков и т.д.
Согласно карточке учета данного транспортного средства, паспорту транспортного средства, на момент выдачи доверенности Максименко Ю.А. являлась собственником данного автомобиля.
По информации нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области от *** доверенность от *** на право управление и распоряжение автомобилем от имени Максименко Ю.А. на имя Лященко А.В. отменена (аннулирована) заявлением от ***, зарегистрированным в реестре нотариальных действий за ***.
Из пояснений истца и материалов дела видно, что после этого автомобиль был у него (истца) изъят сотрудниками правоохранительных органов и передан Максименко Ю.А.. В дальнейшем автомобиль по сделкам от Максименко Ю.А. перешел в собственность Белоус Е.В., а от него - к Душину Е.С.
Из доводов стороны истца следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль без расписки.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из отказного материала *** по факту обращения Лещенко А.В., опрошенная сотрудником правоохранительных органов Максименко Ю.А. дала пояснения о том, что она договорилась со знакомым своего сожителя о том, что тот отремонтирует автомобиль и после его продажи вернет ей *** рублей, а остальную прибыль заберет себе. Лещенко А.В. обещал ей вернуть деньги не позднее месяца, но после трех месяцев ожидания она написала заявление об отмене доверенности и отдала его в ГИБДД.
Каких-либо сведений, подтверждающих доводы истца о том, что он передал Максименко Ю.А. денежные средства за автомобиль (помимо пояснений самого истца), данный отказной материал не содержит.
Судом исследована диктофонная аудиозапись разговора истца и, как он пояснил, сожителя Максименко Ю.А. - ФИО1, которая (запись), по мнению стороны истца, подтверждает факт передачи денежных средств за автомобиль.
Представитель ответчика возражала против того, что голос собеседника истца принадлежит ФИО1.
Как следует из содержания зафиксированного на аудионосителе разговора, в нем истец предъявляет претензии своему собеседнику по поводу передачи денежных средств его супруге, об аннулировании доверенности, просит вернуть денежные средства или машину. Собеседник констатирует факт передачи ей истцом денег, сообщает о том, что предлагал ей «отдать пацану машину, с него взять что надо».
Между тем, даже с учетом того, что собеседник не возражает против того, что истец называет его «Тимофей» (как зовут Залитова), доказательств тому, что в разговоре участвует именно ФИО1, а не иное лицо (например, в результате инсценировки разговора), истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает данное доказательство не соответствующим требованиям относимости, а потому не может положить его в основу принимаемого решения.
Иных допустимых и относимых доказательств своим доводам о заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля стороной истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом, исходя из буквального толкования доверенности от *** (ст. 182 ГК РФ).
Доводы стороны истца о том, что в соответствиями с обычаями делового оборота такого рода доверенностями оформляются сделки купли-продажи, судом отклоняются, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 6 ГК РФ, обычай делового оборота применяется в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. В данном же случае правила заключения договора купли-продажи установлены Гражданским кодексом РФ.
Сам по себе факт обращения в суд истца с данным иском доказательством обоснованности его доводов являться также не может, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства обращение в суд является процессуальным способом защиты своего права, но не средством доказывания.
С учетом изложенного, настоящий иск не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с него в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лещенко Андрея Викторовича к Максименко Юлии Александровне, Душину Егору Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** - отказать.Взыскать с Лещенко Андрея Викторовича в пользу Максименко Юлии Александровны судебные расходы в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***