Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца                                              Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузан Владимира Васильевича к Бодрук Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лузан В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** на 63 км. трассы *** -Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Бодрук А.В., который, управляя автомобилем, при обгоне не предоставил преимущество встречному транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу под управлением ВВ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Бодрук А.В. признан виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АР (страховой полис ***), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей, которая была перечислена на его лицевой счёт в банке.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ согласно отчёту которого *** размер причинённого ущерба его автомобилю составила *** рублей *** коп.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет в данном случае        *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рублей *** коп., оставшуюся часть ущерба в размере *** рублей *** коп. должен возместить виновник ДТП - Бодрук А.В.

Просит взыскать с ответчика Бодрук А.В. в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере *** рублей *** коп.; в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил указанные доводы, дополнительно пояснил, что истец не уведомлял ответчика о проведении независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта машины, последнюю судебную экспертизу истец оплачивать не пожелал, хотя он лично с ним об этом разговаривал и разъяснял последствия этого.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГП РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** на 63 км. трассы *** -Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Бодрук А.В., который, управляя автомобилем, при обгоне не предоставил преимущество встречному транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу под управлением ВВ

Бодрук А.В. признан виновным в совершении этого ДТП, *** он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ***, не обжаловано.

В справке о ДТП от *** отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: деформация всей кабины и будки, разбито лобовое стекло и стекла дверей, передние фары и поворотники, оторваны пороги.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Бодрук А.В. застрахована в АР истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, при этом согласно отчету ИПБОЮЛ РА, ***, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на *** составила *** рубля ***.

Согласно ст.1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ЭЦ *** от ***, проведенным по заказу истца без уведомления ответчика о времени и месте его проведения, в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска по состоянию на *** составляет *** рублей *** коп.

По данным этого отчета замене на автомобиле истца подлежат: кабина, будка, рессора задняя левая, амортизатор передний левый. Ремонту подлежит рама.

Ответчик, указав, что он не был извещен о времени и месте проведения оценки автомобиля истца, не согласившись с выводами оценщика ЭЦ ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта машины истца в НЦ (далее - НЦ), с чем согласился представитель истца.

В соответствии с заключением эксперта этой организации *** от ***, замене подлежат кабина в сборе, будка мебельная, рессоры передние правая и левая, рычаг подвески передний левый, амортизатор передний, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** рублей *** коп.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, согласно которому «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

По расчету средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года, произведенному экспертом НЦ средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для автомобиля истца *** года выпуска с учетом произведенной в *** году заменой шасси, двигателя и кабины, составила *** рублей, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ - *** рублей, что подтверждается данными *** автомагазинов, расположенных на территории Амурской области.

Кроме того, расчет стоимости заменяемых запасных частей по ценам вторичного рынка подтверждается данными магазинов АЗ АМ АШ ХВ

В заключении эксперта имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали по ценам вторичного рынка, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В нем отражено, что средняя стоимость ремонта определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного заключения эксперта и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные заключении эксперта характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

У суда оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения эксперта отсутствуют.

Суд с учетом ч.2 ст. 55 ГПК РФ не принимает в качестве допустимого доказательства отчет, представленный истцом, выполненный ЭЦ поскольку данный отчет составлялся без приглашения и участия в нем ответчика, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Представитель истца, не согласившись с заключением эксперта НЦ ходатайствовал о назначении повторной экспертизы за его счет, однако оба вынесенных по данному вопросу определения суда: от *** и *** - не исполнены истцом, при этом последнее- в связи с его нежеланием производить оплату экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанной нормы права, суд, основываясь на выводах эксперта, НЦ считает возможным признать, что стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет *** рублей *** коп. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме        *** рублей *** коп. (***-***), что составляет 19,38% от цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: за оформление доверенности - *** рубля, за оценку причиненного ущерба - *** рубля, госпошлину в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузан Владимира Васильевича к Бодрук Александру Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бодрук Александра Викторовича в пользу Лузан Владимира Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: за оценку причиненного ущерба - *** рубль *** коп., за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей *** коп., госпошлину в сумме *** рубля *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***         А.В. Горбаконенко