Решение о признании права собственности на квартиру

1

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                  ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                           Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                        Костыревой Е.С.,

с участием представителя истцов                                       Цыберт Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Евгения Владимировича, Воловик Елены Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнего Воловик Якова Евгеньевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру ***, общей площадью 56 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенную в многоквартирном доме *** по ***.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства представителем истцов суду были даны устные пояснения о том, что *** между истцом и ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России (далее - Благовещенская КЭЧ) был заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которого ему было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 56 кв. метров, в том числе жилой 34,6 кв. метров, по адресу ***, квартира *** для проживания в нем.

При обращении в адрес Благовещенской КЭЧ с просьбой заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ему был дан отказ, мотивированный отсутствием полномочий у ответчика на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на многоквартирный дом *** по *** зарегистрировано за Российской Федерацией. Иных обременении (в виде право оперативного управления, хозяйственного ведения) не зарегистрировано. Он сам ранее не использовал свое право на приватизацию жилья, что подтверждается справкой с места жительства, а также материалами, которые были предметом исследования жилищной комиссией, в состав которой входили представители ответчика при принятии решения в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от *** *** «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». Однако, в силу существующей неопределенности о лице, управомоченном заключать договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, нарушается принцип равного доступа граждан, в том числе военнослужащих и членов их семей, к реализации права на бесплатную передачу занимаемых ими квартир по договору социального найма, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с наличием указанных обстоятельств истцы в настоящее время не могут реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, чем, по их мнению, нарушаются их жилищные права.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ, в лице ФГУ «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленного истцами требования не возражал, в случае представления ими доказательств неиспользования ими права на приватизацию ранее. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения *** от ***, заключенный между Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, и Воловик Е.В., по условиям которого последнему в бессрочное владение и пользование для проживания передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 56 кв. метров, в том числе жилой 36,4 кв. метров, по адресу ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: жена- Воловик Е.А. и сын Воловик Я.Е. *** г.р.

Из технического паспорта на данную квартиру, изготовленного МУП «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на ***, следует, что ее общая площадь составляет 56 кв. метров, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер ***.

Также из доводов искового заявления следует, что после заключения указанного договора истцы вселились в данную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, добросовестно неся расходы по ее содержанию и внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из имеющихся в деле сообщений Министерства имущественных отношений Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, спорная квартира в реестрах федеральной, областной либо муниципальной собственности не числится.

Как следует из доводов искового заявления, *** у истцов возникло намерение реализовать свое право на однократное приобретение предоставленного им на условиях социального найма жилого помещения в собственность, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для чего они обратились к лицу, с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако в приватизации предоставленного им помещения истцам было отказано со ссылками на существующую неопределенность относительно лица, уполномоченного осуществлять действия по заключению договоров приватизации и отсутствие у данных органов достаточных полномочий на заключение договоров приватизации.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцам для проживания на условиях социального найма, уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что истцы право на приватизацию муниципального жилого помещения на территории г. Благовещенска и Белогорска, а также по месту проживания родителей Воловик Е.В. не использовали.

Так, из выписки послужного списка следует, что Воловик Е.В. с *** года проходил службу на разных должностях только в ***, его жена (добрачная фамилия - Лучко) является уроженкой этого города. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по *** по данным на *** за истцами не числится в собственности жилых помещений в Амурской области. КУМИ г Белогорска представил справку, что по состоянию на *** истцы не использовали право на приватизацию жилого помещения в ***. С места рождения Воловик Е.В. и проживания его мамы - *** предоставлена информация об отсутствии сведений об участии Воловик Евгения Владимировича в приватизации жилого помещения.

Поскольку истцам спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, они проживают в ней, следовательно, имеют право на приватизацию данной квартиры.

Однако бездействие ответчиков, связываемое ими, как установлено судом, с существующей неопределенностью относительно лица, которое вправе от имени собственника (РФ) заключать такие договоры, является препятствием для реализации истцом указанного права.

При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от *** N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватизации и полномочия собственника. В отзыве данного Управления указано на отсутствие возражений относительно заявленных истцами требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за *** года).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.

Как указано в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, заявленные истцами требования о признании за ними права собственности на квартиру *** по ***, является законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воловик Евгения Владимировича, Воловик Елены Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнего Воловик Якова Евгеньевича - удовлетворить.

Признать за Воловик Евгением Владимировичем, Воловик Еленой Александровной, Воловик Яковом Евгеньевичем право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 56 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенную в многоквартирном доме *** по ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                           А.В. Горбаконенко