Дело № 2-4175/11

РЕШЕНИЕ

***                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Фрольченко Е.В.,

с участием истца Матвеева М.В., представителя ответчиков Рябишиной Л.К., Матвеева А.М., Матвеева П.М. - Севостьяновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Михаила Васильевича к Рябишиной Людмиле Константиновне, Матвееву Андрею Михайловичу, Матвееву Павлу Михайловичу об определении долей в совместной собственности и выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Михаил Васильевич обратилась в суд с указанным иском, в котором просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру *** в размере 1/4 каждому; взыскать с ответчиков в равных долях денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей совместной собственности на данную квартиру в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ранее решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ***, иск Матвеева М.В. был удовлетворен.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, вступившим в силу ***, был удовлетворен иск Матвеева A.M., договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от ***, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Матвеевым Михаилом Васильевичем, Матвеевым Андреем Михайловичем, Матвеевым Павлом Михайловичем, Рябишиной Людмилой Константиновной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: квартира *** в г. Благовещенске передана в собственность муниципального образования города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Ввиду признания судом договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от ***, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Матвеевым Михаилом Васильевичем, Матвеевым Андреем Михайловичем, Матвеевым Павлом Михайловичем, Рябишиной Людмилой Константиновной, послужившего основанием для принятия Благовещенским городским судом при рассмотрении дела решения от *** об удовлетворении настоящего иска Матвеева М.В., определением Благовещенского городского суда от *** решение от *** было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании *** истец Матвеев М.В., не изменяя основания иска, настаивал на удовлетворении его требований.

В обоснование заявленных требований в иске указано о том, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от *** *** ему и ответчикам в совместную собственность передана трехкомнатная квартира, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилая площадь 39,7 кв.м., расположенная по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***. Из конфликтных отношений с ответчиками он в течение 14 лет не проживает в данной квартире. Совместное владение и пользование жилым помещением, а так же выдел 1/4 доли в натуре из общего имущества не возможны. Так же он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Он предлагал ответчикам выкупить его долю, но получил отказ.

В судебном заседании *** представитель ответчиков просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, решить вопрос о повороте исполнения решения и о судебных расходах.

Извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ответчики Рябишина Л.К., Матвеев А.М. и Матвеев П.М., обеспечили явку в суд своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 116, п.п. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участником процесса и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, спорное правоотношение сторон возникло по поводу прав на квартиру *** г. Благовещенска.

Названная выше квартира состоит из трех комнат, общей площадью 60,3 кв. м, жилой площадью 39,7 кв. м.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно доводам истца, он полагает себя законным собственником доли в квартире *** г. Благовещенска, поскольку между ним, Матвеевым Андреем Михайловичем, Матвеевым Павлом Михайловичем, Рябишиной Людмилой Константиновной и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от ***.

Между тем, недействительность договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от *** установлена вступившим в законную силу решением суда Благовещенского городского суда Амурской области от ***, вступившим в силу ***, и этот факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела ***, решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, вступившим в силу ***, был удовлетворен иск Матвеева A.M., договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от ***, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Матвеевым Михаилом Васильевичем, Матвеевым Андреем Михайловичем, Матвеевым Павлом Михайловичем, Рябишиной Людмилой Константиновной признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: квартира *** в г. Благовещенске передана в собственность муниципального образования города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Принимая во внимание, что в настоящее время квартира *** г. Благовещенска не находится в собственности истца и учитывая, что применение правила статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении собственника, заявившего требование о выделе своей доли, суд полагает, что заявленные требования не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований Матвеева Михаила Васильевича к Рябишиной Людмиле Константиновне, Матвееву Андрею Михайловичу, Матвееву Павлу Михайловичу об определении долей в совместной собственности и выплате компенсации за долю не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает отказать истцу во взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, поскольку его исковые требования оставлены без удовлетворения.

В подтверждении обоснованности понесенных судебных расходов, ответчиком Рябишиной Л.К. представлено соглашение об оплате услуг адвоката от ***, заключенное между ней и Севостьяновой А.П., по условиям которого Севостьянова А.П. обязалась представлять интересы Рябишиной Л.К. в суде. Стоимость услуг по соглашению составляет *** рублей, которые уплачены клиентом в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки на соглашении.

Учитывая период рассмотрения дела с участием представителя Рябишиной Л.К., категорию гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с Матвеева М.В. в пользу Рябишиной Л.К. подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем, требования Рябишиной Л.К. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как установлено судом и следует из справки ЦПФР в Амурской области *** от ***, на основании исполнительного листа *** от *** ЦПФР в Амурской области произвел удержание из пенсии Рябишиной Л.К. в пользу Матвеева М.В. *** рублей *** копейки.

Поскольку исковые требования Матвеева А.М. оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о повороте исполнения решением Благовещенского городского суда Амурской области от ***, взыскав с Матвеева М.В. в пользу Рябишиной Л.К. *** рублей *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Матвееву Михаилу Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Рябишиной Людмиле Константиновне, Матвееву Андрею Михайловичу, Матвееву Павлу Михайловичу об определении долей в праве совместной собственности на имущество - квартиру *** г. Благовещенска, взыскании компенсации за долю в общей сумме *** рублей в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Матвеева Михаила Васильевича в пользу Рябишиной Людмилы Константиновны расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Произвести поворот исполнения решения Благовещенского городского суда от *** - взыскать с Матвеева Михаила Васильевича в пользу Рябишиной Людмилы Константиновны *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                             Д.Н. Афанасьев