Дело № 2 - 344\2011

Именем Российской Федерации

***                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.,

с участием представителя истца Иванова А.В., истца Воржева А.С., представителя ответчика призывной комиссии г. Благовещенска Пономаревой А.В., представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Амурской области Куклина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению Воржева Антона Сергеевича к Призывной комиссии Амурской области г. Благовещенска о признании незаконным решения от ***,

установил:

Воржев А.С. обратился в суд с настоящим иском к Призывной комиссии Амурской области г. Благовещенска о признании незаконным решения от ***, в обоснование, указав, что решением призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района в *** года он был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным к военной службе заключением врача-окулиста и врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, при этом копия решения не вручалась. *** по вызову, истец явился на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Амурской области. По результатам освидетельствования врач окулист областной призывной комиссии отменил заключение врача окулиста городской призывной комиссии о признании его ограниченно годным к воинской службе. На основании записи врача-окулиста призывной комиссии Амурской области решение призывной комиссии по г.Благовещенску и Благовещенскому району об освобождении истца от призыва на военную службу было отменено, в соответствии с действующим законодательством, такое решение может быть принято призывной комиссией Амурской области. Но на призывную комиссию Амурской области истец не вызывался, а в тот же день, *** был вызван на призывную комиссию г. Благовещенска и Благовещенского района, где ему было объявлено новое решение о призыве на военную службу. С решением врача окулиста призывной комиссии Амурской области и решением призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района истец не согласен, о чем было заявлено на призывной комиссии. В ОБ истец обращался не самостоятельно, а по направлению призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района. На контрольном медицинском обследовании в призывной комиссии Амурской области иные документы, характеризующие состояние здоровья истца не представлялись. Врач-окулист призывной комиссии Амурской области не имел сведений, опровергающих факт наличия у него заболевания, требующего квалификации по ст. 33 расписания болезней. Следовательно, он не верно квалифицировал диагноз заболевания истца по иной статье расписания болезней. Просил признать незаконным решение Благовещенской призывной комиссии *** от ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Военный комиссариат Амурской области, Призывная комиссия Амурской области.

В судебном заседании истец Воржев А.С., представитель истца Иванов А.В. на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивали, подтвердили доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Призывной комиссии г. Благовещенска Пономарева А.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, указала, что Призывная комиссия г. Благовещенска для принятия окончательного решения о призыве на военную службу направляет личное дело призывника в призывную комиссию Амурской области, в связи, с чем личное дело истца было направлено. Истец имеет право проходить переосвидетельствование в том учреждении, где было вынесено решение об отмене решения призывной комиссии г. Благовещенска, то есть в призывной комиссии Амурской области.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Амурской области Куклин В.С. действующий на основании доверенности, пояснил, что призывная комиссия г. Благовещенска принимает решение в отношении призывника, а призывная комиссия Амурской области отменяет решение Призывной комиссии г. Благовещенска и принимает свое решение. После того призывная комиссия г. Благовещенска изменяет свое решение, призывник направляется повторно в Призывную комиссию Амурской области. Воржеву А.С. врачом - офтальмологом, из отдела ОВК по г. Благовещенску вынесена категория годности к военной службе «В», по статье ***, пункт «а», графа 1, расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного ПП РФ от ***, ***. и поставлен диагноз: Оперированное косоглазие, двоение. В связи с тем, что диагноз не носит экспертного характера, не отразил причинно-следственные связи заболевания мышц глаз, сущность и функциональное состояние органа зрения, не отразил требования предъявляемые статьей *** и пунктом «а» к болезням мышц глаз, призывник Воржев А.С. был вызван военкоматом на контрольное очное освидетельствование, на м.о. ОСП, где *** был освидетельствован врачом - офтальмологом ВК Амурской области. Комиссия подтвердила, что имеются разночтения в диагнозе и жалобах. Полагает, что заключение эксперта проведенного в рамках настоящего дела, соответствует решению Призывной комиссии Амурской области. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и личного дела призывника Воржева А.С., опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляет Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от *** ***.

Судом установлено, что предметом оспаривания является решение Благовещенской призывной комиссии *** от *** в отношении Воржева Антона Сергеевича.

В силу п. 1-4 ст. 22 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с вышеназванным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате (военном комиссариате субъекта Российской Федерации) до отправки к месту прохождения военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации ( п.п.1,5 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 19 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ *** от *** призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из представленного личного дела призывника Воржева А.С. *** года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом заявителя, предъявленным в судебное заседание, решением призывной комиссии Амурской области *** от ***, Воржеву А.С. вынесена категория годности к военной службе «В», по статье ***, пункт «а», графа 1, расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного ПП РФ от ***, ***. и поставлен диагноз: Оперированная интропия обоих глаз. Диплопия при взгляде в низ.

В судебном заседании так же установлено, что решение призывной комиссии Амурской области на основании служебного письма *** от ***, изменено, в связи с чем, на основании протокола заседания призывной комиссии г. Благовещенска, вынесено решение Благовещенской призывной комиссии *** от ***, где врачами призывной комиссии города Благовещенска было проведено медицинское освидетельствование призывника Воржева А.С., по результатам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности к военной службе «Б».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предметом требований истца Воржева А.С. является проверка законности и обоснованности решения призывной комиссией г. Благовещенска о годности его к военной службе по статье ***, пункт «б», графа 1, поскольку ранее ему вынесена категория годности к военной службе «В», по статье ***, пункт «а», графа 1.

Рассматривая оспариваемое истцом решение призывной комиссии на предмет его законности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 23 названного Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 24 указанного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Принимая во внимание, что заявитель оспаривает установленную ему врачами категорию годности к военной службе, а также учитывая, что правильное разрешение указанного вопроса влияет на существо решения призывной комиссии, суд считает необходимым исследовать обоснованность результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами призывной комиссии *** в отношении Воржева А.С.

Согласно частям 1-3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 33 Расписания болезней, болезни мышц глаза, нарушения содружественного движения глаз: по пункту а) - стойкий паралич двигательных мышц глазного яблока при наличии диплопии (категория «В»), по пункту б) - то же при отсутствии диплопии, содружественное косоглазие при отсутствии бинокулярного зрения (категория «Б-4»).

К пункту "а" относится также стойкая диплопия после травмы глазницы с повреждением мышц глаза. Если диплопия является следствием какого-либо заболевания, то освидетельствование проводится по основному заболеванию.

При наличии у освидетельствуемых двоения только при крайних отведениях глазных яблок в стороны и вверх освидетельствование проводится по пункту "б", а при взгляде вниз - по пункту "а".

К пункту "б" относится также ясно выраженный качательный спазм мышц глазного яблока.

Если нистагм является одним из признаков поражения нервной системы или вестибулярного аппарата, освидетельствование проводится по основному заболеванию. Нистагмоидные подергивания глаз при крайних отведениях глазных яблок не являются препятствием к военной службе, поступлению в военно-учебные заведения и училища.

При содружественном косоглазии менее 15 градусов диагноз должен быть подтвержден путем проверки бинокулярного зрения. Наличие бинокулярного зрения является основанием для исключения содружественного косоглазия. При альтернирующем косоглазии с хорошим зрением обоих глаз следует воздерживаться от хирургического лечения из-за возможности появления диплопии.

При содружественном косоглазии, паралитическом косоглазии без диплопии и при других нарушениях бинокулярного зрения категория годности к военной службе и годность к службе по военно-учетной специальности определяются в зависимости от функций глаза по соответствующим статьям расписания болезней и ТДТ.

Как следует из выписки протоколов заседания призывной комиссии города Благовещенска *** от *** в отношении призывника Воржева А.С., при исследовании данные диплопии не подтверждены данными о наличии парализованной мышцы и методом двойных изображений, поставлен диагноз: оперативная интропия обоих глаз.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам вынесения призывной комиссии решения о призыве на военную службу Воржева А.С., были допрошены свидетели Свидетель 1. и Свидетель 2

Так свидетель Свидетель 1 пояснила, что при прохождении медицинского освидетельствования врачом выносится решение на основании жалоб больного, по результатам акта из лечебного учреждения. Врач ИВ поставила диагноз Воржеву А.С. - оперированная интропия обеих глаз на основании акта лечебного учреждения. При принятии окончательного решения призывная комиссия Амурской области может пригласить на освидетельствование призывника, если имеются сомнения в поставленном диагнозе. Она как врач-терапевт, поэтому, доверившись решению узкого специалиста у которого опыта недостаточно, подтвердила диагноз, однако сейчас, когда более подробно изучила материалы не уверена в правильности утвержденного диагноза. При отмене решения призывной комиссией Амурской области в призывную комиссию Амурской области направляется личное дело призывников, признанных ограниченно годных к военной службе, там дело изучается, и выносится решение либо утвердить решение призывной комиссии г. Благовещенска либо отменить и вызвать призывника для повторного медицинского освидетельствования специалистом, что и было сделано ***, Воржев был направлен в призывную комиссию Амурской области вместе с личным делом.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что ***, ему поступило личное дело призывника Воржева А.С., для утверждения категории годности к военной службе. Врачом -офтальмологом, из отдела ОВК по г. Благовещенску ему вынесена категория годности к военной службе «В», по статье ***, пункт «а», графа 1, расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного ПП РФ от ***, *** и поставлен диагноз: Оперированное косоглазие, двоение. В связи с тем, что диагноз не носит экспертного характера, не отразил причинно-следственные связи заболевания мышц глаз, сущность и функциональное состояние органа зрения, не отразил требования предъявляемые статьей *** и пунктом «а» к болезням мышц глаз, призывник Воржев А.С. был вызван военкоматом на контрольное очное освидетельствование, на м.о. ОСП, где *** был освидетельствован врачом - офтальмологом ВК АО. Из личного дела призывника стало известно, что он дважды был освидетельствован врачами - офтальмологами Благовещенского ОГВК: в 17 лет при постановке на воинский учет и 18 лет, при призыве на военную службу и дважды был признан здоровым, с категорией годности «А». Но не служил, так как получил отсрочку от службы, в связи с поступлением, на учебу, в ВУЗ. Во время обучения в ВУЗе, академических отпусков, по состоянию здоровья, не брал и в военкомат, в связи появившейся жалобой на двоение глаз, с целью пересмотра категории годности к военной службе не обращался. Не обращался, с жалобой на двоение в глазах, к врачу - офтальмологу студенческой поликлиники, во время обучения в Дальгау. В листе изучения, из личного дела призывника, ***, при проведении беседы с ним, выяснилось, что жалоб на здоровье у него нет. Желает служить в ВВС. При повторной беседе, уже ***, жалобы на здоровье есть. Служить не желает. Осенью *** года, получил повестку на призыв, в связи с закончившейся отсрочкой от военной службы, по учебе. Освидетельствован врачом -офтальмологом Благовещенского ОГВК. Ранее вынесенное решение, о годности к военной службе «А», было отменено и принято решение о категории годности «В». В листе медосвидетельствования, врача-офтальмолога Благовещенского ОГВК, занесены объективные данные, о состоянии зрения, заимствованные из консультативного осмотра призывника, врачом-офтальмологом ОБ, своих исследований, подтверждающих диагноз нет. В акте исследования состояния призывника, заполненные врачом поликлиники ***, также включены фрагменты из консультативного осмотра. Диагноз в акте исследования: Интропия оперированная. Призывник Воржев И.П. консультирован в Амурской областной детской клинической больнице, где ему, в возрасте 11 лет, проводились операции на двигательных мышцах левого глаза, по поводу врожденного, содружественного, сходящегося косоглазия. Проводилось ортоптическое лечение глаз до, и после операции. Фузионный рефлекс, после лечения на синоптофоре, с 2 уровня ретинокортикальной связи, поднимался до 3 уровня. В личном деле призывника, имеется медицинское заключение *** СВ, с окончательным диагнозом: Оперированная альтернирующая интропия. Данные полученные на его ОСП, врачом - офтальмологом ВК АО и клинический диагноз косоглазия, соответствует диагнозу заведующего глазным отделением АОДКБ. Косоглазие у призывника Воржева А.С.. носит содружественный характер, а не паралитический. Поэтому решение, о годности его к военной службе, необходимо выносить по статье ***, пункт «б», графа 1. Категория годности к военной службе «Б-4». С этой категорией годности, он годен к военной службе, в нестроевые части ВС РФ. Из личного дела призывника, стало известно, что он занимался киберспортом, занимая призовые места в Амурской области. Этот вид спорта оказывает большую нагрузку на зрение, Учитывая, что Воржев А.С. страдал врожденным содружественным косоглазием, оперировался в 11 лет, полностью функция бинокулярного зрения восстановлена не была. Занимаясь киберспортом, на функционально неполноценном зрении, испытывал астенопические проявления, периодическое двоение, что и было отражено, в выше приведенном консультативном заключении. Все эти жалобы, составляют основу новой патологии: компьютерный синдром, который проявился у призывника, во время обучения в ВУЗе.

Как следует из историй болезни ***, ***, *** за *** год Воржев А.С. находился на лечении в офтальмологическом отделении ОБ из выписки от *** следует, что Воржев А.С. *** года рождения, неоднократно находился на лечении в глазном отделении ОБ, с *** по *** поставлен диагноз альтернирующая интропия. *** выполнена операция ТСП внутренней прямой мышцы на 5 мм. С *** по *** находился на лечении, поставлен диагноз альтернирующая интропия. Получал ортоптическое лечение. В период с *** по *** так же поставлен диагноз после прохождения лечения альтернирующая интропия.

При этом как следует, из выписок врача офтальмолога от ***, ***, Воржев А.С. обращался с жалобами по поводу двоения при взгляде вперед, стороны и в низ.

Из доводов заявителя следует, что на медицинском освидетельствовании в призывной комиссии по Амурской области иные документы, характеризующие состояние здоровья истца не представлялись, в связи с чем, врач окулист призывной комиссии не имел сведений, опровергающих факт наличия заболевания, требующего квалификации по статье 33 Расписания болезни.

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от *** *** граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

В ходе производства по делу для разрешения спора о правильности и законности принятого решения призывной комиссией г. Благовещенска о годности его к военной службе по статье ***, пункт «б», графа 1в отношении Воржева А.С. в целях проверки правильности выводов в медицинском освидетельствовании от *** по ходатайству стороны истца была назначена судебно - медицинская экспертизы, производство которой поручено Федеральному государственному учреждению Межотраслевой Научно-технический Комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика СН.

Согласно заключению *** от ***, у Воржева А.С. имеется моторная диплопия, обусловленная патологией глазо-двигательных мышц вследствие послеоперационной рубцовой контрактуры внутренней прямой мышцы, нарушения характера зрения (вместо бинокулярного-одновременное), слабости функциональных резервов и наличия малых углов косоглазия. Моторная диплопия (двоение) у Воржева А.С. проявляется только при взгляде книзу-кнаружи. Косоглазие у него носило с детства содружественный характер. После оперативного вмешательства косоглазие приобрело несодружественный (рестриктивный) характер в связи с рубцовыми изменениями внутренней прямой мышцы.

В силу закона, эксперт является лицом, наделенным специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, его суждения, изложенные в заключении, должны быть обоснованными и объективными.

При этом, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся, как в материалах дела, так и дополнительно представленном истцом, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Как ранее установлено статья 33 Расписания болезней, предусматривает требования к состоянию здоровья граждан, при наименовании болезней для определения категории годности призывника к военной службе, в этой связи следует, что заболевание истца дает основание для признания призывника ограниченно годным к военной службе по категории «В», поскольку заболевание истца квалифицируется по пункту «а»- стойкий паралич двигательных мышц глазного яблока при наличии диплопии, кроме того, к указанному пункту относится также стойкая диплопия после травмы глазницы с повреждением мышц глаза, двоение при взгляде вниз.

Таким образом, врачебное заключение о годности заявителя к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4» по статье ***, пункт «б», графа 1 - отсутствие диплопии, является преждевременным и не может подтверждать с достоверностью возможность прохождения им по состоянию здоровья военной службы, в связи, с чем основанное на данном заключении решение Благовещенской призывной комиссии о призыве Воржева А.С. на военную службу противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования Воржева А.С. о признании незаконным решения Благовещенской призывной комиссии *** от *** о его призыве на военную службу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным решение Призывной комиссии г. Благовещенска *** от *** в отношении Воржева Антона Сергеевича.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Матюханова Н.Н.