Дело № 2-4356/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.А., при секретаре Кизикиной О.А., с участие представителя истца Парубенко П.Б., представителя ответчика Андрейченко-Митр Е.Ю., представителя третьего лица Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста ПРОГИМНАЗИЯ к Воеводиной Галине Врежевне о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Муниципальное образовательное автономное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста ПРОГИМНАЗИЯ (далее - МОАУ прогимназия) обратилось в суд с настоящим иском к Воеводиной Г.В., в обоснование которого указало, что *** года контрольно-счетной палатой г. Благовещенска (далее - КСП) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности в отношении МОАУ прогимназия за *** год. В ходе проверки установлено, что директор МОАУ прогимназия в нарушение приказа Минфина России от *** ***н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» без наличия утвержденного авансового отчета и первичных учетных документов, подтверждающих произведенные расходы, с подотчета Воеводиной Г.В. необоснованно списано командировочных расходов на сумму *** рублей, полученных по расходному ордеру от *** ***. Кроме того, согласно приказу начальника Управления образования администрации г. Благовещенска от *** *** и табелю учета рабочего времени Воеводиной Г.В. предоставлен отпуск с *** по ***. Приказ Управления образования на командировку Воеводиной Г.В. не представлен. Следовательно, директор МОАУ прогимназия не возвратила в кассу учреждения вышеуказанную сумму денежных средств, чем нанесла материальный ущерб МОАУ прогимназия. На основании изложенного, истец просит взыскать с Воеводиной Г.В. в пользу МОАУ прогимназия материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей. В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца были уточнены основания исковых требований, в обоснование которых указано, что фактически в подшивке бухгалтерских документов МОАУ прогимназия, а именно, авансовых отчетах за *** года, предоставленных для подшивки непосредственно прогимназией, и изготовленной сторонней организацией типографским способом ***, то есть после даты увольнения Воеводиной Г.В. ***, в перечне авансовых отчетов данной подшивки указан ее авансовый отчет по командировочным расходам и в самой подшивке авансовых отчетов в месте нахождения этого авансового отчета имеются вшитые обрывки листов при отсутствии их подлинников. Также Воеводиной Г.В. в бухгалтерию учреждения предоставлен восстановленный авиабилет на рейс от *** по маршруту Благовещенск-***-Благовещенск, стоимостью *** рублей. По согласованию с КСП г. Благовещенска этот авиабилет был принят к бухгалтерскому учету МОАУ прогимназия. Следовательно, сумма материального ущерба уменьшилась на *** рублей. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с Воеводиной Г.В. сумму материального ущерба в размере *** рублей. В предварительном судебном заседании представитель МОАУ прогимназия на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указала, что авансовый отчет должен был значиться под номером ***, но в отчете идет нумерация ***, затем сразу номер ***. *** авансовый отчет из типографии забирала бухгалтер, ответчик в этот период не работала. В подшивке числится перечисление Воеводиной Г.В. *** рублей, но сами документы, подтверждающие несение расходов ответчиком, в книге отсутствуют. В авансовой книге имеются обрывки листков, что подтверждает, что авансовый отчет имелся, но он вырван. Прежний бухгалтер из компьютера выдала ответчику копии документов авансового отчета, всего в количестве 13 листов. Также отсутствуют приказы об убытии ответчика в командировку, однако они должны были издаваться. В *** году при переходе с одной бухгалтерской программы на другую при переносе сведений в другую базу данных некоторые приказы были утеряны, не только по ответчику, но и по другим работникам. По вопросу пропуска срока исковой давности представитель истца указала, что уважительных причин пропуска срока не имеется, времени для подготовки по заявленному ходатайству не требуется. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Представителем ответчика в предварительном судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. Поскольку акт проверки был принят в *** года, с требованиями истец обратился в *** года, спустя год. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснила, что в *** году ответчик собиралась уехать в отпуск, был издан приказ в ***-х числах *** года. Однако в указанный период ею было получено приглашение на обучение в автономном центре «Возрождение», где ранее в *** году ответчик проходила обучение. Воеводиной Г.В. был издан приказ об убытии в командировку, в связи с чем отпускные ею получены не были В командировке она прослушала курс лекций, сдала экзамены, по прибытии на работу сдала билеты, авансовый отчет, ей были начислены суточные из расчета *** рублей за день из внебюджетных средств. Данный размер суточных был установлен в МОАУ прогимназия ранее, что подтверждается авансовыми отчетами за *** год. КСП г. Благовещенска была проведена проверка за *** год, нарушений по размеру командировочных и суточных не выявлено. Авансовый отчет по командировке Воеводина Г.В. сдала в бухгалтерию. В *** году ответчик была уволена с должности директора по инициативе Управления образования. Когда забирали документы из типографии, было видно, что авансовый отчет был, но документы относительно авансового отчета вырваны из подшивки. В тот период ответчик не работала, в связи с чем работодатель несет ответственность за их утрату. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать. Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, представитель Управления образования администрации г. Благовещенска поддержала позицию представителя истца, суду пояснила, что, когда проводилась проверка КСП, Воеводина Г.В. присутствовала при всех проверках, находилась в месте с работниками КСП, в ее распоряжении находилась все документы, в том числе авансовые отчеты. Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 1 и 6 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Как установлено в судебном заседании, подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального образовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия *** года от *** в период с *** по *** в отношении муниципального образовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки были выявлены факты неправомерного расходования денежных средств работниками МОАУ прогимназия, в том числе директором данного учреждения Воеводиной Г.В. В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска, предусмотренные данной нормой сроки обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и работодателя; своевременность обращения в суд зависит от их волеизъявления, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что о наличии ущерба работодателю стало известно ***, что подтверждается актом проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального образовательного автономного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста прогимназия за *** год. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил представитель истца. С настоящим исковым заявлением *** МОАУ прогимназия НА обратилась ***, что следует из отметки на исковом заявлении о поступлении его в Благовещенский городской суд, в связи с чем истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд по вопросу взыскания материального ущерба с работника. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истец не представил, ходатайства о восстановлении попущенного срока исковой давности представителем МОАУ прогимназия не заявлялось. В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском произведено с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований МОАУ прогимназия к Воеводиной Г.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Муниципальному образовательному автономному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста ПРОГИМНАЗИЯ в удовлетворении иска к Воеводиной Галине Врежевне о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме, то есть ***. Председательствующий судья: Е.А. Фирсова