Решение о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности

                                                  2-4673/11

***                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.

С участием представителя истца Соколова А.Б. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Натальи Григорьевны к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Литвин Н.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к КСК «ХУАФУ». В обоснование заявленных требований истец указала, что по условиям договора *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в *** квартале г. Благовещенска, заключенного с ответчиком ***, срок окончания строительства *** года. Свои обязательства по оплате в сумме *** рублей истец выполнил, однако ответчик передал объект строительства по акту ***. Просрочка составила 396 дней, в связи с чем подлежит уплате неустойка согласно закона «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму выполненных работ, исходя из характера нарушений, истец уменьшает ее до *** рублей. Также подлежит взысканию в связи с понесенными страданиями моральный вред в сумме *** рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** и оформление доверенности в размере *** рублей.

О времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен ответчик ООО КСК «ХУАФУ», сведений о причинах неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представивший. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** квартале г. Благовещенска от ***, заключенному между ООО КСК «ХУАФУ» (застройщик) и Литвин Н.Г. (участник), застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность участника однокомнатную квартиру *** общей площадью 36,6 кв.м. на 3 этаже многоквартирного жилого дома литер *** в *** квартале г. Благовещенска, а участник обязался обеспечить финансирование строительства указанного объекта, оплатив его стоимость в размере *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п.8 договора окончание строительства (передача объекта) *** года.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору не оспаривается представителем ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Как следует из акта от ***, квартира, являющаяся предметом договора от ***, передана ООО КСК «ХУАФУ» как застройщиком инвестору Литвин Н.Г.

Таким образом, судом установлен факт нарушения сроков исполнения ООО КСК «ХУАФУ» обязательств по договору от *** долевого участия в строительстве.

В силу ст. 27 ФЗ от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Определяя правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, круг обстоятельств, условий влияющих на ее размер, и непосредственно сам размер неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку согласно п. 8 договора сроком окончания строительства и передачи объекта является *** года, срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по настоящему договору начинает исчисляться с ***. С учетом установленного момента исполнения обязательства согласно акта приема-передачи ***, суд приходит к выводу об окончании периода просрочки исполнения обязательства ***.

Исходя из указанного периода один год (то есть 365 дней) и 30 дней просрочка исполнения обязательства составила 395 дня. В связи с этим суд полагает, что истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательств - 396 дней.

В п. 9 договора предусмотрен порядок уведомления участника долевого строительства о невозможности окончания строительства в срок и его получения согласия застройщиком. С учетом ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что данное положение договора не предусматривает право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора о сроке исполнения, и регулирует лишь порядок достижения согласия сторон на изменение условий договора, что соответствует ст. 452 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование размера взыскиваемой неустойки истец ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Федеральный Закон от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе с участием граждан-потребителей, что прямо следует из ч. 9 ст. 4 данного Закона. Законодательство о защите прав потребителей применяется в части, которая не урегулирована данным законом.

В связи с этим суд полагает ошибочным применение истцом для расчета размера неустойки ст. 28 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», применению подлежит ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от *** ***.

Согласно указанию Банка России от *** ***, с *** ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,75 процента годовых, которая действовала на момент исполнения обязательства, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах, размер неустойки будет определятся по следующей формуле *** (цена договора) х (8,75%(ставка рефинансирования) х1/300))х395 (количество дней просрочки) х2 = *** рублей.

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Судом при определении размера неустойки учитываются степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, заключающихся в обеспечении истца жилым помещением для личного проживания, продолжительность периода просрочки более года, отсутствие действий ответчика по добровольному восстановлению допущенного нарушения права.

С другой стороны судом принимается во внимание отсутствие серьезных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, факт полного исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд в отсутствие иных доказательств полагает, что имеется явное несоответствие размера неустойки, заявленной истицей, степени нарушения ответчиком своих обязательств, требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ необходимо уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 80 000 рублей. Доказательств, с помощью которых суд может дать оценку имущественному положению истца, сторонами не представлено, как не представлено и наличие у ответчика иного заслуживающего внимания интереса.

Учитывая, что вопросы возмещения морального вреда специальным законом не урегулированы, суд полагает необходимым применить ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** ***, в соответствие с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из данной нормы следует, что компенсация морального вреда в правоотношениях с потребителями допускается при наличии нарушения имущественного права потребителя.

Учитывая приведенные выше положения, при определении размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что истец в течение продолжительного периода времени был лишен возможности получить предназначенное для его проживания жилое помещение, в связи с чем испытывал определенные нравственные страдания, компенсация которых оценивается судом в размере *** рублей.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от *** *** при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ***) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом из материалов гражданского дела усматривается, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с просьбой об удовлетворении в добровольном порядке требований, предъявленных и удовлетворенных в судебном порядке, Литвин Н.Г. обращался к ответчику ***, заявление зарегистрировано ответчиком ***. Однако доказательств добровольного удовлетворения требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, который отказал в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем подлежит взысканию ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть *** рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика ООО КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований (*** рублей), в сумме *** рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать факт несения расходов, об оплате которых заявлено суду. Данные положения судом разъяснялись истцу в ходе подготовки дела к судебном заседанию и представителю истца непосредственно в судебном заседании, ставился вопрос о наличии дополнительных доказательств.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Согласно п. 2.2 представленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг от ***, доверитель производит оплату после подписания договора. Однако доказательств такой оплаты не представлено.

Кроме того, из текста представленной судом доверенности представителя истца Соколова А.Б. от ***, оригинал которой исследован в судебном заседании, следует, что за оформление доверенности нотариусом взыскано *** рублей. Доказательств несения иных расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей за оформление доверенности. Несение иных расходов истцом не подтверждено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литвин Натальи Григорьевны к ООО КСК «ХУАФУ» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в пользу Литвин Натальи Григорьевны неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Литвин Натальи Григорьевны в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КСК «ХУАФУ» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий