дело № 2-3329/2011

именем Российской Федерации

***                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием истца Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Нины Васильевны к ООО «АмурЭкспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АмурЭкспресс», в обоснование которого указала, что с *** по *** она работала у ответчика в должности проводника специального вагона. За отработанный период между выданными ей расчетными листками и табелями учета ее рабочего времени имеются расхождения в часах, работодатель намеренно уменьшал количество отработанных ею часов и показывал их в расчетных листах, таким образом, ее заработная плата за период с *** г. по *** ответчиком была рассчитана и выплачена не верно и в настоящий момент задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет *** рублей. Кроме того, заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, с задержкой, в связи с чем работодатель обязан выплатить ей компенсацию по ст.236 ТК РФ. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске. В связи с поступившими от ответчика возражениями о пропуске ею срока на обращение в суд просила данный срок восстановить, указав, что она и другие работники ответчика обращались в различные инстанции, в том числе в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, к работодателю, ожидали результатов таких обращений, почта шла медленно. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на приобретение железнодорожных билетов, оплату гостиницы и почтовых услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений представителя ответчика, поступивших в суд *** следует, что ответчик с требованиями истца не согласен, расчет заработной платы истца производился ответчиком верно, исходя из количества отработанного истцом времени, указанного в соответствующих табелях, кроме того, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по *** истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом *** от ***, трудовым договором от ***, дополнительным соглашением к нему от *** и приложением к нему от ***, трудовой книжкой истца, истец Осипова Н.В. с *** состояла в трудовых отношениях с ООО «ЗТК-Экспресс 3» (в настоящее время переименованным в ООО «АмурЭкспресс») в должности проводника специального вагона.

Судом также установлено, что приказом *** от *** истец была уволена *** по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Из доводов истца следует, что работодатель при начислении ей заработной платы занижал количество отработанных ею часов, в связи с чем образовалась задолженность по недоначисленной и недоплаченной истцу за период с *** по *** заработной плате в размере *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, взыскав также и компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку ее выплаты.

Стороной ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по ***

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, в случае спора о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, обязанность работодателя по выплате такой заработной платы нельзя признать длящейся и сохраняющейся в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании не начисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с *** года по *** года. В Благовещенский городской суд истец обратилась по почте ***, что следует из почтового конверта, в котором рассматриваемый иск поступил в суд.

В судебном заседании также установлено, что истец ежемесячно получала расчетные листки (приложенные самим истцом к своему иску) с указанием в них размера начисленной ей заработной платы, и, следовательно, должна была узнавать о размере начисляемой и выплачиваемой ей работодателем заработной платы за период с *** года ежемесячно при их получении.

Согласно п.3.4 заключенного с истцом *** трудового договора окончательный расчет за месяц истец должен был получать не позднее последнего числа данного месяца, то есть о нарушении своего права на получение оплаты в надлежащем, по мнению истца, размере за *** г. истец должна была узнать не позднее ***, за *** г. - не позднее *** и так далее.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд за взысканием не начисленной и не выплаченной истцу заработной платы за *** г. истек (с учетом выходных и праздничных дней) ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***, за *** г. - ***

Соответственно, учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом в суд ***, в пределах трехмесячного срока до предъявления иска (с ***) истец должна была узнать только о нарушении ее права на выплату в требуемом ею размере оплаты за *** г. (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). Кроме того, учитывая, что из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что начисленную заработную плату за *** г. истец получила не ***, а только ***, в пределах трехмесячного срока до обращения с рассматриваемым иском в суд, суд полагает, что фактически истцом также соблюден срок обращения в суд в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за *** г., что не оспаривалось и стороной ответчика в его письменных возражениях. О нарушении же прав на получение оплаты за предыдущие месяцы истец должна была узнать ранее ***, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом действительно пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании не начисленной ей ответчиком заработной платы за период с *** г. по *** года включительно.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом проверялись обстоятельства пропуска обращения в суд с настоящим иском, на которые ссылалась истец в обоснование доводов о наличии у нее уважительных причин для пропуска срока обращения в суд и ходатайства об его восстановлении.

По смыслу п. 5 Постановления ВС РФ *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» причины пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора, могут быть признаны уважительными лишь в том случае, когда они связаны с личностью истца и объективно препятствовали такому работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Из пояснений истца и представленных ею документов усматривается, что она не обращалась в суд до ***, поскольку до этого она, как и другие работники ответчика, обращалась непосредственно к работодателю, в прокуратуру, в государственную инспекцию труда, в Правительство РФ, к Уполномоченному по правам человека, в приемную Президента РФ и прочие инстанции, и ожидала результатов таких обращений, иных причин пропуска срока у истца не имелось.

Между тем, суд полагает, что приведенные истцом причины пропуска ею срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность предъявления в суд иска по трудовому спору в зависимость от обращения работника, полагавшего о незаконности действий работодателя, в прокуратуру, Государственную инспекцию труда или иные перечисленные истцом органы. Обращения в данные органы не могут быть расценены в качестве подтверждения уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, поскольку означают, что истец не обращался в суд в установленный срок не в силу каких-либо объективных препятствий для этого, а лишь по причине собственных предпочтений относительно способа защиты своих нарушенных прав, нежелания реализовать их путем своевременного обращения в суд.

Обращения истца непосредственно к работодателю также не свидетельствуют о наличии у истца в связи с этим каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Трехмесячный срок является достаточным для досудебного урегулирования возникших у сторон трудовых отношений разногласий, и если работодатель к моменту истечения данного срока не удовлетворил требования работника в добровольном порядке, работнику, при желании защитить свои права посредством обращения в суд, следует незамедлительно предпринимать такое обращение, а не ожидать каких-либо дальнейших действий работодателя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** года включительно нельзя признать уважительными, поскольку они объективно не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** года включительно Осиповой Н.В. в данном случае не имеется и в удовлетворении её ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать, признав обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом такого срока.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в удовлетворении требований Осиповой Н.В. о взыскании с ответчика не начисленных и не выплаченных ей сумм за период с *** г. по *** года включительно надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, отказав и в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании с ответчика компенсации по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты данных сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и *** г., срок обращения в суд с которыми Осиповой Н.В. не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом сводного табеля учета использования рабочего времени следует, что в *** г. истцом было отработано 240 часов, за которые согласно расчету истца ей подлежало начислению *** рублей.

При этом в представленном ответчиком табеле истца за *** г. также указано, что истцом в данном месяце отработано 240 часов, из них 168 часов - в парке отстоя и 72 часа - в движении.

Таким образом, расхождений по вопросу количества фактически отработанных истцом в *** г. часов у сторон не усматривается, однако, как следует из расчетного листка истца за *** г., ответчик начислил истцу *** рублей, в то время как согласно расчету истца, ей подлежало начислению *** рублей.

Проверяя обоснованность расчета истца, суд полагает его не подлежащим принятию, поскольку из него усматривается, что при общем количестве отработанных истцом часов в количестве 240, из них 336 часов было отработано истцом в парке, а 24 - в пути, что в сумме составляет 360, а не 240 часов и свидетельствует об ошибочности расчета истца, произведенного исходя из данных неверных значений. Кроме того, в данном расчете истцом указано, что ответчиком за *** г. ей было начислено *** рублей, однако из представленного в том числе и самой Осиповой Н.В. расчетного листка следует, что за *** г. ей было начислено, как указано выше, *** рублей, что также подтверждает несоответствие составленного истцом расчета материалам дела.

Вместе с тем, расчет ответчика суд также не может признать полностью обоснованным, поскольку из него усматривается, что из отработанных истцом 240 часов ей было оплачено только 72 часа, когда истец, согласно представленному ответчиком табелю учета отработанного ею времени, работала в движении. Данных об оплате истцу остальных 168 часов работы в парке отстоя в расчетном листке истца не имеется (кроме данных о доплате истцу за сверхурочно отработанные ею в парке отстоя 73 часа). При этом из заключенного с истцом трудового договора, а также представленного ответчиком Положения об оплате труда и премировании ООО «АмурЭкспресс» не усматривается, что часы работы в парке отстоя не оплачиваются, либо оплачиваются на каких-либо специальных условиях.

Соответственно, суд приходит к выводу, что за *** г. истцу, кроме начисленных ей ответчиком сумм, также причиталась оплата за 168 часов работы в парке отстоя. Согласно заключенному с истцом трудовому договору, тарифная ставка истца составляла *** рублей в час, также истцу устанавливалась доплата за разъездной характер работ в размере *** рублей в час (не относящаяся по своему назначению к работе в парке отстоя), районный коэффициент в размере 20 % и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в ***) в размере 30 %. Кроме того, п.3.2 трудового договора также предусматривает возможность премирования истца, однако, исходя из содержания данного пункта и Положения об оплате труда и премировании ООО «АмурЭкспресс», премия истцу выплачивается не в зависимости от отработанных ею часов, а в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, если работник, по мнению работодателя, отличился при выполнении своих обязанностей. Таким образом, размер обязательной оплаты за 168 часов работы истца в парке отстоя должен был составить: *** рублей х 168 часов = *** рубля, а с применением районного коэффициента (20 %) и процентной надбавки (30 %) - *** рублей.

Следовательно, всего за *** г. к начислению истцу причиталось *** рубля (*** рублей + *** рублей). Поскольку из представленных работодателем документов следует, что из начисленной истцу заработной платы работодателем было удержано *** рублей (подотчетные суммы и НДФЛ), а *** истцу за *** г. было выплачено *** рублей, остаток задолженности ответчика перед истцом за этот месяц составил *** рублей (*** рубля - *** рублей - *** рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В *** г., как следует из представленных сторонами табелей, истцом было отработано 180 часов, из них, согласно табелю, представленному работодателем - 156 часов в движении и 24 часа в парке отстоя.

При этом работодатель начислил истцу за *** г. *** рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей, согласно же расчету истца, ей надлежало начислить *** рублей, из них компенсация за неиспользованный отпуск - *** рублей.

Между тем, расчет истца за *** г. также не принимается судом, поскольку из него вновь усматривается, что при общем количестве отработанных истцом часов в количестве 180, из них 60 часов было отработано истцом в парке, а 312 - в пути, что в сумме составляет 372, а не 180 часов, не соответствует данным табеля учета отработанного истцом времени и свидетельствует об ошибочности расчета истца, произведенного исходя из данных неверных значений. В данном расчете истцом также указано, что ответчиком за *** г. ей было начислено *** рублей, однако из представленного в том числе и самой Осиповой Н.В. расчетного листка следует, что за *** г. ей было начислено, как указано выше, *** рублей, что также подтверждает несоответствие составленного истцом расчета материалам дела.

Кроме того, в своем расчете истец указала, что размер причитающейся ей компенсации за неиспользованный отпуск должен был составить *** рублей, а не *** рублей, как ей было начислено работодателем. Однако истцом не представлено суду расчета данной суммы - из какого размера среднего дневного заработка и какого количества дней неиспользованного отпуска она исчислена. В силу ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, расчет среднего заработка работника (в том числе для оплаты компенсации за неиспользованные отпуска) производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы, между тем, согласно позиции истца, данная компенсация исчислена исходя из причитавшихся ей по ее расчету сумм заработка за отработанный период, которые, как указывалось судом выше, фактически не начислялись ей работодателем в указанном истцом размере. Более того, в удовлетворении требований истца, основанных на ее расчете, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г. включительно, судом выше было отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, а расчет истца за последние два месяца - *** и *** г., судом принят не был в связи с имеющимися в нем несоответствиями.

С учетом изложенного, суд не может принять в качестве обоснованного расчет задолженности за *** г., составленный истцом.

Вместе с тем, расчет ответчика суд также не может признать полностью обоснованным, поскольку из него усматривается, что из отработанных истцом 180 часов ей было оплачено только 156 часов, когда истец, согласно представленному ответчиком табелю учета отработанного ею времени, работала в движении. Данных об оплате истцу остальных 24 часов работы в парке отстоя в расчетном листке истца не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что за *** г. истцу, кроме начисленных ей ответчиком сумм, также причиталась оплата за 24 часа работы в парке отстоя, размер которой должен был составить: *** рублей х 24 часа = *** рубля, а с применением районного коэффициента (20 %) и процентной надбавки (30 %) - *** рублей.

Следовательно, всего за *** г. к начислению истцу причиталось *** рублей (*** рублей + *** рублей). Поскольку из представленных работодателем документов следует, что *** истцу в качестве заработной платы за *** г. было перечислено *** рублей (то есть, с учетом удержания НДФЛ, *** рубля), а *** - компенсация за неиспользованный отпуск в начисленном размере *** рублей, остаток задолженности ответчика перед истцом за этот месяц составил *** рублей (*** рублей - *** рубля - *** рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации согласно ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся ей выплат (в части требований о взыскании такой компенсации за задержку выплат за *** и *** г., поскольку в удовлетворении требований о взыскании этой компенсации за задержку выплат за предшествующий период с *** г. по *** г. включительно судом выше отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» *** от *** при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено судом выше, заработная плата за *** г. должна была быть выплачена истцу не позднее ***, в размере *** рубля. Однако лишь *** истцу за *** г. было выплачено *** рублей (а с учетом удержаний в сумме *** рублей погашенная работодателем сумма составила *** рублей), после чего у ответчика до настоящего времени осталась задолженность перед истцом по заработной плате за *** г. в размере *** рублей.

Соответственно, размер причитающейся истцу компенсации за задержку выплаты ей работодателем заработной платы за *** г. составляет: за период с *** г. по 14*** г. - *** рубля х (7,75 / 300)% х 45 дней = *** рублей; за период с *** г. по *** г. - *** рублей х (7,75 / 300)% х 44 дня = *** рублей; за период с *** по *** - *** рублей х (8 / 300)% х 53 дня = *** рублей, итого *** рублей.

За *** г. истцу причиталось к выплате *** рублей, которые должны были быть выплачены истцу не позднее *** Однако лишь *** истцу за *** г. было выплачено *** рублей (то есть, с учетом удержания НДФЛ, *** рубля), *** - начисленная в *** г. компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, после чего у ответчика до настоящего времени осталась задолженность перед истцом по заработной плате за *** г. в размере *** рублей.

Соответственно, размер компенсации за задержку причитающихся истцу выплат за *** г. составляет: за период с *** по *** - *** рублей х (7,75 / 300)% х 33 дня = *** рублей; за период с *** по *** - *** рублей х (7,75 / 300)% х 25 дней = *** рубля; за период с *** по *** - *** рублей х (8 / 300)% х 2 дня = 3,5 рубля; за период с *** по *** - *** рублей х (8 / 300)% х 51 день = *** рублей, итого *** рублей.

С учетом изложенного, по состоянию на день принятия настоящего решения в пользу Осиповой Н.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающихся ей сумм за *** г. - в размере *** рублей, за *** г. - *** рублей.

Рассматривая требования Осиповой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт задержки выплаты ответчиком заработной платы истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, личности истца, а также с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении большей части требований истца было отказано в связи с пропуском ею срока на обращение в суд, однако из представленной истцом переписки усматривается, что надзорными органами действительно устанавливались факты допущенных работодателем в отношении истца нарушений с момента ее принятия на работу в *** г., суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов истец представила суду квитанцию ОС к приходному кассовому ордеру *** от *** об оплате юридических услуг по составлению искового заявления и расчету заработной платы; счет *** от *** и квитанцию к нему об оплате ГХ проживания в гостинице с *** по *** в сумме *** рубля; железнодорожный билет на имя истца на проезд по маршруту ***-Благовещенск *** стоимостью *** рубля; железнодорожный билет на имя истца на обратный проезд по маршруту Благовещенск-*** *** стоимостью *** рубля; железнодорожный билет на имя истца на проезд по маршруту Чита-Благовещенск *** стоимостью *** рубля; железнодорожный билет на имя истца на обратный проезд по маршруту Благовещенск-*** *** стоимостью *** рубля; кассовые чеки от *** по оплате почтовых услуг: на сумму *** рублей - отправка корреспонденции (согласно описи - искового заявления с приложениями) в суд, на сумму *** рубль - отправка корреспонденции в прокуратуру, на сумму *** рубля и *** рубля - наклеивание марок, на сумму *** рублей - иные (не конкретизированные в чеке) почтовые услуги, согласно указанию истца - на приобретение конвертов.

Из перечисленных расходов истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу; *** рубля на проживание истца в гостинице, затраченных истцом, проживающей в ***, в связи необходимостью ее явки в настоящее судебное заседание, назначенное на ***; расходы истца на проезд железнодорожным транспортом к месту настоящего судебного заседания в сумме *** рублей (понесенные истцом согласно билетам на проезд по маршруту Чита-Благовещенск *** и на обратный проезд по маршруту Благовещенск-*** *** стоимостью *** рубля); почтовые расходы истца, связанные с отправкой корреспонденции в суд, в сумме *** рубль (по кассовым чекам от *** на суммы *** рублей, *** рубля, *** рубля и *** рублей), а всего - *** рублей.

Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в прокуратуру в размере *** рубль, а также на проезд из *** в г.Благовещенск железнодорожным транспортом в сумме *** рублей (понесенные истцом согласно билетам на проезд по маршруту ***-Благовещенск *** и на обратный проезд по маршруту Благовещенск-*** *** стоимостью *** рубля, когда по настоящему делу не назначалось судебных заседаний), суд полагает не относящимися к рассмотрению данного дела и, следовательно, не подлежащими взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Осиповой Нине Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Исковые требования Осиповой Нины Васильевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АмурЭкспресс» в пользу Осиповой Нины Васильевны задолженность по заработной плате за *** года в сумме *** рублей, задолженность по заработной плате за *** года в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за *** года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «АмурЭкспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда Осиповой Нине Васильевне - отказать.

Взыскать с ООО «АмурЭкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Р.Г. Рябченко