2-359/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережанского Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Багульник» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Бережанский В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 08 часов 45 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Семенюка Андрея Леонидовича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением СГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Семенюк А.Л.
В связи с тем, что автогражданская ответственность Бережанского В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в свою страховую компанию. В установленные за сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки.
Считает такие действия страховой компании незаконными, выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю ***, с государственным регистрационным номером *** в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК За оказанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Согласно отчету АК *** от *** г. размер ущерба причиненного автомобилю *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копеек.
Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек (*** - *** = *** руб.).
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец былвынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированнойюридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений.
За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.
Кроме того, поскольку, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** копеек, а лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей, разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** рублей *** копеек.
В связи с тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Семенюк А.Л., управляющий автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** в силу должностных обязанностей, согласно путевому листу, а поскольку, автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** принадлежит на праве собственности ООО «Багульник» следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** рублей *** копеек, должна возложена быть на него.
В соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, с ООО «Багульник» в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, с ООО «Росгосстрах» и ООО «Багульник» в его пользу, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы: за проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
Стороны, третье лицо Семенюк А.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» предоставил письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца компания не согласна в полном объеме, считаем их необоснованными поскольку, в исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной.*** г. потерпевший Бережанский В.А. на основании заявления о страховой выплате и документов ГИБДД получил направление на проведение независимой технической экспертизы.При осмотре *** (через 5дней после ДТП) представленного истцом поврежденного автомобиля *** г/н ***, было установлено, что в результате виновных действий нашего страхователя поврежденный автомобиль имеет признаки конструктивной гибели и его ремонт нецелесообразен.В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета, и учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов).Согласно экспертному заключению АП стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на *** составляет *** рублей без учета износа заменяемых деталей и *** рублей - с учетом износа. Расчет стоимости устранения дефектов автомобиля истца рассчитан на основе среднерыночных цен в Амурской области. По результатам данной экспертизы составлен акт о страховом случае *** от *** и ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере *** рублей.Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений с согласно которым Экспертное заключение АП было признано составленным с нарушением законодательства.В свою очередь, Отчет, представленный истцом не может быть принят в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что он выполнен с нарушением действуют законодательства. Необоснованно составлен расчет стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, а также ничем не обоснован размер корректировки на стоимость доставки автомобиля из другого региона. Следовательно, вывод о том, что стоимость восстановления (ремонта) автомобиля не превышает его стоимость в доаварийное состоянии не обоснован.Таким образом, приведенный расчет не обоснован и противоречит ст. 12 Ф3« ОСАГО», которая предусматривает лишь установление среднерыночной стоимости имущества, его запчастей. Кроме того, к отчету не приложен какой-либо документ, подтверждающий, что АК имеет право проводить экспертизу или оценку имущества, ущерба. Ссылки в данном Отчете на членство АК саморегулируемой организации не может быть доказательством этого. Сведений о том, что для ДЮ АК является основным мест работы, как этого требует ФЗ «Об оценочной деятельности», также не представлено.Также, в п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» прямо указано, что «в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспорта средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводи независимая техническая экспертиза транспортного средства», т.е. когда речь идет транспортном средстве, речи об оценке уже не идет.В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится только независимая техническая экспертиза транспортного средства.Таким образом, единственным документом, отвечающим целям и задач экспертизы, а соответственно применяемым для принятия решения о страховой выше относительно восстановительного ремонта транспортных средств может служить только Экспертное заключение (либо документы, подтверждающие фактические затраты, в том случае если это предусмотрено договором страхования).Более того, в представленном отчете нет сведений о том, что оценщиком провел анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей, и содержащемся в Отчете. Следовательно, довод, о том, что рынок вторичных, деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основа на каких-либо исследованиях.Таким образом, применение цен на детали бывшие в употреблении с неизвестным размером износа не соответствует действующему законодательству.Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решения и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции. Следовательно, требования в этой необоснованны.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам,
*** в 08 часов 45 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Семенюк А.Л. и автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением СГ
Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** АС признан виновным в нарушении требований по п.13.11 ПДД, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей.
Постановление Семенюком А.Л. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Семенюка А.Л., в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, сторонами, третьим лицом не оспаривались.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Семенюка А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.
Согласно страховому акту о страховом случае от ***. Бережанскому В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.
По мнению истца, размер, указанный выплаты явно занижен. Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно справке о ДТП, при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП повреждены: капот, левое боковое заднее стекло, задняя дверь багажника, задний бампер, оторван задний левый фонарь, деформирована боковая левая дверь.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный АК согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копеек.
Согласно, представленному стороной ответчика, экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки.
В связи с возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о правильности и обоснованности проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения факта повреждения заднего моста и задней реактивной тяги, соответствия применяемой технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства повреждениям полученным в ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***.
Согласно экспертизе - отчету № ТС-*** об определении рыночной стоимости восстановленного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, проведенной авто-оценщиком АО НЮ среднерыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** с учетом износа заменяемых 55,4% по состоянию на *** составила *** рубля *** копеек.
Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы.
Оснований критически оценивать выводы авто-эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Бережанский Владимир Александрович.
Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения частично, в размере *** рублей ***, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере *** рублей *** копеек, с ответчика ООО «Багульник» с которым виновник ДТП Семенюк А.Л. состоял в трудовых отношениях, с учетом ответственности лимита одного потерпевшего, - *** рубля *** копейки (***-***).
В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору *** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы, суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оценке ущерба: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей,с ООО«Багульник» в размере *** рублей, по оформлению доверенности: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек,с ООО«Багульник» в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей *** копеек,с ООО«Багульник» в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Бережансикий В.А. и ИП ЮВ, последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Бережанский В.А. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей,с ООО«Багульник» в размере *** рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу Бережанского Владимира Александровича страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме *** рублей, за изготовление доверенности в размере *** рублей *** копеек, за услуги представителя в сумме *** рублей, по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Багульник»
в пользу Бережанского Владимира Александровича сумму в возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы: за проведение экспертизы в сумме *** рублей, за изготовление доверенности в размере *** рублей *** копеек, на представителя в сумме *** рублей, по госпошлине в сумме *** рублей *** копеек.
Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бережанскому В.А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней Судья: А.В. Бугаев