Дело № 2-4171/11 Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бугаева А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием истца Логвиненко С.В., представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковалевской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиненко Сергея Витальевича к ООО «Росгосстрах», ООО «Пассажирская транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, расходов на представителя, - УСТАНОВИЛ: Логвиненко С.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** в 20 часов 29 минут в г. Благовещенске на пресечении улиц *** *** произошло дорожно-транспортное нисшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Чаплинского Валерия Альбертовича и автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Логвиненко Виталия Сергеевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чаплинский В.А., нарушивший своими действиями п.6.2 ПДЦ, что подтверждается протоколом об административно правонарушении *** и постановлением по делу об административном правонарушении ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки. Считает данную выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для ведения нормального привычного образа жизни истец был вынужден приступить к покупке запасных частей необходимых для восстановления своего автомобиля, а также поставил автомобиль в ремонтную мастерскую. Всего реальный ущерб составил *** руб. *** коп. Исходя из вышеизложенного, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рубля *** копеек (*** - *** = *** руб.). На основании вышеизложенного и в связи с тем, что размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, а лимит ответственности страховой компании не может превышать *** руб. *** коп., разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет *** рублей *** копеек. В связи с тем, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чаплинский Валерий Альбертович, управляющий автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в силу должностных обязанностей, согласно путевого листа. Так как, автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «Пассажирская транспортная компания» следовательно, обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - *** рублей, должна быть возложена на них. В соответствии со ст. 12, 15, 151, 309, 1099 - 1100, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логвиненко Сергея Витальевича страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек. Взыскать с ООО «Пассажирская транспортная компания» в пользу Логвиненко Сергея Витальевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек.. Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и ООО «Пассажирская транспортная компания» в пользу Логвиненко Сергея Витальевича денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, денежную сумму в размере *** рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на услуги представителя, денежную сумму за оплату государственной пошлины в размере *** рублей ***. Истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, суду высказали аналогичные доводы, указанные в иске, представитель истца суду дополнил, что решением Благовещенского городского суда от *** отчет *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС *** подготовленного АК в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. *** коп. в том числе Акт осмотра ТС от *** признаны недостоверными доказательствами, в связи с чем, истец вновь обращается в суд с иском к указанным ответчиками, предоставляя суду иные доказательства стоимости понесенных им затрат на восстановление указанного в иске автомобиля. По основаниям фактически понесенных затрат в возмещение ущерба. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, суду указала, что в производстве Благовещенского городского суда имелось гражданское дело *** по исковому заявлению Логвиненко Сергея Витальевича о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и материального ущерба с ООО «Пассажирская транспортная компания». В ходе рассмотрения данного дела судом исследовались представленные Отчет об оценке и документы ИП Жеребцова о произведенном ремонте и суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по представленным доказательствам. Законодательство Российской Федерации не обязывает истцов обосновывать свои требования нормами закона. Вместе с тем, истец просил взыскать страховое возмещение и материальный ущерб со ссылками на нормы законодательства об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ. *** Благовещенским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение истцом и его представителем не было обжаловано и вступило в законную силу. Считает, что так как основанием искового заявления к Страховщику являются законодательство об ОСАГО, договор ОСАГО, а предметом - требование о взыскании страхового возмещения, то данное исковое заявление предъявлено в суд по тем же предмету и основаниям как к ООО «Росгосстрах», так и к ООО «Пассажирская транспортная компания». Более того, приложенные к исковому заявлению доказательства о произведенном ремонте исследовались судом при вынесении решения *** При детальном изучении искового заявления видно, что оба исковых заявления идентичны и изменены лишь порядок изложения и сумма требований, а также имеется ссылка на доказательство (документы о ремонте автомобиля), которое было исследовано судом. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что исковое заявление предъявленное в суд повторно. В судебное заседание не явился представитель соответчика ООО «Пассажирская транспортная компания», третьи лица Чаплинский В.С., Лгвиненко В.С. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 118 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных сторон. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в причинении вреда. Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Логвиненко Сергею Витальевичу к ООО «Росгосстрах», ООО «Пассажирская транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказано. Данным, вступившим в законную силу решением суда установлено, что на основании паспорта транспортного средства *** и свидетельства о регистрации транспортного средства *** истец Логвиненко С.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. *** в 20 часов 29 минут в районе перекрестка улиц *** - *** в г. Благовещенске произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чаплинского В.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Логвиненко В.С. Согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД от *** указанное ДТП произошло по вине Чаплинского В.А., который, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В связи с нарушением водителем пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб. Судом также было установлено, что водитель Чаплинский В.А. в момент ДТП управлял пассажирским автобусом, принадлежащим ООО «Пассажирская транспортная компания», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***). Из указанного выше решения суда также усматривается, что Актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от *** *** указанное ДТП признано страховым случаем. В соответствии с данным актом истцу Логвиненко С.В. выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., которое было определено страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) *** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного АП Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного на основании указанного заключения, истец представил отчет *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС ***, подготовленного АК. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. 60 коп. Кроме того, решением суда установлено, что в настоящее время поврежденный автомобиль *** восстановлен, восстановительный ремонт произведен в мастерской ДМ ИП АВ Исходя из представленных индивидуальным предпринимателем АВ по запросу суда документов (акт *** на выполнение ремонтных работ и услуг от ***, акт дефектовки ***) следует, что принадлежащий истцу автомобиль *** был поставлен на ремонт в мастерскую в 9 часов 00 минут ***, работы выполнены и автомобиль возвращен заказчику Логвиненко С.В. ***. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства от ***, как и сам отчет АК являются недостоверными, поскольку к моменту, указанному в них в качестве даты осмотра, автомобиль уже был восстановлен истцом. При таких обстоятельствах, отчет АК во внимание судом не принят, в связи с чем основанные на данном отчете исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными обстоятельствами наличие в произошедшем ДТП, имевшем место *** в 20 часов 29 минут в районе перекрестка улиц *** - *** в г. Благовещенске с участием водителей Чаплинского В.А., и Логвиненко В.С. страхового случая, обстоятельстьва выплаты истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., указанная сумма восстановительного ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние, установлена решением Благовещенского городского суда от ***, которая было определено страховщиком - ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения (калькуляции) *** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного АП а также обстоятельство, что в настоящее время поврежденный автомобиль *** восстановлен, восстановительный ремонт произведен в мастерской ДМ ИП АВ, что к моменту, указанному в документах в качестве даты осмотра, автомобиль уже был восстановлен истцом. Из искового заявления усматривается, что настоящий иск заявлен к ответчикам в связи с наличием разницы выплаченного истцу страхового возмещения и фактически понесенными истцом ущерба по ремонту транспортного средства, в силу ст. 1064 ГК РФ, при таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск предъявлен по тому же предмету и тем же основаниям, что и первоначальный иск по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем подлежит прекращению, Указанный довод, суд находит не состоятельными и требования истца подлежащими рассмотрению по существу, поскольку при предъявлении первоначального иска, истец Логвиненко С.В. основывал требования законоположениями ФЗ об «ОСАГО» В настоящее время им заявлены требования о взыскании суммы фактически понесенного ущерба. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы разницы стоимости выплаченного страхового возмещения и фактических понесенных им затрат на восстановление указанного выше транспортного средства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в частности части 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 5 Федерального закона от *** *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Установив в статье 7 максимальный предел гарантированной страховой суммы, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрел иных случаев возмещения вреда в размере, несоответствующем тем расходам, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества. Напротив, согласно части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, страховая выплата имеет своей целью полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем потерпевший, заинтересованный в получении такого возмещения, вправе оспаривать его размер и требовать от страховщика соответствующей доплаты. В противном случае эффективность установленных для потерпевшего гарантий возмещения вреда ставится под сомнение, поскольку страховая выплата может быть определена в недостаточном для этих целей размере и не может быть оспорена пострадавшей стороной. Подобный подход противоречил бы не только общим положениям ГК РФ о полном возмещении вреда, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту своих прав и свобод. При таких обстоятельствах, право страховщика на самостоятельное определение размера страхового возмещения корреспондирует его обязанности определить достоверную и наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта на основе всех имеющихся в его распоряжении сведений. В том случае, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно размера вреда, определенного на основании экспертного отчета, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Аналогичный вывод следует из статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая признает рыночную или иную стоимость объекта оценки, установленную в отчете, величиной оспоримой, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта. В этой связи следует отметить, что требования истца о возмещении расходов на ремонт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе об их допустимости (ст. 60 Кодекса). Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может входить в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивировано и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке. Истцом в качестве доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта представлен суду Акт *** на выполнение ремонтных работ и услуг от *** СТО ДМ ИП АВ, на общую сумму *** рублей а также товарные и кассовые чеки ИП АВ от ***. Однако указанные доказательства суд не может принять ко вниманию поскольку решением суда от ***, судом установлен размере суммы подлежащей выплате потерпевшему для восстановительного ремонта по приведению автомобиля в до аварийное состояние, которая составила *** рублей *** копейки. В ином случае взыскание суммы по требованиям истца, суд приходит к выводу приведет его неосновательному обогащению. В соответствии с п.п. 60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Определению Верховного Суда РФ от *** N КАС09-184 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от *** N ГКПИ08-2332, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 263», закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Из смысла данного определения, а также абз. 2 подп. «б» п.63 Правил следует, что страховая выплата оплачивается исходя из среднерыночных цен, действующих в соответствующем регионе, которые определяются экспертом при оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Фактические расходы для получения страховой выплаты в рамах Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во внимание не принимаются. Как было указано ранее, страховым актом ООО «Росгосстрах» от *** *** истцу Логвиненко С.В. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., который был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) *** от *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного АК Отчет *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС *** подготовленного АК и имеющийся в качестве приложения к отчету акт осмотра транспортного средства от ***, признаны вступившим в законную силу решением суда недостоверными. В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей. Размер законной страховой выплаты установлен решением суда, которая не превышает размер установленный, указанными законоположениями. Из карточки учета ТС *** усматривается, что автомобиль *** государственный регистрационный знак *** снят истцом с учета для отчуждения ***. Из представленного истцом акта *** на выполнение ремонтных работ и услуг от ***, не усматривается, что указанные в нем работы и запасные части определены исходя из среднерыночных цен, действующих в Амурской области, которые определяются экспертом при оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом иных доказательств наличия убытков, связанных с восстановлением указанного в иске автомобиля, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, и поскольку фактические расходы для получения страховой выплаты в рамах Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во внимание не принимаются, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Логвиненко С.В. надлежит отказать в полном объёме руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Логвиненко Сергей Витальевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов на доверенность в сумме *** рублей, расходов по оплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, отказать Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Бугаев