Дело №2-3814/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре Лищук Д.А.

с участием: истца Соколова А.В., представителя истца Дымченко А.В., ответчика Кицеко В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Валерьевича к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Киценко Владимиру Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Роста», Киценко В.Н. в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске на перекрестке ул*** - ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки «MazdaDemio», государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова Алексея Валерьевича и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак С600ТК, под управлением Киценко Владимира Николаевича. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на автомобиле *** р/з *** из села Садового в сторону г. Благовещенска по ***. Подъезжая к перекрёстку улиц *** - *** истец вспомнил, что забыл портмоне и решил вернуться в связи с чем, подъезжая к выше указному перекрестку, включил левый указатель поворота, принял левее и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. В зеркало заднего вида истец увидел, что позади него на расстоянии 50 метров двигался автомобиль ***, пропустив встречный транспорт, истец приступил к манёвру разворота. Выехав уже на встречную полосу, истец увидел, что автомобиль *** движется уже по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение в левую пассажирскую дверь автомобиля истца. Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Однако водитель автомобиля *** Киценко В.Н. согласно своим объяснениям, увидев что, истец подал сигнал левого указателя поворота и начал останавливаться (возможная опасность) не принял мер к остановке ТС, а напротив увеличил скорость и начал производить обгон с лева, грубо нарушая при этом п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю марки *** р/з ***, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно Отчёту *** исполненного ООО «Амурский оценщик», размер причиненного ущерба автомобилю истца с учётом износа составила *** рубль 31 копейка. Решением Благовещенского городского суда от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Алексея Валерьевича по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой Компании ответчика полис ВВВ ***, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. *** от ОАО Страховой Компании «Ростра» был получен ответ, согласно которого страховая выплата произведена быть не может, так как в ДТП *** отсутствует виновник ДТП.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 929, 931, 935 943, 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 3, 29, 98 и 100 ГПК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, просит суд:

Признать Киценко Владимира Николаевича виновным в ДТП, произошедшим *** с участием автомобиля *** р/з *** и автомобиля *** р/з ***;

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в лице Благовещенского филиала в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере *** рубль *** копейку, сумму судебных издержек в размере *** рублей за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в лице Благовещенского филиала и Киценко Владимира Николаевича пропорционально в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «МСК «Айни».

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали, суду высказали аналогичные доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик Киценко В.Н. исковые требования не признал, суду указал, что дорога, в части, где произошло указанное в иске ДТП, не имеет разделительной полосы, узкая для разворота. Он предполагал, что истец его пропускает.

В судебное заседание не явились представители ответчика ОАО СК «Роста», в лице Благовещенского филиала, третьего лица - ЗАО «МСК «Айни» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ОАО СК «Роста», в лице Благовещенского филиала, ЗАО «МСК «Айни».

Однако, правовая позиция представителя ОАО СК «Роста», в лице Благовещенского филиала, изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которого, представитель ответчика считает, что исковые требования Соколова А.В. к ОАО СК «Ростра» о страховой выплате по прямому урегулирванию убытков несостоятельны, т.к. основаны на неверном понимании норм ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** ***. В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Отсылочная норма ст. 26.1 указанного Закона, во взаимосвязи со ст. 27 этого же Закона, определяют каким образом потерпевший реализует свое право на страховую (компенсационную) выплату из резервов текущих страховых выплат объединения страховщиков. В данных обстоятельствах, когда страховая компания виновника ДТП (если таковой будет установлен) находится в стадии банкротства без лицензии, соответственно в силу Закона не является участником объединения страховщиков, право Соколова А.В. на страховую выплату реализуется за счет накоплений резерва компенсационных выплат. Прямое урегулирование убытков - обращение (взыскание) к Страховщику ОАО СК «Ростра» в указанных наступивших обстоятельствах не предусмотрено Законом, поскольку право регресса к страховой компании ЗАО «Айни» предусмотрено только в рамках соглашения, а значит будет нарушено и не возможно к восстановлению право ОАО СК «Ростра». Просит в иске Соколову А.В. к ОАО СК «Ростра» отказать, поскольку для него установлена другая процедура восстановления нарушенного права, в данном случае способ защиты выбран неверно.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства ***, выданному в ***, истец Соколов Алексей Валерьевич является собственником автомобиля марки «MazdaDemio», государственный регистрационный знак *** рус.

Из материалов дела следует, что *** в 18 часов 35 минут в г. Благовещенске на перекрестке *** - ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова Алексея Валерьевича и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киценко Владимира Николаевича.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением инспектора ДПС по г. Благовещенску *** от *** по делу об административном правонарушении Соколов А.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** Соколов А.В. *** в 18 часов 35 минут в районе ул. *** -*** г. Благовещенска управлял автомобилем марки *** государственный знак ***, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому транспорту

Из письменных объяснений Соколова А.В. следует, что *** около 18 часов 33 минут он двигался по *** со стороны *** на автомобиле *** г/н ***. В районе *** на пересечении *** он притормозил и включил левый указатель поворота. Убедившись, что встречного транспорта нет, он посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что идущий сзади автомобиль УАЗ был еще далеко, он начал поворачивать, выполнять маневр и получил удар в левую часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений Киценко В.Н. следует, что *** около 18 часов 15 минут он двигался на автомобиле *** г/н *** со скоростью 60 км/час по ул. *** со стороны *** пади сразу за перекрестком ул. *** - *** стоял автомобиль «Мазда Демио» г/н В 886 PC на крайней правой полосе с включенным левым сигналом поворота. Он произвел обгон, а автомобиль перед его автомобилем резко повернул на лево, он пытался уйти от столкновения повернул на лево но столкновения не удалось избежать, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля *** Он двигался по *** со стороны *** в сторону г. Благовещенска.

Согласно справки о ДТП от ***, у автомобиля «Мазда Демио» в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот с левой стороны, левая передняя оптика, левое крыло, левое переднее стекло лобовое, левая передняя задняя дверь, левое заднее крыло; у автомобиля *** повреждены: передний бампер, решетка, с правой стороны крыло, правая передняя дверь вмята, задняя дверь правая.

Из схемы ДТП от ***, составленной с участием водителей Соколова А.В. и Киценко В.Н., следует, что ДТП произошло на перекрёстке улиц Театральная - Школьная г. Благовещенска. Указано расположение автомобилей относительно другу друга. Замечаний к схеме со стороны водителей не поступило.

Из материалов дела усматривается, что *** в Благовещенский городской суд Амурской области от Соколова А.В. поступила жалоба на Постановлением инспектора ДПС по г. Благовещенску *** от *** по делу об административном правонарушении.

Решением Благовещенского городского суда от *** Постановление инспектора ДПС по г. Благовещенску *** от *** по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсуствием в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данным решением суда установлено, что доказательства виновности Соколова А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД, отсутствуют, в действиях Соколова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем постановление инспектора ДПС *** от *** в отношении Соколова А.В. по делу об административном правонарушении вынесено без учета всех обстоятельств дела, его следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу, с учётом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращению в связи с отсутствием в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебном решении", ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В гражданском процессе существует преюдиция, действующая внутри системы судов общей юрисдикции, устанавливающая взаимосвязь между постановлениями суда по ранее завершенному делу и рассматриваемому судом, следовательно, преюдицию внутри системы судов общей юрисдикции создают судебные постановления.

Пленум разъясняет, что под судебным постановлением понимается любое постановление, которое может принять суд. А суд первой инстанции может принимать судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суд считает установленным факт виновности Соколова А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.1.5., указанных правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1. ПДД).

В соответствии с п. 11.1, 11.2. Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая представленные материалы дела в их совокупности, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествия, представленный суду фотоматериал, показания водителей Киценко В.Н. и Соколова А.В. в том числе их объяснения от ***, показания свидетеля Свидетель 1 в ходе судебного заседания *** о том, что она *** приблизительно в 17 часов вечера стояла на автобусной остановке *** г. Благовещенска ожидая автобус под ***, мимо нее проехала ТС марки *** со включенным поворотником показывающим намерения совершить поворот налево, стала совершать маневр поворота, ТС марки *** стал обогонять ТС *** с левой стороны, но данный автомобиль уже начал совершать маневр поворота и ТС *** допустил столкновение с автомобилем «Мазда Демио», удар пришелся в левый бок автомобиля истца. Автомобиль *** до разворота находился ближе к разделительной полосе в крайней ближней полосе, суд приходит к выводу о нарушении водителем Киценко В.Н. п.п. 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2(не выполнено предписание об обгоне с правой стороны) ПДД РФ.

Анализируя показания Киценко В.Н. в совокупности с исследованными материалами дела, суд относится к ним критически, так как они противоречат исследованным в суде доказательствам в их совокупности - схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, показаниям свидетеля Стёпкиной А.О. При этом согласно показаниям Киценко В.Н. он произвел обгон автомобиля, стоящего на крайней правой полосе, который резко повернул налево. Однако данные показания не соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения является полоса, предназначенная для встречного движения, а также показаниям свидетеля, указывающих на то, что автомобиль Мазда располагался ближе к центру проезжей части и оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, ДТП имевшее место *** в 18 часов 35 минут в г. Благовещенске на перекрестке ул. ***-*** с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова Алексея Валерьевича и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киценко Владимира Николаевича, произошло по вине водителя Киценко В.Н., который управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, прежде чем начать обгон, не убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова Алексея Валерьевича, движущегося впереди, по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем марки ***

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Статьей 1072 данного Кодекса предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего освобождается от возмещения вреда в пределах страхового возмещения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МСК «Айни».

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7).

Согласно ч.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Однако, как следует из заявленных истцом требований, истец предъявил требования о возмещении страховой выплаты к страховщику, непосредственно застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ОАО «Страховая компания «Ростра» (страховой полис серии ***).

Согласно, письма *** от *** директора филиала ОАО СК «Ростра» в г. Благовещенск С.Н. Емельянова, Соколову А.В. было отказано в удовлетворении его заявления о прямом возмещении ущерба, причиненного ТС *** г.р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего ***, поскольку в представленных им документах отсутствуют сведения о виновнике ДТП, в связи с чем, Соколову А.В. разъяснено право на обращение за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 14.1 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ ***)), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) потерпевший вправе обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего, так и к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Следовательно предъявление истцом настоящего иска к ОАО «СК Ростра», не противоречит нормам и требованиям Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определен порядок и условия предъявления требований в порядке прямого возмещения.

Доводы представителя ответчика ОАО «СК «Ростра» в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП находится в стадии банкротства, не является участником объединения страховщиков, в связи с чем прямое урегулирование убытков в указанных обстоятельствах не предусмотрено, поскольку право регресса к страховой компании ЗАО «Айни» предусмотрено только в рамках соглашения, а значит будет нарушено, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от *** *** (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из анализа указанной правовой нормы усматривается, что возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков.

Однако, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

Таким образом, за причиненный Соколову А.В. вред имуществу обязанность произвести страховую выплату в размере не более 120 тысяч рублей возлагается на страховщика - ОАО Страховая компания «Ростра».

Из пояснений истца, усматривается, что указанный автомобиль «Мазда Демио» не отчужден, не восстановлен.

Поскольку страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, он обоснованно воспользовался предусмотренным тем же ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно Отчету, представленного истцом, *** об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** регистрационный номерной знак ***, составленного *** по состоянию на *** АО стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна *** рубль *** копейка.

Из Акта осмотра ТС *** от *** усматривается, что замене подлежат: фара, стекло ветровое, передний пластик, крыло переднее, пластик правый верхний, поворот правый передний, тормозная ручка правая, ручка правая, зеркало правое, зеркало левое, труба правого глушителя, правая передняя подножка, патрубок охлаждения, панель приборов, рама. Ремонту: бензобак, облицовка сиденья, обтекатель правый нижний, обтекатель левый нижний, кронштейн рулевого управления. Окраске - пластик левый, верхний.

Ответчиками каких-либо возражений по поводу указанного размера ущерба не представлено, каких-либо доказательств, что в отчет были включены повреждения не имеющие отношения к ДТП ими также не представлено. При этом повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра экспертом-оценщиком, по мнению суда соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика ОАО Страховая Компания «Ростра» страховой выплаты в сумме *** рубль *** копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о признании ответчика Киценко В.Н.. виновным в ДТП.

Однако в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как признание лица виновным в ДТП. Признание лица виновным в совершении каких-либо действий относится к пререготиве административного и уголовного процессов. Гражданская ответственность основывается на последствиях виновных действий, а не признании их таковыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования Соколову А.В. следует отказать.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в том числе оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Эти расходы подтверждаются представленными в деле договором об оказании юридических услуг от ***, квитанцией от ***, записью в доверенности от *** и квитанцией от ***, а также квитанцией от ***.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению истцу с ОАО СК «Ростра» в полном объеме. Требование о расходах на оплату услуг представителя, в том числе оформление доверенности, принимая во внимание указанные положения о разумных пределах, подлежит удовлетворению в общей сумме *** рублей.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа данной правовой нормы, в совокупности с положениями п.1 ст. 1072 ГК РФ, усматривается, что в случаях, когда юридическое лицо или граждане прибегли к страхованию своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), а страхового возмещения будет недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, они должны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК), т.е. устанавливается субсидиарная ответственность причинителя вреда.

Поскольку, в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма, причиненного имуществу истца составила не более *** рублей, следовательно понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании, при этом в удовлетворении требований истца к Киценко В.Н. о взыскании судебных расходов, связанных оплатой юридических услуг следует отказать.

                                           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

                           Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Роста» в пользу Соколова Алексея Валерьевича сумму страхового возмещения     в размере *** рублей *** копейку, затраты на оценку в сумме ***, расходы на представителя в сумме                         *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копейки,      итого взыскать : *** (*** ) рублей *** копейку.              В удовлетворении остальной части исковых требований Соколову А.В., отказать.              Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении 10 дней.                                                                                                                           Судья                                                                   Бугаев А.В.