Дело № 2-4437/11

Именем Российской Федерации

***                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Царюк Тамары Николаевны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета, открытие, снятие наличных денежных средств.

         УСТАНОВИЛ:

Царюк Т.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, что *** между нею и филиалом ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме *** рублей *** копейки. Согласно условиям договора она должна была оплачивать денежные средства за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, что составило *** рублей *** копейки, а также ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита, не зависимо от остатка основного долга, что составляет *** рублей *** в месяц. Единовременный платеж в сумме *** рублей *** копейки за открытие ссудного счета ею уплачен в день получения кредита - ***. Тариф комиссии в банке за снятие наличных денежных средств ей не известен, хотя по выданным документам видно, что в справке об удержанных комиссиях в графе «Снятие наличных денежных средств в банкоматах кассах ОАО КБ «Восточный» нет суммы. А в выписке по счету *** первой записью значится сумма зачисления денежных средств на ссудный счет в размере *** рубля. Поскольку путем арифметических действий сумма *** рублей *** копейки значится как комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО КБ «Восточный». Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета является незаконным по следующим основаниям. Банк аргументирует свой отказ тем, что кредитный договор является смешанным и содержит элементы и кредитного договора и банковского счета, и эти два договора являются неразрывными. Однако, ни в заявлении на получение кредита, ни в Типовых условиях потребительского кредита Банковского специального счета не указано, что данный договор является смешанным. Смешанный договор позволяет определить, какие именно группы (виды) договорных отношений подверглись смешению. Как отметил Президиум ВАС РФ, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от *** ***). Договорные правоотношения между банком и мной включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Так как ведение ссудного не является самостоятельной банковской услугой и такая комиссия не предусмотрена законом или иными нормативно-правовыми актами, то данная комиссия напрямую ущемляет его права, как потребителя и является скрытой формой процента за пользование кредитом. Пунктом 2 ст. 16 РФ «Закона о защите прав потребителей», вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг, обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Положения Договора были сформулированы самим банком. Ведение ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку, а не ему. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. При получении кредита он не имел возможности отказаться от выплаты излишних сумм. Кредит выдавался при условии открытия ему (заемщику) ссудного счета, а счет открывался для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Далее в своем письме Банк указывает, что «Данный финансовый продукт был разработан с целью автоматизации как выдачи кредита, так и его сопровождения, Акцентирет внимание на том, что тем самым Банк подтверждает, что ссудный счет, является услугой которая оказывается Банку, а не ему. Так как автоматизация деятельности дает Банку более высокую производительность и уменьшает его затраты и трудозатраты, и следовательно приводит к увеличению прибыли банка. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность его, как заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.16 и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ОАО КБ «Восточный» в её пользу уплаченные ею денежные средства в размере *** рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета, *** рублей в счет комиссии за ведение ссудного счета за 42 месяцев, размер индексации - *** рублей, *** рублей за снятие наличных денежных средств в банкоматах кассах ОАО КБ «Восточный», предоставление справки об удержанных комиссиях в сумме *** рублей.

*** в производство суда приняты уточнения предмета требований, а именно на основании указанных ранее основании просит суд, суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - комиссию за ведение ссудного счета, при полном погашении кредита, указанная в бланке, комиссия за ведение счета за последние 3 месяца (марта, апрель, май) *** рублей, проценты за март, апрель, май (период выплаты платежей, в соответствии со ставкой рефинансирования 8% *** рублей х8% +*** рублей, *** руб. - *** руб. = *** рублей, *** х 3 мес.=*** рублей. Итого *** рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Однако, правовая позиция ООО «Восточный экспресс банк» изложена в представленном суду отзыве на иск от ***, согласно которому представителем банка заявлено о пропуске без уважительных причин истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что *** между Царюк Тамарой Николаевной (Заемщик) и ОАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (Банк) был заключен кредитный договор ***, согласно которому Царюк Т.Н. был предоставлен стандартный кредит на неотложные нужды, в соответствии, с которым заемщику на открытый в банке ссудный счет *** перечислена сумма кредита *** рублей *** копейки под 20% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ***.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявление Царюк Т.Н. от *** на получение кредита, следует считать договором кредитования.

Таким образом, суд считает, что стороны в порядке ст. 428 ГК РФ заключили договор, который содержал и элементы договора кредитования, и элементы договора банковского счёта.

Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, а также взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита.

Согласно условий указанного кредитного договора, неотъемлемой частью настоящей оферты являются Типовые Условия кредитования потребительского кредита и текущего банковского счета, а также Тарифы Банка.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что указанный кредитный договор *** от *** содержит условия о взимании с заемщика Царюк Т.Н. комиссии за ведение ссудного счета.

Как следует из расчета истца, Царюк Т.Н. внесено в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета *** рублей *** копейки, за введение ведение банковского специального счета - *** рубль *** копейки указанный на *** года. Кроме того, истцом представлен расчет «Комиссии за ведение ссудного счета» исходя из *** рублей *** копеек - ежемесячный платеж, за три месяца - март, апрель, май, то есть в общей сумме *** рубля *** копеек (*** рублей + *** рублей)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из кредитного договора *** от *** усматривается, что данный договор был заключён Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд - на неотложные нужды. Обстоятельства того, что кредитный договор *** от *** был заключён Банком с истцом как с физическим лицом, и что данный кредит брался истцом на удовлетворение личных, неотложных нужд ответчиком не оспаривалось. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из кредитного договора *** от *** и пояснений истца усматривается, что при заключении указанного договора, истцу не была предоставлена полная информация о предоставленном кредите. В нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита Банк не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по введению и открытию ссудного счёта по данному кредитному договору. Тем самым Банк нарушил положения ст. 16 указанного Закона, который запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Также ответчик не оспаривает, что в случае несогласия истца на уплату указанных комиссий, в порядке, изложенном в договоре, кредит не был бы выдан.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия договора у истца не было.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счёт служит дл отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счёта, тем самым предлагает оказание заёмщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента заёмщика - физического лица.

Согласно п. 3.1.4 этого же Положения погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заёмщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путём взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счёта.

Кроме того, статья 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от *** *** устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счёта.

В соответствии со ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключённого сторонами *** кредитного договора усматривается, что ведение судного счёта является обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в условия договора кредитования услуг по ведению и открытию судного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Как следует из определения исковой давности, данной в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств уплаченных истцом в счет комиссий за ведение и открытие ссудного счета, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось ранее, кредитный договор *** был заключен с истцом ***, о взимании с него указанных в иске комиссий истец знал с момента подписания договора, таким образом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исчислять с *** и считать истекшим ***. Исковые требования предъявлены истцом в суд ***, то есть за истечением срока исковой давности.

Кроме того, судом также учитывается. что Царюк Т.Н. предпринимались меры к защиты своего нарушенного права как то направление искового заявления мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку ***, возвращение данного заявления ***, а также обращение в *** суд - ***.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Царюк Т.Н. суду не представила. Оснований для восстановления такого срока из представленных суду материалов также не усматривается.

Кроме того, истец в исковом заявлении указал на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора она не могла знать о законности условий подписываемого ею договора, так как денежные средства выплачены в *** года, таким образом, у истца имелась возможность предъявить указанные требования в период срока исковой давности, доказательств обратного ею не представлено.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Царюк Т.Н. в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются взаимовытекающими из требований о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Царюк Татьяне Николаевне к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета, открытие, снятие наличных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Гокова И.В.