Именем Российской Федерации

***                                                        г. Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи      Бугаева А.В.,

при секретаре                                  Лищук Д.А.,

          с участием: представителя истца Рыжковой Л.А., представителя ответчика Коровко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Грибанову Андрею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование которого указало, что *** в 07 часов 35 минут в г.Благовещенске на проезжей части *** шоссе напротив дома *** произошло ДТП с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением КП и *** транзитный номер ***, под управлением Грибанова А.В. (собственник Любушкин Ю.А.)

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Любушкин Ю.А. обратился в Благовещенский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию постановления по делу об административном правонарушении ***, в соответствии с которым КП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.14 КоАП РФ.

*** на основании страхового акта *** от *** истцом по предоставленным собственником автомобиля Любушкиным Ю.А. банковским реквизитам на карту Грибанова А.В. (номер карты ***, номер счета *** АБ г.Благовещенска) платежным поручением *** были перечислены денежные средства в размере *** рублей, как страховое возмещение за поврежденное транспортное средство.

Однако, впоследствии истцом были получены сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении *** было отменено решением от *** и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД, непосредственно подшейного УВД по Амурской области *** ВА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение. *** *** НВ вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым административное производство в отношении КП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом *** *** НВ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Грибанова А.В. данным должностным лицом было усмотрено, что Грибанов А.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства (согласно автотехническому исследованию скорость движения была менее 73 км/ч).

Данное определение по делу об административном правонарушении от *** в отношении Грибанова А.В. решением Благовещенского городского суда от *** оставлено без изменения.

Таким образом, Грибанов А.В. и Любушкин Ю.А., достоверно зная об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении КП и о наличии определения, подтверждающего, напротив, вину в ДТП Грибанова А.В., не поставили страховую компанию в известность о том, что отпали законные основания для производства выплаты страхового возмещения и Грибанов А.В. неправомерно получил денежные средства в виде страхового возмещения в размере *** рублей.

Кроме того, истец неоднократно в течение 2009-2010 годов пытался в досудебном порядке разрешить вопрос с Грибановым А.В. и Любушкиным Ю.А. о возврате неправомерно полученных денежных средств, в адрес обоих неоднократно направлялись письменные претензии с указанным требованием. Так, Грибановым А.В. были получены требования истца о возврате неправомерно полученных денежных средств *** и *** Однако, до настоящего времени никакого ответа на данные претензии истцом от ответчика не получено и денежные средства не возвращены. Кроме того, считает, что с Грибанова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с *** по *** в сумме 11 669 рублей 54 копейки.

С учетом изложенного в соответствии ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд, взыскать с Грибанова Андрея Викторовича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала г.Благовещенске сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца ОАО «Страховая грума ИСК» Рыжкова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика Грибанова А.В. - Коровко Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в обоснование возражений пояснил, что дело об административном правонарушении было оставлено без рассмотрения в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст.1102 ГК РФ *** Грибанов А.В. предоставил в страховую компанию все необходимые документы, не зная, что будет идти разбирательство по данному происшествию или нет. Ответчик присутствовал на разборе в ГИБДД, о судебном споре РА и УС ответчик не знал. В *** года получил денежные средства. Считает, что вина Грибанова в ДТП не доказана, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик Грибанов А.В., третье лицо Любушкин Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности неяви суду не сообщили, ответчик обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала, *** в 07 часов 35 минут в г.Благовещенске на проезжей части по *** напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего РА, под управлением КП и *** транзитный номер ***, принадлежащий Любушкину Ю.А., под управлением Грибанова А.В.

Согласно постановлению дежурного ИДПС *** от *** КП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14, за нарушение требований п. 8.5 ПДД за то, что управляя автомобилем перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с постановлением дежурного ИДПС *** от *** КП обжаловал его в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области.

По результатам рассмотрения жалобы КП исполняющим обязанности *** по Амурской области было вынесено решение ***8 года об отмене постановления *** от ***

При этом из решения от *** усматривается, что в ходе проводимой проверки в отдел специальных экспертиз и исследований ЭКЦ, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области были направлены копии материалов дела для проведения автотехнического исследования. Согласно справке об исследовании *** а/т, установлено, что автомобиль *** находясь в положении под углом около 40 градусов по отношению к продольной оси проезжей части ***, маневр разворота производил с крайней левой полосы, скорость автомобиля *** которая была погашена на длине следа торможения - 26,8 метра, в данных дорожных условиях была не менее 73 км/ч, рассчитать действительную скорость автомобиля *** не представляется возможным.

При новом рассмотрении материалов по дорожно-транспортному происшествию заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым административное производство в отношении КП прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грибанова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.     Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Грибанова А.В. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с данным определением Грибанов А.В. обжаловал его в Благовещенский городской суд.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** определение по делу об административном правонарушении от *** заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД было оставлено без изменения, производство по жалобе прекращено.

Из показаний Грибанова А.В. следует, что в 07 часов 35 минут управляя автомобилем ***, транзитный номер ***, двигался по *** со стороны *** в сторону ***. Движение осуществлял по левой полосе проезжей части со скоростью 40 км/ч. Впереди на расстоянии около 5 метров по этой полосе, ближе к дорожной линии разметки, разделяющей попутные транспортные средства, двигался автомобиль *** с государственным регистрационным номером А 376 СК/28, черного цвета. Подъезжая к перекрестку, водитель автомобиля *** снизил скорость, включил левый указатель поворота и в конце дорожной разметки принял вправо, примерно на 1 метр. Водитель автомобиля *** не меняя полосы и скорости движения, когда между их транспортными средствами сократилась дистанция увидел, что водитель автомобиля *** начал выполнять маневр разворота. Во избежание столкновения с автомобилем *** приступил к экстренному торможению, вывернув рулевое колесо своего автомобиля влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил с ним столкновение. На момент ДТП кроме них в автомобилях, никого не было, а место столкновения было определенно по оставшимся следам торможения и юза транспортных средств на проезжей части, и осколкам стекла, что подтверждено самими участниками ДТП.

Из показаний КП следует, что он, примерно в 07 часов 35 минут двигался на автомобиле «TOYOTAFUNCARGO» гос. номер *** по *** со стороны *** в сторону ***. Движение осуществлял по левой полосе со скоростью 40 км/ч., намереваясь развернуться на перекрестке ул. *** - Мухина, заблаговременно включил левый световой указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида увидел, на расстоянии около 30 метров автомобиль двигающейся за ним по этой же полосе. Притормозил, снизил скорость до 5км/ч., приступил к началу выполнению маневра разворота, в этот момент услышал визг тормозов и в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль *** двигается по полосе встречного движения, мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия предпринять не успел. После чего ощутил удар в переднюю левую часть автомобиля, которым он управлял. К нему после столкновения подошел водитель автомобиля *** Грибанов А.В. и пояснил, что не ожидал маневра разворота, а думал, что он поедет в сторону КПП.

Из показаний АА следует, что он *** в период времени с 7 до 8 часов утра, двигался на автомобиле *** по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду и намеривался повернуть направо на ***. Впереди его по левой полосе друг за другом, двигались автомобили *** и *** Перед осуществлении поворота направо, на расстоянии 3-х метров до автомобилей, заметил как автомобиль *** выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем *** который находился под углом 30 градусов относительно продольной оси проезжей части, для выполнения маневра разворота.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что у автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя ходовая часть, задний бампер с лева. У автомобиля *** транзитный номер ***, повреждено: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, указатель поворота, передняя ходовая часть.

Таким образом, анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности с материалами дела, пояснениями сторон, суд приходит к выводы и считает установленным то, что *** около 07 часов 35 минут, Грибанов А.В. двигаясь на автомобиле ***, транзитный номер ***, на участке дороги около дома *** г.Благовещенска не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства (согласно автотехническому исследованию скорость движения была не менее 73 км.ч), в связи с чем, совершил наезд на автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений участников ДТП, позволяет суду считать то что в действиях Грибанова А.В. усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из искового заявления следует, что поскольку, первоначально КП был признан виновным в совершении ДТП, страховая компания выплатила Грибанову А.В. страховое возмещение за причиненный вред его автомобилю в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Между тем, поскольку, впоследствии было установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 12.14 КоАП РФ в отношении КП было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец направил в адрес ответчика требование о возврате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 1 103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.        Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, о том что истец на момент страховой выплаты знал об отсутствии с его стороны обязательства, то суд приходит к выводу, что его доводы является необоснованными.      В соответствии с передаточным актом от *** ОАО «Страховая группа МСК» становится правопреемником ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» в результате договора присоединения.          В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика Грибанова А.В. неосновательно полученного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также учитывает п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ***, согласно которому при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГКРФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и постановления пленума ВАС РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика были направлены две претензии от 18 и ***, последнюю из которых Грибанов А.В. получил ***. Согласно последней претензии Грибанову А.В., было предложено в течение трех дней, с момента получения претензии, возвратить денежные средства в размере *** рублей *** копеек (*** рублей услуги экспертной оценки), то есть до *** включительно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере *** рублей *** копеек (****13%/360*760) за период с *** по *** (день подачи искового заявления).

Суд полагает необходимым исчислять размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, которая на день подачи иска, и в настоящее время составила 8,25 % годовых, а также приходит к мнению, что с *** по *** необходимо считать 720 дней, с 07 апреля по *** - 29 дней, итого 729 дней.

На основании изложенного, учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, за период с *** по ***, исходя из расчета: ****8,25/360 * 729дн.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке по оплате государственной пошлины в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей *** копейки.

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грибанова Андрея Викторовича в пользуОткрытого акционерного        общества «Страховая группа МСК» сумму неосновательного обогащения в размере                                       *** рублей *** копеек, проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, расходы за уплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.             Итого взыскать: ***( *** ) рублей *** копеек

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                                                               А.В. Бугаев