Дело №2 - 4652/2011

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                 ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Пасютиной Т.В.,

При секретаре Назаровой М.Л.,

С участием истца - Кузько Тамары Даниловны

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузько Тамары Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кузько Тамара Даниловна обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора от *** за период с *** по ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** между ней и ООО «Россия» был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью 34,59 кв.м., расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного жилого дома в составе строительства объектов *** - ей очереди проекта *** Благовещенского района». Согласно пункту 2.1 Договора долевого участия, стоимость строительства квартиры составляет *** рублей. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Согласно п. 1.4 Договора долевого участия, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - *** года, передача объекта производится не позднее ***. До настоящего времени свои обязательства ООО «Россия» не выполнило, квартира истцу не передана, в связи с чем Кузько Т.Д. вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Россия».

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между Кузько Тамарой Даниловной (Участник) и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района. Предметом данного договора являлось строительство однокомнатной квартиры ***, общей площадью 34,59 кв.м., расположенной на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома. Стоимость строительства квартиры *** составила *** рублей, из расчета *** рублей за 1 кв.м. и оплачена участником долевого строительства полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема - передачи в собственность участнику долевого строительства определены в договоре - *** и *** года.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчиком условия договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района от *** не выполнены, объект договора истцу не передан.

Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***. В связи с изложенным, в настоящее время строительство объекта недвижимости ответчиком прекращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с договором от *** передача объекта участнику долевого строительства должна была быть произведена не позднее ***, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** по *** подлежит определению, исходя из следующего расчета: 2 х 1/300 х 8,25 % х *** рублей х 356 дней (*** по ***) = *** рубля *** копейки.

Однако согласно ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от *** ***), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень и характер нарушения ответчиком своих договорных обязательств, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору и то обстоятельство, что в настоящее время ответчиком строительство объекта прекращено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Россия» договорных обязательств, в связи с чем, полагает, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** по *** подлежит уменьшению до *** рублей. Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что строительство дома в настоящее время прекращено, в связи с чем условия договора ответчиком в полном объеме выполнены не будут. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, по мнению суда, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд приходит к выводу, что по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере *** рублей, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Кузько Тамары Даниловны неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в размере *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :