2-4205/2011 РЕШЕНИЕ *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бугаева А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием представителя истцов Дымченко А.В., представителя ответчика Ильюкевич Е.Г., третьего лица Слизова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобоковой Елены Дмитриевны, Рудометова Анатолия Андреевича к Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указали, что *** по *** г.Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Рудометова Анатолия Андреевича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Слизова Владимир Викторовича. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Слизов В.В. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере *** рублей. Автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, которым управлял Слизов В.В. принадлежит на праве собственности ОАО «Буреягэсстрой». В результате ДТП, автомобилю *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего Голобоковой Е.Д. на праве собственности причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой Компании ИС полис ***, истец (Голобокова Е.Д.) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. *** ИС произвела страховую выплату размере *** рублей, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке. Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ О дате, времени и месте проведения осмотра транспортно средства ответчик был извещен телеграммой. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ***, Слизов В.В. работает в ОАО «Буреягэсстрой» водителем. Считает, поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость ущерба автомобилю составляет *** рубль *** копеек, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубль *** копеек, должен возместить работодатель виновника ДТП - ОАО «Буреягэсстрой». Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал Рудометов Анатолий Андреевич, проходивший лечение в травматологическом отделении МУЗ ГКБ ***, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в *** рублей. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГКРФ просит взыскать с ответчика ОАО «Буреягэсстрой»: - в пользу Голобоковой Елены Дмитриевны в счёт возмещения суммы причиненного ущерба *** рубль 66 копеек, судебные издержки: за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей; по оплате услуг представителя *** рублей, за изготовление нотариальной доверенности представителю *** рублей, по оплате телеграммы, в сумме *** рублей, за оплату государственной пошлины в сумме *** рублей; - в пользу Рудометова Анатолия Андреевича компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные издержки: по оплате услуг представителя *** рублей, а за изготовление нотариальной доверенности представителю *** рублей. Представитель истцов Голобоковой Е.Д. и Рудометова А.А. - Дымченко А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал, поддержал доводы искового заявления. Представитель ответчика ОАО «Буреястрой» - Ильюкевич Е.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил признать отчет истца о стоимости восстановительного ремонта недействительным, считает, что моральный вред и услуги представителя не соразмерны и завышены. Третье лицо Слизов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что он двигался по направлению к Речному порту, улица *** была залита, дорога скользкая. Истцы Голобокова Е.Д. и Рудометов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов. Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Из административного материала следует, что *** в 16 часов 16 минут на перекресте улиц *** - *** ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Рудометова Анатолия Андреевича и автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Слизова Владимира Викторовича. Постановлением по делу об административной ответственности *** от *** Слизов В.В. признан виновным в нарушении требований п.13.9 ПДД, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере *** рублей. Постановление Слизовым В.В. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Слизова В.В., в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Слизова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вред автомобилю истца причинен в результате виновных действий Слизова В.В. Согласно карточек учета транспортных средств собственниками: автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Голобокова Елена Дмитриевна, *** с государственным регистрационным номером *** - ОАО «Буреягесстрой». Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в момент совершения ДТП, Слизов В.В. управляя автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, находился с ОАО «Буреягесстрой» в трудовых отношениях, на основании трудового договора *** от ***. и приказа о приеме на работу *** от *** Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненные повреждением автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, убытки. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, составленный по состоянию на ***, выполненный ЭЦ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** составляет *** рубль *** копеек. Согласно акту осмотра ЭЦ *** от *** у автомобиля истца повреждены: капот, фары передняя левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида левое, решетка радиатора, панель передка, бампер передний, «туманка» бампера левая и правая, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения, бачек остывая, гидро муфта двигателя, планка верхнего крепления бампера, диффузор вентилятора, лонжерон передний левый и правый, корпус воздушного фильтра, арка крышки передняя левая, блок предохранителя, сигнал корпуса - 2 шт., повторитель поворота левый и правый, петли капота, АКБ, стекло лобовое, подкрылок передний левый, стойка кузова передняя левая, шаровая опора левая верхняя, подушка безопасности, рулевое колесо, панель рулевой колонки, госномер, блок управления, помпа охлаждения двигателя, помпы охлаждения двигателя, ремни безопасности - 2 шт. Из доводов представителя ответчика следует, что отчет, предоставленный истцом, является недействительным, поскольку, невозможно определить какие детали подлежат замене, а какие ремонту. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку на листе отчета ***, *** под оглавлением ремонтные работы четко указано какие части автомобиля подлежат ремонту, а какие замене. Оценивая, доводы сторон, административный материал, отчет *** и приложенные к нему фотографии, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета *** выполненного «Амурским экспертным центром» подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Кроме того, в указанном отчете дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком, и подтверждается многочисленными справками. Оснований сомневаться в их достоверности, у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ***. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Буреягесстрой» убытков в размере *** рубль *** копеек законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассматривая требования истца Рудометова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинской картой стационарного больного ***, Рудометов А.А. в результате ДТП был доставлен в КБ *** с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана волосистой части головы (теменная область). Учитывая степень причиненного истцу Рудометову А.А. вреда здоровью, соответствующий характер физических, нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Буреягесстрой» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору на оценку имущества от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом Голобоковой Е.Д. оплачено *** рублей. Кроме того, истцами понесены расходы: Голобоковой Е.Д. на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, Рудометовым А.А. на оформление доверенности в размере *** рублей, которые подтверждены имеющимися в деле кавитациями на указанные суммы. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта, истец Голобокова Е.Д. вынуждена была обратиться в оценочное учреждение, уведомить ответчика о проведении осмотра автомобиля, оформить нотариальную доверенность на представление её интересов в суде, оплатить госпошлину для подачи заявления в суд, а истец Рудометов А.А. оформить нотариальную доверенность представителю. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы: в пользу Голобоковой Е.Д. по оценке ущерба в сумме *** рублей, по почтовым услугам в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек; в пользу Рудометова А.А. по оформлению доверенности в сумме *** рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договорам на оказание правовых услуг от ***, заключенным между Голобоковой Е.Д., Рудометовым А.А. и Дымченко А.В., последний, принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истцов в суде общей юрисдикции. В силу п.9 договоров стоимость услуг составила *** рублей, с каждого. Согласно копиям квитанции от *** истцы произвели оплату по договору в сумме *** рублей, каждый. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Буреягесстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере: в пользу Голобоковой Е.Д. - *** рублей, в пользу Рудометова А.А. - *** 000 рублей. В остальной части заявленные требования истцов, суд приходит к выводу удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек. (с учетом излишне уплаченной госпошлины ***-***= 0.86-200=*** рублей *** копеек Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в итого взыскать: *** (***) рублей *** копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в пользу Рудометова Анатолия Андреевича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме *** рублей, расходы: за услуги представителя в сумме *** рублей за изготовление доверенности в сумме *** рублей Итого взыскать: *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голобоковой Е.Д., Рудометову А.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копейки. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд. Судья А.В. Бугаев
Согласно отчёту *** ЭЦ размер причинённого ущерба автомобилю истца составила *** рубль 66 копеек.
пользу Голобоковой Елены Дмитриевны в возмещение материального ущерба
*** рубль *** копеек, расходы: за оценку в сумме *** рублей *** копеек, за услуги представителя в сумме *** рублей, за изготовление доверенности в сумме *** рублей, за почтовые расходы в сумме *** рублей, за оплату госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.