Дело № 2-4574\10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.
При секретаре Баженовой Д.А.
С участием представителя истца Фролова В.А.., представителей ответчика Ситникова А.С., ответчика Верхозина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова Николая Яковлевича к Верхозину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Новиков Н.Я. обратился в суд с настоящим иском к Верхозину А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обосновании указав, что ответчик работал по договору на предприятии ПТ в должности водителя такси. ***, будучи лишенным водительского удостоверения, ответчик предъявил временное разрешение на право управления транспортным средством, в связи с чем, получил путевой лист *** для выхода на линию, и около 10 часов приступил к работе. *** около 1 часа 30 минут, на перекрестке улиц *** - *** г. Благовещенска, Верхозин А.В. управляя автомобилем *** государственный номер ***, принадлежащего Новикову Н.Я., при повороте на лево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер *** тем самым нанес материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Просил суд взыскать с Верхозина Александра Владимировича материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате стоимости отчета восстановительного ремонта в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал и пояснил те же доводы, что указаны в исковом заявлении, в дополнении указал, что Верхозин А.В. работал по трудовому договору на предприятии ПТ водителем такси с ***. Заработной платы водителям не платили, водители возвращали предпринимателю *** рублей за сутки арендную плату за пользование автомобилем, остальная часть заработка оставалась у водителя. Согласно условий трудового договора работник - Верхозин А.В. внес *** рублей работодателю, указанная сумма является гарантом его благонадежности, т.е. фактически указанная сумма является залогом. Просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Верхозин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что был принят по трудовому договорув ПТ с *** по *** и работал водителем такси до аварии. На протяжении всей трудовой деятельности, ведомости о начислении заработной платы не выдавали, мелкие ремонты автомобиля, заполнение ГСМ осуществлялось за счет водителей. Договора о материальной ответственности не подписывал. Залог в сумме *** рублей оставлял для того, чтобы в случае увольнения, при условии, если автомобилю будет нанесен ущерб, такой залог не будет возвращен. Размер заработной платы в трудовом договоре не был указан, в связи с чем, после сдачи на базу плана в размере *** рублей со смены, денежных средств практически не оставалось. Полагает, что сумма ущерба установленная в отчете не соответствует причиненному ущербу. Полагает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в дополнении к возражениям Верхозина А.В., указал, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, между сторонами должен был быть составлен трудовой договор, который не подписан в данном случае одной из сторон, должен был быть заключен договор о материальной ответственности вверенного имущества. Такого договора тоже не существует. Истец никаких документов, подтверждающих, что Верхозин А.В. был материально ответственным лицом не представил в связи, чем полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В отношении суммы *** рублей оставленных в качестве залога, полагает, что указанная сумма возможно уже потрачена в счет возмещения ущерба, поскольку Верхозину А.В. не возвращена.
Истец ИП Новиков Н.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и уважительности таких причин суду, не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал *** по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно трудового договора от ***, заключенного между работодателем в лице ИП Новикова Н.Я., ИП КА и работником в лице Верхозина А.В., работник обязуется выполнять обязанности по должности *** в транспортном предприятии ПТ, с подчинением трудового распорядка организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы. Согласно условий трудового договора работник - Верхозин А.В. внес *** рублей работодателю, указанная сумма является гарантом его благонадежности. Трудовой договор заключен сроком на один год, его действие с *** по ***
Пунктом 3 Договора установлены обязанности сторон, в том числе работник обязан соблюдать график работы и режим, перед наступлением на смену проходить медицинский осмотр не позднее 11 часов, по окончанию смены сдать на базу план в размере *** рублей, а так же соблюдать правила дорожного движения и установленную скорость движения 40 и 60 км/ч.
В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Из представленного трудового договора усматривается, что работодателем он не был подписан, отсутствуют существенные условия, в том числе размер заработной платы.
Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В судебном заседании стороны не оспаривали, то обстоятельство, что фактически Верхозин АК.В. приступил к своим должностным обязанностям в должности *** на транспортном предприятии ПТ в период с *** по ***, с подчинением трудового распорядка организации, т.е. фактически работодателем был допущен к работе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами ИП Новиковым Н.Я. и Верхозиным А.В. имели место именно трудовые отношения, вопрос о надлежащем оформлении трудовых отношений между ИП Новиковым Н.Я. и Верхозиным А.В., в т.ч. издание приказов о приеме ответчика и об его увольнении предметом рассмотрения по настоящему делу не является.
Кроме того, Верхозиным А.В., подписаны обязанности *** в транспортном предприятии ПТ а так же он ознакомлен с мерами взысканий за нарушение обязательств, в т.ч. п. 12 предусмотрено, что водитель несет полную материальную ответственность за повреждение данного ему в пользование автомобиля, в случае повреждения автомобиля водитель несет материальную ответственность.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** около 1 часа 30 минут, на перекрестке улиц *** - *** г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный номер ***, принадлежащий Новикову Н.Я. под управлением Верхозина А.В. и автомобиль *** государственный номер ***, под управлением СВ, Верхозин А.В. при повороте на лево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем, в связи с чем, нарушил своими действиями п. 12.13 ПДД, о чем вынесено постановление от *** о признании виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Верхозиным А.В. требований правил дорожного движения. Обстоятельства виновности Верхозина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и соответственно в причинении вреда не оспаривались.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ***, следует, что Новиков Николай Яковлевич является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является такси.
Из позиции истца следует, что Верхозин А.В. работая по трудовому договору на предприятии ПТ в должности ***, *** в результате ДТП нанес ущерб транспортному средству принадлежащего истцу.
Согласно представленного истцом отчету ***, проведенному ОЦ сумма материального ущерба АМТС (с учетом износа) составляет *** рублей *** копеек, при этом, представитель истца пояснил, что просят взыскать сумму предполагаемых убытков, а не фактически понесенные затраты.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 ТК РФ, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от ***) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа указанных положений, следует, что в круг доказывания по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, при исполнении им трудовых обязанностей входят: должностные инструкции, определяющие трудовые функции работника, доказательства, подтверждающие факт причинения и размер ущерба, справки о заработной плате, а так же отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от *** ***, утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
При это в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности должность водителя отсутствует.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что с Верхозиным А.В. договор о полной материальной ответственности предусматривающий наименование имущества, обязанности работника по предотвращению ущерба имущества, не заключен, акта о передачи имущества ИП Новиковым Н.Я. в пользование Верхозина А.В. не составлено, при этом суд не принимает во внимание подписанные Верхозиным А.В. обязанности водителя, и как следствие меры взысканий за нарушение обязательств, поскольку между сторонами отдельный договор о материальной ответственности не был заключен, а в силу положений ТК РФ договор о материальной ответственности подписывается между двумя сторонами (работником и работодателем).
В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в том числе, трудового договора размер среднего месячного заработка между работодателем (ИП Новиковым Н.Я.) и работником (Верхозиным А.В.) не установлен, кроме того, истцом не представлена справка о среднем месячном заработке ответчика.
В этой связи, следует, что поскольку размер среднего месячного заработка Верхозина А.В. не установлен, суд принимает во внимание положение трудового договора, из буквального толкования которого следует, что работник - Верхозин А.В. внес *** рублей работодателю, указанная сумма является гарантом его благонадежности, при этом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что указанные средства в размере *** рублей были получены истцом.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что обязательств у ответчика по несению расходов за материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек не возникло, поскольку *** рублей переданные Верхозиным А.В. истцу в качестве залога являлись гарантом и обеспечением по несению ответственности за ущерб, причиненный имуществу ИП Новикова Н.Я., иных доказательств установленных действующим трудовым законодательством, предусматривающим полную материальную ответственность, причиненного работодателю работником, стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, когда истцом не предоставлено доказательств возникновения у Верхозина А.В. полной материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца, в удовлетворении требований ИН Новикову Николаю Яковлевичу о взыскании с Верхозина Александра Владимировича материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Яковлевичу в удовлетворении исковых требований к Верхозину Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате стоимости отчета восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.
Судья Матюханова Н.Н.