Дело № 2-4926/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации *** г.Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Щеголевой М.Э., при секретаре Яицком В.Е., с участием истца Спириной Г.В., ответчика Лучко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Галины Викторовны к Лучко Ивану Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, указанные в иске. Ответчик Лучко И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в *** г. за свою *** отправлял груз в *** через агентство АТ Приемку и оформление груза производила работник агентства Спирина Г.В. Поскольку у него (Лучко И.А.) имелись дружеские отношения с руководителем агентства, то по устной договоренности оплата за перевозку груза должна была быть внесена им позднее, что практиковалось и ранее. Однако в тот раз внести оплату в размере *** руб. он не смог, т.к. груз до получателя не дошел, поэтому на конец года у Спириной Г.В. в подотчете образовалась недостача на указанную сумму *** руб. Чтобы погасить недостачу, была достигнута устная договоренность, что Спирина Г.В. на работе возьмет беспроцентную ссуду в размере *** руб., которую внесен в агентство для погашения недостачи, а он - Лучко И.А. будет выплачивать указанную ссуду агентству «Авиатраст» за Спирину Г.В. до *** г. Им формально была написана расписка от *** о том, что он якобы взял взаймы у Спириной Г.В. *** руб., однако фактически он никаких денег в долг от Спириной Г.В. не получал. Частично он производил оплату ссуды Спириной Г.В., затем материальное состояние не позволило ему это делать. Против заявленных требований возражал, указав, на безденежность договора займа между ним и истицей, просил в иске отказать. Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или друге вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумму или определенного количества вещей. В материалах дела имеется расписка от ***, в которой указано, что Лучко И.А. взяла в долг у Спириной Г. денежные средства в размере *** рублей, обязалась вернуть указанную сумму не позднее *** единовременно. По своей правовой природе договор займа является реальным и в силу положений п. 1 ст. 807 ГПК РФ считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Возражая против заявленных требований, ответчик указал обстоятельства написания расписки от *** и сослался на безденежность договора займа от ***, заключенного между ним и Спириной Г.В. Истец Спирина Г.В. в судебном заседании пояснения Лучко И.А. об обстоятельствах составления расписки от *** г., а также то, что денежные средства ею по вышеназванной расписке Лучко И.А. фактически не передавались, подтвердила. Также указала, что у неё в подотчете как у агента по продаже перевозок АТ на конец *** г. образовалась недостача в размере *** руб., соответствующая стоимости услуг по отправке товара Лучко И.А., действующего за свою жену, поскольку оплату за отправку грузов он не произвел. Ранее практиковалась отправка груза Лучко И.А. с отсрочкой оплаты и руководство компании против этого не возражало. Чтобы погасить недостачу она взяла в компании «Авиатраст» ссуду в размере *** руб., указанной ссудой возместила свою недостачу, при этом Лучко И.А. устно обязался погасить вместо неё эту ссуду, его обязательство было оформлен распиской займа от *** г. В настоящее время ссуда до настоящего времени ответчиком не погашена и её стали высчитывать из зарплаты истицы, в связи с чем она обратилась в суд о взыскании с Лучко И.А. долга по договора займа, оформленного распиской от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда, т.к. из-за действий Лучко И.А. в неё возникли неприятности на работе и в семье. Указанные сторонами обстоятельства написания расписки от *** г. подтверждаются представленными суду документами: грузовыми накладными от *** и *** на имя грузоотправителя ЕЕ, оформленные АТ содержащие подписи агента Спириной, паспортом Лучко И.А., содержащим отметку о регистрации брака с ЕЕ, заявлением Спириной Г.В. на имя *** АТ БА от *** о предоставлении ссуды в размере *** руб., расходным кассовым ордером *** от *** о предоставлении Спириной Г.В. *** руб. в виде ссуды, приходным кассовым ордером от *** о принятии от Спириной Г.В. через Лучко И.А. *** руб. в виде возврата займа. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Спириной Г.В. заявлено о взыскании с Лучко И.А. долга по договору займа от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду нарушений ответчиком обязательств по возврату суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица денежные средства в размере *** руб. по договору займа от *** Лучко И.А. не передавала, следовательно, указанный договор между сторонами считается незаключенным и правовых оснований для взыскания указанной суммы с Лучко И.А. именно как заемных средств у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме, т.е. *** Председательствующий судья: Щеголева М.Э.