Дело № 2-4894/11
именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шульга И.В.,
при секретаре Морозкиной М.В.,
с участием прокурора Потаповой Е.В., представителя органа опеки и попечительства - Управления образования администрации г. Благовещенска Кириленко О.А.,
ответчика Бояркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Татьяны Васильевны к Бояркиной Александре Владимировне и Бояркиной Варваре Антоновне о выселении ответчиков из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Чернова Т.В. обратилась в суд с указанным иском Бояркиной А.В. и Бояркиной В.А.. В обоснование указала, что ей, ее *** Чернову Ю.С.и *** Чернову С.Ю., на праве общей долевой собственности по 1/3 долив праве, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: ***. Поскольку на момент приобретения указанного жилого помещения ее дочь Бояркина А.В. была несовершеннолетней, то была вселена в указанное жилое помещение. С *** года Бояркина А.В. по указанному адресу не проживает, а сохраняет лишь регистрацию. Летом *** года ей стало известно о том, что дочь стала проживать с Бояркиным Антоном и *** у них родилась дочь- Бояркина Варвара Антоновна. Через неделю после рождения ***, супруги Бояркины переехали на постоянное место жительства в ***. Таким образом, семейные отношения с указанного времени прекращены. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета Бояркина А.В. отказывается. В связи с тем, что ответчики сохраняют регистрацию по указанному адресу, у собственников возникают проблемы при оформлении субсидии на топливо. В соответствии с ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ просили выселить Бояркину А.В. и Бояркину В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание не явился истец Чернова Т.В., третьи лица Чернов Ю.С. и Чернов С.Ю., извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. С учетом изложенного суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица при данной явке.
В судебном заседании ответчик Бояркина А.В. просила в требованиях отказать. Указала, что для себя и ребенка иного места постоянного жительства не имеет, временная регистрация в г. Благовещенске осуществлена в жилом помещении, принадлежащем дяде супруга. Выезд носил временный и вынужденный характер, она проживает совместно с мужем. Вещей в спорном помещении не имеет, временно проживает в г. Благовещенске.
В судебном заседании прокурор Потапова Е.В., представитель органа опеки и попечительства - Управления образования администрации г. Благовещенска Кириленко О.А.. в своих заключениях просили в требованиях отказать. Указали, что ответчик не может быть выселена, поскольку в спорном помещении не проживает и вещей там не имеет, ее выезд носит вынужденный и временный характер, жилым помещением ответчик и ее ребенок не обеспечены, в результате выселения будут нарушены их права.
Выслушав пояснения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Черновой Т.В., Чернову Ю.С., Чернову С.Ю., на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве, принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Согласно справке администрации Чугуевского сельского поселения от ***, по адресу *** значатся зарегистрированными Бояркина А.В., *** года рождения, и Бояркина В.А., *** года рождения.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось кем-либо, что выезд ответчиков носит временный характер, фактически в жилом помещении по адресу ***, они не проживают.
Как следует из представленной справки УФМС по Амурской области от ***, регистрация Бояркиной А.В. и Бояркиной В.А. в г. Благовещенске по адресу ***, является временной, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии у нее и ее ребенка жилого помещения для постоянного проживания.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Исходя из указанных положений и с учетом отсутствия у ответчиков, состоящих в близких родственных отношениях с истцом, жилого помещения для постоянного проживания, и доказательств прекращения семейных отношений, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано прекращение семейных отношений с ответчиками. При этом данная обязанность судом истцу была разъяснена в ходе подготовки дела к судебном заседанию.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от *** *** «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Вместе с тем исходя указанных выше норм способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и приводить к защите и восстановлению нарушенного права, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска должно быть исполнимым. Таким образом, требование о выселении может быть удовлетворено в отношении лиц, которые фактически занимают жилое помещение.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчики в жилом помещении по адресу ***, не проживают. При таких обстоятельствах применение способа защиты права как выселение является невозможным и ведет к вынесению заведомо неисполнимого решения суда. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось уточнить заявленные требования, что не было сделано. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом выдран ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием к отказу в иске.
С учетом установленных судом обстоятельств и указанных правовых норм оснований для удовлетворения требований Черновой Т.В. к Бояркиной А.В., Бояркиной В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Черновой Татьяны Васильевны к Бояркиной Александре Владимировне и Бояркиной Варваре Антоновне о выселении из жилого помещения по адресу ***, без предоставления жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Шульга