2-2529/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г.Благовещенск

         Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                                Лищук Д.А.,

с участиемпредставителя ответчика Трошенкова С.В., представителяадминистрации г.БлаговещенскаПроказина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Алексея Алексеевича кМуниципальному автономному учреждениюгорода Благовещенска «Дорожно - эксплутационное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобков А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 11 часов 30 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего напротив дома *** по ***, в результате неудовлетворительного дорожного покрытия (гололёд) был повреждён автомобиль «***», без государственного регистрационного номера, принадлежащий Бобкову Алексею Алексеевичу. Неудовлетворительное дорожное покрытие было зафиксировано актом выявленных недостатков в содержании дорог от ***

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца «***», без государственного регистрационного номера, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» (Стоимость данных услуг составила *** рублей).

Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца - «***», без государственного регистрационного номера, составил *** рублей *** копеек.

Истец считает, что лицом непосредственно ответственным за содержание дорог общего пользования является МАУ г.Благовещенска «ДЭУ».

Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений, а также в состав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях.За указанные услуги истец был вынужден заплатить 16 000 рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец заплатил *** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь Федеральными Законами «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», статьями 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей *** копеек, за оценочные услуги ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» - Трошенков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений поддержал доводы письменных возражений из которых следует, что МАУ «ДЭУ» исковые требования Бобкова А.Л. не признает полном объеме и считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истом доказательств того, что ответчик является причинителем вреда не представлено. Один только акт выявленных недостатков в содержании дорог таким доказательством не является. Согласно данным, предоставленным АНОАмурское метеоагентство, по запросу суда в период с *** по *** в Благовещенске наблюдались осадки в виде снега, 27 декабря выпало 1.1 мм осадков, *** 3.8 мм. На момент ДТП нормативный срок снегоочистке не истек. В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ *** «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости по *** МАУ «ДЭУ» выполнялись в полном объеме, что в свою очередь подтверждается путевыми листами по снегоочистке ***, ***, ***, *** согласно которым по *** осуществлялись работы по снегоочистке утром ***, а именно подметание снега, подсыпка отсевом против скользкости. Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, приобщенным ходатайством представителя истца, из которого усматривается, что на момент ДТП дорожная полоса, которой по которой двигался истец на своем автомобиле, очищена полностью, а свеже выпавший снег имеется только на прилотковой части дороги, где были размещены автомобили на стоянку (на которые совершил наезд истец). При этом указанный ГОСТ не устанавливает, что зимняя скользкость подлежит ликвидации путем полной очистке снежного (ледового) наката. Требование ГОСТа - это восстановление коэффициента сцепления покрытия. Кроме того, истцом непредставлено доказательств наличие связи между имеющимися повреждениями автомобиля, обнаруженными экспертом оценщиком при его осмотре и ДТП произошедшим ***. При определении размера ущерба осмотр производился оценщиком ФИО1, без участия автотехника либо автоэксперта, что в свою очередь подтверждается актом осмотра АМТС Выводы оценщика указывают о наличии повреждении на автомобиле истца, но не указывают на причину их возникновения. Таким образом, истцом не доказано причинение вреда указанным ДТП. Кроме того, согласно п. 2.4.2. Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ***. Стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста АМТС. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Как следует из Отчета оценщика при определении суммы восстановления АМТС руководствовался вышеуказанным методическим руководством, но в нарушении указанной нормы произвел оценку автомобиля Истца с существенными нарушениями, а без учета износа АМТС, а также изготовителя поврежденных частей. Также ответчик считает виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествиисамого истца, который в свою очередь не выбрал безопасную скорость движения автомобиля с учетом погодных условий. Считает, что исходя из п.10.1 ПДД истец обязан был принять меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в свою очередь им выполнено не было, что и явилось причиной ДТП. Кроме того, из административного материала усматривается превышение скоростного режима истом, поскольку, после столкновения истец совершил втрое столкновение, его автомобиль развернуло на 180 градусов и отнесло от места первого столкновения на 16.7 метров, при это что на данном участке дороги установлено ограничение скорости не более 40 км/ч. следов тормозного пути на месте ДТП не обнаружено. Изложенные обстоятельство, прямо указывают на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ. За нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, отсутствие ответственности за указанное нарушения не являемся основанием дл возложения ущерба на МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление».

Представитель третьего лица администрации г.Благовещенска Проказин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва из которого следует, что МАУ «ДЭУ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** ***-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.4 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от *** ***, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органам: местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» дорожная деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонт ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений является одной из задач управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, которое является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.2. Положения управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от ******). Согласно решению Благовещенской городской Думы от *** *** городском бюджете на *** год» по ведомственной структуре расходов городского бюджета статьям «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства», «обеспечивает безопасности дорожного движения в г.Благовещенске на *** - *** годы» главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска. Кроме того, Управлению ЖКХ по статье «строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов и поселений в рамках благоустройства» предусмотрен объем бюджетных ассигнований, в том числе субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог. Управление ЖКХ разработано и утверждено муниципальное задание по содержанию, текущему ремонту дорог для муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «ДЭУ». Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие виновных действий (бездействия) со стороны МАУ г.Благовещенска «ДЭУ», приведших к причинению ущерба истцу. Доказательствами, представленными истцом, не доказаны: наличие вины и противоправность поведения МАУ «ДЭУ», наличие причинно-следственной связи между незаконным деянием и наступлением вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных элементов отсутствуют основания для возмещения возникших убытков. Таким образом, администрация города считает, что истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП послужило именно неудовлетворительное содержание дорог (гололед). Один только акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***. и доказательством не является, поскольку составлен о выявленных недостатках в содержании дорог. О том, что выявленные недостатки в содержании дорог явились причиной ДТП в акте не указано. Кроме того, представленный истцом акт не имеет доказательственного значения данному делу, поскольку, в нем отсутствует дата и время его составления. Вместе с тем истец, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из письменного отзыва представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска следует, что в целях организации на территории города Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска было сформировано муниципальное задание на *** год для муниципального автономного учреждения города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное правление» (далее - МАУ «ДЭУ»), в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог.С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории города Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ «ДЭУ». Сформировав и утвердив муниципальное задание для МАУ «ДЭУ», Управление ЖКХ осуществило действия, направленные на организацию на территории города Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.Таким образом, МАУ «ДЭУ» оказывает услуги и выполняет работы для обеспечения осуществления предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа.

Истец Бобкова А.А., представители истца Коровко Ю.В., третьего лица Управления ЖКХ г.Благовещенска, третьи лица Кривоногова Л.А., Андреев В.И. в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик настаивает на рассмотрении иска по существу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** в 11 часов 30 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», без государственного регистрационного номера, под управлением Бобкова А.А., который совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль «***», с государственным регистрационным номером ***, автомобиль «***» с государственным регистрационным номером ***.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Бобков А.А. управляя автомобилем «***», без государственного регистрационного номера в районе *** в 11 часов 30 минут не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие - снежный накат и допустил наезд на транспортные средства.

Согласно отчету *** составленному по состоянию на ***, выполненному ООО «Амурский комиссар» размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил *** рубля *** копеек.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается право собственности истца на автомобиль марки «***», без государственного регистрационного номера.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине (п. 2).

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Определением инспектора ОГИБДД УВД г.Благовещенска от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобкова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, данное определение содержит сведения о том, что в действиях Бобкова А.А. усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 ПДД, однако за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность.

Из объяснений Бобкова А.А., данных *** следует, что он двигался на автомобиле «***», без государственного регистрационного номера по *** от дома *** в сторону ***, в промежутке между на перекрестке улиц Трудовой и Шимановского его автомобиль занесло влево и развернуло вправо, и произошло столкновение со стоящими автомобилями.

Из объяснений Андреева В.И. от *** следует, что его автомобиль «HONDACRV», с государственным регистрационным номером *** стоял на обочине около здания «Центра занятости» по ***. В 11 часов 30 минут ему сообщили, что на его автомобиль совершен наезд.

Из объяснений Кривоноговой Л.А., от *** следует, что она припарковала свой автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** возле дома *** по ***. Около 12 часов вышла с работы и увидела, что её автомобиль поврежден, вдоль левого бока вмятина.

Из схемы ДТП так же усматривается, что на участке дороги по *** имеется снежный накат.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** на участке дороги в районе *** имеется снежный накат, гололёд.

Таким образом, судом установлено, что *** в 11 часов 30 минут, Бобков А.А. двигаясь на автомобиле «***», б/н, на участке дороги по *** управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие - снежный накат, в связи с чем, допустил столкновение с транспортными средствами: «***», с государственным регистрационным номером ***, и «***», с государственным регистрационным номером ***.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ изложенных выше доказательств, а именно: отказного материала, объяснений Бобкова А.А., позволяет суду считать установленным, что в его действиях усматриваются признаки нарушения положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из доводов искового заявления следует, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии являются муниципальные органы, ответственные за состояние дорог в г.Благовещенске, а именно Муниципальное автономное учреждение г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление».

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации *** от *** должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 части 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ч.1 ст. 16, п.3 ч.1 ст. 17 вышеуказанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Для реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений указанные обязанности возложены на Управление ЖКХ Администрации г.Благовещенска.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ от *** *** - ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 2.2. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г.Благовещенска от *** *** в задачи управления ЖКХ входит организация на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

Решением Благовещенской городской Думы от *** *** «О городском бюджете на *** год» по ведомственной классификации по статье расходов «Субсидии на выполнение муниципального задания по содержанию, текущему ремонту дорог», главным распорядителем средств местного бюджета определено Управление ЖКХ администрации города Благовещенска.

В целях организации на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска было сформировано муниципальное задание на *** год для муниципального автономного учреждения г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», в которое включены работы по содержанию и текущему ремонту дорог.

С момента утверждения муниципального задания и на срок его действия на МАУ «ДЭУ» возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту дорог на территории г.Благовещенска в *** году, ответственность за состояние дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам и техническим нормам и другим нормативным документам несет МАУ «ДЭУ». Сформировав и утвердив муниципальное задание для МАУ «ДЭУ», Управление ЖКХ осуществило действия, направленные на организацию на территории г.Благовещенска содержания дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений.

Таким образом, полномочия по содержанию дорог администрацией г.Благовещенска были делегированы Управлению ЖКХ, а последний создал МАУ «ДЭУ» для выполнения данных работ и оказания услуг. В силу ст. 2 ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» являются по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Согласно задания учредителя в отношении автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности на *** год (муниципальное задание по содержащему и текущему ремонту дорог), утвержденному начальником ЖКХ администрации г. Благовещенска ***, содержание и текущий ремонт дорожно-уличной сети включает в себя следующие технологические операции: очистка проезжей части дорог от снега; посыпка перекрестков, автобусных остановок, пешеходных переходов противогололедными материалами, работа пескоразбрасывателей; вывозка противогололедных материалов автосамосвалами на расстояние 11 км в штабель и т.д.

Как следует из пояснений представителя ответчика МАУ «ДЭУ» работы по уборке снега и посыпке дорог были осуществлены по *** в полном объеме.

Из представленных ответчиком путевых листов усматривается, что МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» *** и *** производилась уборка дорог г.Благовещенска в том числе по *** (*** от *** - очистка от снега, *** по *** - посыпка).

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ, не может принять данные путевые листы, в качестве достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уборке участка дороги по ***, в районе *** на момент ДТП, поскольку данные листы не содержат сведения о том, какой именно участок дороги был убран от снега (уборка снега, посыпка песком, и т.д.). Данные путевые листы указывают на дату выполнениявыезда автомобиля, номер автомобиля, расход ГСМ, сведения о водителе и механике, последовательность выполнения заданий (перечень улиц ***), общий пробег, отработку часов. Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются отказным материалом.

В соответствии с ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 03 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 -шиной, имеющей рисунок протектора (для прибора ПКРС-2) (п.3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6). После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и т.п.

Суд, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанный ГОСТ не устанавливает, что зимние скользкости подлежат ликвидации путем полной очистки снежного (ледового) наката. Однако, требование ГОСТа - это восстановление коэффициента сцепления покрытия. Зимние скользкости подлежат ликвидации с момента их обнаружения.

Поскольку, как следует из путевых листов от 27 и ***, ответчиком зимняя скользкость на спорном участке (***) была обнаружена в момент совершения ДТП; следовательно, коэффициент сцепления снежного наката не соответствовал установленным требованиям, несмотря на тот факт, что специальными приборами накат (гололед) никто не измерял), таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате движения Бобкова А.А. на автомобиле по снежному накату (гололеду), учитывая обязанности ответчика, установленные Положением об управлении, Уставом МП «ГСТК», контрактом между указанными организациями, суд считает доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по уборке участка дороги по ***.Благовещенска обоснованными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании иных доказательств, не заявлено, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ущерба на МАУ г.Благовещенска «ДЭУ».

Таким образом, судом установлено, что вина в произошедшем *** ДТП, как водителя Бобкова А.А. так и МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» обоюдная.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** у автомобиля истца «***», б/н повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая оптика, переднее правое крыло, ходовая часть переднего правого колеса, передняя планка.

Объем технических повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта также подтверждается отчетом *** года ООО «Аварийный комиссар», составленным по состоянию на ***, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов автомобиля «***», б/н составила *** рубля *** копеек.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании данной нормы права, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно нарушение Бобковым А.А. требований п. 10.1 ПДД, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с МАУ г.Благовещенска «ДЭУ» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек, надлежит отказать. Доводы истца о наличии гололеда, на проезжей части, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД водитель, при движении должен учитывать дорожные метеорологические условия.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов истцу также надлежит отказать.           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                 РЕШИЛ:

                                          В удовлетворении исковых требований Бобкову Алексею Алексеевичу к Муниципальному автономному учреждению города Благовещенска «Дорожно-эксплутационное управление» о взыскании материального ущерба от ДТП в размере *** рубля *** копеек, расходов: на оценку в сумме *** рублей, на представителя в сумме *** рублей, на доверенность в сумме *** рублей, на оплату госпошлины в сумме *** рубля *** копеек - отказать.

                           Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

                       Судья:                                                                                                      Бугаев А.В.