2- 1181/2011 *** г.Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бугаева А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием представителя истца адвоката Акинфеевой Е.А., представителя ответчика ОСАО «ВСК» Горюнова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Елены Николаевнык Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части суммы страхового возмещения, суммы утраченного заработка, судебных расходов, Бузовскому Виктору Борисовичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Кучинская Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском, с учётом уточненных требований указала, что в период с *** года по *** истец имела в собствен ности легковой автомобиль марки «***» *** выпуска, с госу дарственным номерным знаком ***. *** указанный авто мобиль был продан истцом на основании договора купли-продажи. *** в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» *** выпуска, с госу дарственным номерным знаком ***, под управлением Кучинской Е.Н. и автомо биля «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бузовского В.Б. В результате ДТП автомобилю «***», с госу дарственным номерным знаком *** причинен ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правона рушении от *** мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** Бузовский В.Б. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При рас смотрении дела судом было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение Бузовским п. 13.9 Правил дорожного движения. Ответственность Бузовского В.Б., как лица, допущенного к управлению автомобилем «Тойота Секвойя», застрахована, в настоящее время компания СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ***. *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмеще нии ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП. На основании страхового акта от ***, компанией «ВСК», истцу была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что размер причиненного автомобилю истца материального ущерба намного выше, истец обратилась *** в ООО «Амурский экспертный центр» к независимому оценщику. Указанные услуги составили *** рублей. Согласно отчету ООО «Амурский экспертный центр» *** (с дополнением от ***) от *** стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. При этом в отчете и дополнении к нему подробно описаны повреждения автомобиля, перечислены части, подлежащие замене, ремонту и их стоимость. Кроме того, факт причинения истцу значительного материального ущерба в результате ДТП, чем определено ВСК, подтверждается и размером затрат, фактически понесенных истцом для восстановления автомобиля. Так, общая стоимость затрат, понесенных истцом на ремонт поврежденного Таким образом, сумма разницы страховой выпла ты составляет *** рублей. Поскольку, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет *** рублей считает, что остаток понесенных истцом затрат на восстановление ав томобиля в сумме 9400 рублей следует взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда. Кроме того, в результате произошедшего по вине Бузовского В.Б. дорожно-транспортного про исшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец в период с *** по *** находилась на амбулаторном лечении с травмами, что подтверждается листками нетрудоспособно сти серии *** от *** и серии *** от *** За период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, истец утратила заработок, в связи с чем, считает, что в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст венности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного стра хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «ВСК» обязано возместить ей утраченный заработок, за указанный период, который составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, в результате ДТП истец понесла дополнительные убытке в виде уплаты процентов по кредитному договору, поскольку, *** ею был заключен кредит ный договор с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму *** рублей, для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно условиям договора, процентная ставка составляет 17% годовых. За время пользования кредитом с февраля по *** года истцом были выплачены банку проценты в размере *** рублей *** копеек, считает, что указанные убытки, подлежат взысканию с ответчика Бузовского В.Б. Кроме того, истом понесены расходы оплате государствен ной пошлины в сумме *** рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель цев транспортных средств» №40-ФЗ от ***, статей 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца: с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала часть страхового возмещения в сумме *** рублей, сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с *** по *** в размере *** рублей *** копеек. с Бузовского В.Б. в счёт возмещения суммы причиненного ущерба *** рублей; убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере *** рублей *** копеек. с СОАО «Военно-страховая компания» в лице Благовещенского филиала и Бузовского В.Б. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг адвоката в размере *** рублей. Представитель истца Кучинской Е.Н. - Акинфеев Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец в результате ДТП обращалась в больницу, что подтверждено выпиской, кроме того, ей было назначено лечение. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Горюнов Р.Ю. судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений СОАО «ВСК» из которых следует, что компания возражает против заявленных требований, считает их необоснованными и несостоятельными, поскольку, в соответствии с итоговым заключением о стоимости объекта оценки отчета ***.12 08457900 от *** Регионального Агентства независимой Экспертизы об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком ***, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил: 31 613,08 рублей 08 копеек, на основании чего истцу СОАО «ВСК» произведена страховая выплата в указанном размере. Представленные истцом материалы: отчет ООО «Амурский экспертный центр» *** от *** и дополнение к нему *** от ***, не позволяют СОАО «ВСК» однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Представленный истцом отчет ООО «Амурский экспертный центр» *** от *** не соответствует требованиям, содержащимся в Приказе Минэкономразвития РФ от *** *** «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)», а именно: оценщиком применятся не обосновано сравнительный подход, так как сравнительный подход не может быть использован для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку повреждения всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов - аналогов не представляется возможным. Равно, право требования возмещения ущерба в виде переуступки права не представлено на рынке, в связи, с чем применение сравнительного подхода не представляется возможным. Вместе с тем оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Однако из предоставленного истцом отчета ООО «Амурский экспертный центр» *** от *** очевидно, что данное условие не соблюдено. В соответствии с постановлением от *** *** «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», при расчетах учитывается стоимость именно новых запасных частей (деталей, узлов и агрегатов). Кроме того в настоящее время автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком *** продан, что подтверждается представленной истцом копией договора купли - продажи *** от *** по цене *** рублей, то есть у СОАО «ВСК» есть основания полагать, что данная оценка является рыночной стоимостью данного АМТС, что гораздо ниже заявленных требований истцом о затратах на восстановительный ремонт принадлежавшего ей ранее автомобиля «***» и противоречит заявленным требованиям истца. Кроме того, из представленных истцом копий листков нетрудоспособности следует: согласно копии листка нетрудоспособности серии ВФ *** причиной нетрудоспособности явилась бытовая травма, период нетрудоспособности с *** по ***, за который истице выплачено пособие в сумме 3 407 рублей 43 копеек, согласно копии листка нетрудоспособности серии ВФ *** причиной нетрудоспособности явилась травма,период нетрудоспособности с *** по ***, за который истице выплачено пособие в сумме *** рублей *** копеек. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Истец Кучинская Е.Н., ответчик Бузовский В.Б. в судебное заседание не явились, о времени, месте, которого извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, ответчик о уважительности неявки суду не сообщил, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** на перекрёстке улиц ***, с участием автомобиля участием автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Бузовского В.Б. и автомобиля «***», с госу дарственным номерным знаком ***, под управлением Кучинской Е.Н., признан Бузовский В.Б. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным обстоятельства совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и виновность Бузовского В.Б. в совершении данного ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Бузовского В.Б. управляющего автомобилем которым истцу были причинен ущерб, застрахована в ОСАО «ВСК», то данное ДТП с участием истца, и ответчика Бузовского В.Б. является страховым случаем. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», с госу дарственным номерным знаком *** являлась Кучинская Елена Николаевна. Согласно страховому акту о страховом случае от *** Кучинской Е.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. По мнению истца, размер, указанный выплаты явно занижен. Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет *** и дополнение к отчету, составленные по состоянию на *** и *** соответственно, выполненные ООО «Амурский экспертный центр», согласно которым рыночная стоимость ремонта автомобиля «***», с госу дарственным номерным знаком *** составляет *** рублей *** копеек. Кроме того, при восстановлении автомобиля «Тойота Королла» истцом понесены фактические расходы в размере 129 400 рублей, что подтверждается чеками на указанную сумму. Согласно отчёту об оценке ***.***, предоставленному ответчиком ОСАО «ВСК» и выполненному экспертом ООО «РАНЕ» г.Москва, по состоянию на *** стоимость ремонта автомобиля «***», с госу дарственным номерным знаком *** составляет *** рублей *** копеек. В связи с возражениями представителя ответчика ОСАО «ВСК» о правильности и обоснованности проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», с госу дарственным номерным знаком ***, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», с госу дарственным номерным знаком ***. Согласно автотехнической экспертизе *** об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля «***», с госу дарственным номерным знаком ***, проведенной специалистом ООО «Агентство недвижимости «Альф» ФИО2 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «***», с государственным номерным знаком ***, с учетом износа автомобиля по состоянию на *** составила *** рубля *** копеек. Оснований не доверять данным указанного заключения у суда не имеется. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются сведениями, полученными в организациях осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы. Оснований критически оценивать выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований: с ОСАО «ВСК» страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, с Бузовского В.Б. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 134 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» в размере *** рубля *** копейки, с Бузовского В.Б. в размере *** рублей *** копеек, В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Кучинская Е.Н. выплатила адвокату Акинфиевой Е.А., за оказание юридических услуг, *** рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката: с СОАО «ВСК» сумме *** рублей, с Бузовского В.Б. в сумме *** рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» в её пользу утраченного заработка за период нетрудоспособности, суд приходит к следующему выводу, Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного про исшествия истец в период с *** по *** находилась на амбулаторном лечении с травмами, полученными в результате ДТП, что подтверждается листками нетрудоспособно сти серии *** от *** и серии *** от *** Из выписки истории болезни на ***- *** л.д. 200 согласно ренгенографии шейного отдела, позвоночник в 2-х проекциях без паталогии. Из справки о доходах физического лица за ***.(л.д. 135) следует, что истцу за ноябрь и декабрь в ***. производились начисления по заработной плате, доказательств что по листам нетрудоспособности оплата по месту работы в ОАО «»Россельхозбанк» не производилась, или производилась в размере меньшем чем заработная плата, не представлено. Кроме этого в соответствии с п. 51., 52 Правил ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ. При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; (52.) Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Истец просит также взыскать убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в период с февраля по апрель 2010 года которые, она считает, подлежат взысканию с ответчика Бузовского В.Б. поскольку, кредит она вынуждена была взять для ремонта указанного автомобиля. Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кучинской Е.Н., заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в сумме *** рублей на срок с *** года по *** под 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита, а также сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Согласно расчету представленному истцом, она выплатила в период за *** года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты в размере *** рублей *** копеек. Из товарных чеков л.д. 12 -20 с *** по ***, л.д. 24, л. д. ***, ***, *** от *** и *** следует что запчасти истцом приобретались до заключения договора по предоставлению ею кредита. Согласно товарного чека и акта выполненных работ истцом затрачено на ремонт автомобиля *** рублей *** копеек. Сумма кредита составляет ***. Истцом не представлено доказательств, что вся сумма кредита была затрачена на ремонт и приобретение запчастей поврежденному автомобилю, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу то требования о взыскании процентов по указанному кредитному договору с ответчика Бузовского В.Б. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кучинской Елены Николаевны сумму части страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля ***. Итого взыскать : *** ( ***) рублей *** копейку Взыскать с Бузовского Виктора Борисовича сумму в пользу Кучинской Елены Николаевны сумму ущерба причиненного ДТП в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей *** копеек. Итого взыскать : *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучинской Е.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Бугаев
автомобиля, составила *** рублей, в том числе затраты: на приобретение запасных частей - *** рублей; на расходный материал при произведении ремонтных ра бот - *** *** рублей; на ремонтные работы - *** рублей. Таким образом, общая сумма причиненного истцу реального ущерба, составила *** рублей, в том числе затраты на определение стоимости ремонта поврежденного автомобиля - *** рублей, а также фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля.