2-4472/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Бугаева А.В., при секретаре Лищук Д.А., с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Еремина В.А., ответчика Панченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Белоногова О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** в 10 часов 50 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Панченко Антона Викторовича и автомобиль «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Белоноговой Ольги Анатольевны. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Панченко А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ОАО Страховая компания «Ростра» была произведена страховая выплата в размере 62 491 рубля 05 копеек. Истец считаем такие действия страховой компании ОАО Страховая компания «Ростра» незаконными, а эту выплату заниженной, не обоснованной и не верной, так как данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» (Стоимость данных услуг составила *** рублей). Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю «***», с государственным регистрационным номером *** составляет *** рублей *** копеек. Поскольку лимит ответственности страховой компании не может превышать *** рублей 00 копеек, сумма расхождения составляет *** рублей *** копеек. Считает, что поскольку, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Панченко А.В., обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером ущерба - 6 674 рубля 87 копеек, должна быть возложена на него. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора ИП ФИО1, которые составили *** рублей. Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений, а также в состав представительских расходов включены расходы на участие в судебных процессах при обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях. За указанные услуги истец была вынуждена заплатить *** рублей. Кроме того, истец, не имея свободного времени, была вынуждена выдать нотариальную доверенность на представительство её интересов в суде. За указанные услуги истец заплатить *** рублей. На основании изложенного, в соответствии со статьями 12,15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, истец просит взыскать в её пользу: - с ОАО «Роста» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; - с Панченко А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, убытки за услуги эвакуатора в размере *** рублей; - с ОАО «Роста» и Панченко А.В. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: за изготовления отчета по оценке ущерба в размере *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, оплате госпошлины в размере 2 731 рубля 51 копейки. Представитель истца Белоноговой О.А. - Коровко А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование поддержал доводы, искового заявления, дополнительно пояснил, что согласно произведенной независимой экспертизе стоимость ремонта выше, нежели выплаченное страховое возмещение, для расчета брались запчасти, вывшие в употреблении, данные запчасти производятся в Арабских Эмиратах. Представитель ответчика ОАО СК «Роста» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что произведенная страховая выплата необоснованна и неверна, т.к. данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние» не соответствует понятию и толкованию восстановительных расходов установленных нормой Закона. Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от *** а также п. б ст. 63 «Правил ОСАГО» установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В соответствии с п. 14 раздела 3 «Правил установление расходов», стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования». В п. 12 указанного раздела Правил приведена формула, в которой должны применяться цены на новые запчасти, а не на бывшие в употреблении. Таким образом, законодатель под восстановительными расходами понимаем расходы, полученные расчетным путем, которые восстанавливают права потерпевшего на его имущество на день совершения ДТП. Фактические затраты на ремонт автомобиля истцом могут быть произведены как в меньшем так и в большем размере, но реализация права потерпевшего путем страховой выплаты, а не путем проведения ремонта, выбрана самим потерпевшим. Кроме того, указанная норма п. б ст. 63 Правил ОСАГО неоднократно оспаривалась в Верховном Суде РФ. Верховным Судом РФ было указано на ее соответствие статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общей норме ст. 15 ГК РФ и принципу возмещения причиненного ущерба, исключающем возможность неосновательного обогащенияпотерпевшего. Желание потерпевшего без учета износа прибрести бывшие в употреблении запчасти по произвольным ценам приводит к неосновательному улучшениюагрегатов и узлов за счет страховой компании, что не допускается Законом. Исходя из анализа указанной нормы и выводов Верховного Суда РФ считает, что отчет об определении рыночной стоимости ремонта, представленный истцом, выполнен с грубым нарушением установленного указаннымиПравилами порядка, а, значит, он не может быть положен в основание для взыскания «недостающей для ремонта» суммы выплаты. В частности оценщиком ФИО2 в нарушение п. б ст. 63 «Правил ОСАГО», раздела 3 и 4 «Правил установления расходов...» при определении размера восстановительных расходов не применен износ частейузлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вместо установленного порядка определения износа запчастей относительно года выпуска автомобиля, оценщиком ФИО2 взяты произвольные цены на бывшие в употреблении запчасти неизвестного года выпуска с неизвестным износом и арифметически усреднены. Считает, что выполненный с произвольными отступлениями от норм права отчет оценщика ФИО2 не может являться доказательством обоснованности суммы иска. Справки, положенные в основу отчета не отвечают требованиям достоверности информациио ценах на материал у продавцов и исполнителей услуг, существующих на период совершения ДТП - ***, что влечет несоответствие выводов оценщика об итоговой величине стоимости ремонта. А также является нарушением п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ФСО *** (Приказ Минэкономразвития России от *** ***) Таким образом, не имеется доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной ко взысканию недостающей суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Считает, что при таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости услуг за оценку рыночной стоимости ремонта в сумме *** рублей незаконны, расходы в сумме *** рублей за юридические услуги по такой не сложной категории дел, с относительно небольшим объемом работы не разумны и не соответствуют ст. 112 ГПК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Ответчик Панченко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснил, что сумма исковых требований завышена, виновным в совершении ДТП он не признает, поскольку он ехал 50 - 60 км/ч, увидел автомобиль, который повернул на красный свет, и произошло столкновение, он ехал прямо, а истец ехал перпендикулярно. Истец Белоногова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте была извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с материалами и обстоятельствами дела суд приходит к следующим выводам, В соответствии с ст. 3 «ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Основными принципами обязательного страхования являются: Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Как следует из материалов дела, *** в 10 часов 50 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Панченко А.В. и автомобиль «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Белоноговой О.А. Согласно постановлению *** от *** Панченко А.В. привлечен к административной ответственности, подвергнут административному взысканию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно за то, что управляя автомобилем при проезде перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение через перекресток. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Панченко А.В. двигался на автомобиле «HONDA ODYSSEY», с государственным регистрационным номером *** по ***, от *** в сторону ***, на перекрестке улиц *** произошло столкновение с автомобилем «***», с государственным регистрационным номером ***, под управлением Белоноговой О.А., который двигался по *** от *** в сторону ***. Из объяснений Панченко А.В. от *** следует, что он двигался на автомобиле «***», с государственным регистрационным номером *** по *** от *** в сторону *** загорелся разрешающий сигнал светофора, пропустив два автомобиля, для завершения поворота он начал движение, в этот момент автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** выскочил на перекресток по *** со стороны *** с левым указателем поворота на *** в сторону *** на запрещающий сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение. Согласно объяснениям Белоноговой О.А. от ***, она двигалась на автомобиле «***», с государственным регистрационным номером *** по крайнему левому ряду *** от *** в сторону *** она остановилась, поскольку, автомобиль совершил поворот налево и нужно было пропустить встречный транспорт. Завершая поворот она увидела черный автомобиль «***», с государственным регистрационным номером ***, появившийся из-за автомобиля «***» белого цвета, который двигался на неё из крайнего левого ряда по *** от *** не уступив ей дорогу, в связи с чем, произошло столкновение. Из объяснений ФИО4 от *** следует, что он двигался на автомобиле «***», с государственным регистрационным номером *** по *** от *** в сторону *** в среднем ряду впереди него двигались два автомобиля, который остановились на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке стоял автомобиль, который проследовал со встречного направления, когда загорелся желтый сигнал светофора автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** начал заканчивать маневр, сзади его стоящий автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** начал движение по левому ряду, который разрешает движение только налево и сигнал светофора, который в данный момент не горел, в результате чего автомобиль «***», с государственным регистрационным номером *** двигался в прямом направлении и не дав завершить маневр автомобилю «***», с государственным регистрационным номером ***, совершил с ним столкновение. В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Оценивая показания участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Панченко А.В. нарушено положение п. 13.8 Правил дорожного движения, что явилось его причиной. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность Панченко А.В., являющегося собственником автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАО «Роста», то данное ДТП с участием истца и ответчика Панченко А.В., является страховым случаем. Как установлено в судебном заседании истец известил ОАО «Роста» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы. Согласно акту о страховом случае ОАО СК «Роста» *** от *** Белоноговой О.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек. По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен. Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчет ***, выполненный АНО РЦСЭ «Аварийный Комиссар», по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «***», с государственным регистрационным номером ***, с учетом износа автомобиля 41.35% составляет *** рубля *** копеек. Согласно отчету *** ООО «Амурский экспертный центр» составленному по состоянию на *** выполненному по заказу ответчика ОАО СК «Роста» размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы -63.24%, остальных комплектующих изделий - 38.24% составляет *** рубль 05 копеек. Оценивая, доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии, отчеты *** АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» и *** ООО «Амурский экспертный центр», суд приходит к выводу, что обоснованность отчета *** АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» подтверждена справками организаций, исследованных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Помимо этого, в отчете *** АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, достоверность информации которых не оспаривается ответчиком, и подтверждается многочисленными справками. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар». Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу произведена выплата суммы страхового возмещения частично, с ответчика ОАО СК «Роста» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копеек (***-***), а с ответчика Панченко А.В. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства с места совершения дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, которые подтверждаются заказ - квитанцией *** от *** ИП ФИО1 на указанную сумму. Принимая во внимание, что судом установлена вина Панченко А.В. в совершении ДТП, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Панченко А.Н. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства, и подлежащими удовлетворению в размере *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, которые подтверждены имеющимися в деле кавитациями на указанные суммы. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, оформить нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, оплатить госпошлину для подачи заявления в суд. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: разница между удовлетворенными исковыми требованиями составляет ***: ***=15% При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы: пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО СК «Роста» по оценке ущерба в сумме *** рублей, с Панченко А.В. в сумме *** рублей, по оформлению доверенности с ОАО СК «Роста» в сумме *** рублей, с Панченко А.В. *** рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО СК «Роста» в сумме *** рублей *** копеек, с Панченко А.В. в сумме *** рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание правовых услуг от *** года, заключенному между Белоноговой О.А. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции. В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно копии квитанции от *** ФИО3 произвела оплату по договору в сумме *** рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Роста» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, с ответчика Панченко А.В. в сумме *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Белоноговой Ольги Анатольевны сумму части страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, затраты на оценку в сумме *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей, затраты на доверенность в сумме *** рублей, сумму госпошлины в размере 1 925 рублей 26 копеек. Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейку. Взыскать с Панченко Антона Викторовича в пользу Белоноговой Ольги Анатольевны сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей, затраты на оценку в сумме *** рублей расходы на представителя *** рублей, затраты на доверенность в сумме *** рублей, сумму госпошлины в размере *** рублей. Итого взыскать: *** (***) рубля *** копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Бугаев
Белоноговой Ольги Анатольевны к Открытому акционерному обществу Страховая
компания «Ростра» о взыскании разницы страхового возмещения, Панченко Антону Викторовичу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,