Дело № 2-5098/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(заочное)
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием представителя истцов Щербаковой Е.С., Щербаковой А.Ю. - Шакун С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Екатерины Сергеевны, Щербакова Алексея Юрьевича к ООО КСК «Хуафу» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков А.Ю., Щербакова Е.С. обратились в Благовещенский городской суд с указанными иском к ООО КСК «Хуафу». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений представителя истцов в судебном заседании, по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, заключенному между ООО КСК «Хуафу» и истцами, ответчик обязан передать истцам в совместную собственность по окончанию строительства (***) двухкомнатную квартиру *** (предварительный номер) на 3 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале ***. Свои обязанности по договору в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей истцы выполнили надлежащим образом.
Окончание строительства и передача квартиры истцам по акту приема-передачи состоялось ***, то есть, с нарушением предусмотренных договором от *** сроков.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств повлекло причинение истцам убытков, связанных с вынужденным наймом иного жилья за период с *** по ***, размер которых составляет *** рублей, поскольку иного жилья в собственности или по договору социального найма истцы в этот период не имели.
На основании изложенного, в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств по договору *** от *** истцы просит суд: взыскать в солидарном порядке с ООО КСК «Хуафу» в пользу Щербаковой Е.С., Щербакова А.Ю.: неустойку в размере *** рублей *** копеек за период с *** по ***; убытки в размере *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, просят взыскать в пользу каждого из истцов по *** рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю.
В судебное заседание не явились: истцы Щербакова Е.С., Щербаков А.Ю., обеспечившие явку своего представителя, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ООО КСК «Хуафу» (Застройщик) и истцами (Участниками долевого строительства) был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья ***, согласно которому Застройщик обязан передать истцам в совместную собственность по окончанию строительства (***) двухкомнатную квартиру с предварительным номером 96 на 3 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале г. Благовещенска, а Участники долевого строительства - оплатить свою долю в строительстве указанного объекта, в размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, денежные средства за квартиру истцами были внесены полностью, квартира согласно акту приема-передачи передана ООО КСУ «Хуафу» в совместную собственность истцов ***.
С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО КСК «Хуафу» исполнения договора *** от *** в части срока сдачи в эксплуатацию квартиры и передачи ее в собственность истцам.
Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судья приходит к следующему.
Исходя из условий договоров, а, также применяя правила части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения спора, суд соглашается с определенной истцами датой начала ***) и окончания (***) срока для расчета неустойки, в связи, с чем общий период для ее расчета составляет 427 дней.
Таким образом, сумма исчисленной по правилам ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойки составляет: *** рублей х 1/150 х 8 % х 427 дней = *** рублей *** копеек.
В то же время, суд считает, что размер законной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятого на себя по договору *** от *** обяза тельства. В такой ситуации, принимая во внимание характер и степень нарушенного права истцов, суд считает, что сумма неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до *** рублей; указанную сумму надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истцов Щербаковой Е.С., Щербакова А.Ю. с ответчика ООО КСК «Хуафу».
В остальной части требований о взыскании неустойки истцам следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено судом, со стороны ответчика было допущено нарушение права истцов на своевременное получение в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры с предварительным номером 96, общей площадью 65,5 кв. метров, находящейся на 3 этаже в многоквартирном жилом доме (литер 4) в *** квартале ***, то есть - в определенный договором (***) срок.
В судебном заседании представитель истцов пояснил, что поскольку Щербаковы не обладали на каком либо праве (по договору социального найма, на праве собственности) жильем, они были вынуждены в период строительства квартиры арендовать иное жилое помещение, при этом договор аренды был оформлен с одним из истцов - Щербаковой Е.С..
В подтверждение факта найма истцом Щербаковой Е.С. иного жилья для проживания и несения в связи с этим расходов (убытков) суду представлены договоры аренды жилого помещения от ***, ***, ***, заключенные между Щербаковой Е.С. (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором), из которых следует, что Щербаковой Е.С. и членам ее семьи (мужу Щербакову А.Ю.) предоставлена в пользование квартира по адресу: ***. Из содержания данных договоров видно, что жилое помещение предоставлено в аренду на срок с *** по ***; размер оплаты за аренду составляет 15 000 рублей в месяц.
Согласно имеющимся в деле распискам, арендодателем ФИО1 было получено от Щербаковой Е.С. за аренду жилья за период с *** по *** в общей сумме *** рублей.
Указанные обстоятельства понесения истцом Щербаковой Е.С. убытков в связи с арендой жилья, фактическое проживание истцов в арендуемой квартире ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает факт проживания истца Щербаковой Е.С. и ее мужа Щербакова А.Ю. в квартире *** по *** в период с *** по ***, и понесения в связи с этим истцом Щербаковой Е.С. убытков по найму данного жилья в размере *** рублей установленным.
При этом суд учитывает, что согласно материалам дела (в том числе, свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 на арендуемую квартиру) истцы арендовали жилье, по своим характеристикам (местоположение, общая площадь) не превосходящее строящееся для них жилье, а потому размер данных убытков признается судом обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу Щербаковой Е.С. следует взыскать понесенные ею убытки в сумме *** рублей.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от *** не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истцы рассчитывали получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцам нравственные страдания, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцам следует отказать.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
Помимо прочего, согласно представленным договору, расписке, квитанции истцами понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей; по оформлению доверенности представителю - каждым из истцов по *** рублей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 УК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация судом данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика против указанной в иске суммы расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме *** рублей.
Расходы по оформлению доверенностей в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щербаковой Екатерины Сергеевны, Щербакова Алексея Юрьевича удовлетворить в части.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Щербаковой Екатерины Сергеевны, Щербакова Алексея Юрьевича солидарно неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору *** от *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилья, за период с *** по ***, в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Щербаковой Екатерины Сергеевны убытки в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в пользу Щербакова Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, всего взыскать в сумме *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Щербаковой Екатерине Сергеевне, Щербакову Алексею Юрьевичу отказать.
Взыскать с ООО КСК «Хуафу» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***