именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина О.В.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием: истца Ходкевича Д.А., ответчика Румянцева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходкевича Дмитрия Александровича к Румянцеву Николаю Николаевичу, Управлению федеральной миграционной службы по Амурской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Румянцева Николая Николаевича к Ходкевичу Дмитрию Александровичу, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ходкевич Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в *** году он (истец) с разрешения владельца общежития по *** вселился в комнату *** секции *** указанного общежития, в которой (комнате) в тот момент уже проживал Румянцев Н.Н.. В *** году Румянцев Н.Н. выехал из комнаты на другое постоянное место жительство, после чего не предпринимал попыток для вселения в указанное жилое помещение, не оплачивал коммунальные услуги, соглашений с собственником на право пользования указанным жилым помещением не заключал, не пытался каким-либо иным образом заявить свои права на данное помещение. *** между МПЖРЭП *** и истцом был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение; а *** ему был выдан ордер на данную комнату, которой присвоена иная нумерация - комната *** в квартире ***. При этом ответчик Румянцев Н.Н. оставался зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении, что препятствовало истцу в реализации своих прав на его приватизацию, а в настоящее время - в реализации его прав собственника, поскольку в ходе рассмотрения данного дела указанная квартира перешла в собственность истца на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования *** договора приватизации *** от ***.
На основании изложенного, просит суд признать Румянцева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой *** в квартире *** по ***, а также обязать УФМС по Амурской области снять сведения о Румянцеве Н.Н. с регистрационного учета по данному адресу.
Румянцевым Н.Н. предъявлен встречный иск, в котором он просил признать недействительным заключенный между Ходкевичем Д.А. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска договор приватизации спорного жилого помещения *** от ***; аннулировать запись о праве собственности Ходкевича Д.А. в ЕГРПН на указанное жилье. В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному указал, а в ходе судебного разбирательства пояснил устно, что он вселился в комнату *** секции *** общежития по *** с разрешения собственника общежития в *** году и проживал в ней до *** года, оплачивая свое проживание. С *** года он (Румянцев) оставил общежитие, решив наладить личную жизнь, при этом предупредил Ходкевича о том, что в любой момент может вернуться в комнату, оставив в ней некоторые свои вещи (шкаф и тахту). С момента выезда он стал проживать в гражданском браке с девушкой по ***, куда примерно в *** году к нему приезжали комендант общежития и истец и спрашивали, будет ли он проживать в спорной комнате; на что он (Румянцев) ответил, что может быть, он туда вернется. В мае *** года его гражданский брак прекратился; а весной *** года он попытался вселиться в общежитие, но там ему сказали, что комната сдается Ходкевичем другим лицам. После обмена паспорта, ему выдали данный документ без отметки о регистрации, после чего он еще несколько раз пытался найти Ходкевича, чтобы получить его согласие на регистрацию по месту жительства в комнате, но безуспешно, поскольку в комнате в это время проживали девушки, которым Ходкевич сдавал это жилье. С 2008 года он (Румянцев) проживает в *** вместе со своей семьей, в однокомнатной квартире своей тещи; иного жилья в собственности или на условиях социального найма у него не имеется. В *** году он случайно встретился с Ходкевичем на улице, и тот ему сказал, что ему нужно приватизировать комнату, на что он (Румянцев) ответил, что он готов это обсудить, но позже. Ходкевич дал ему свой номер телефона, однако дозвониться по нему он не смог в связи с постоянной недоступностью абонента. Факт разговора, но не его содержание, может подтвердить свидетель Рамаданов, который находился в тот момент поодаль и самого разговора не слышал. Около года назад он (Румянцев) случайно узнал, что снят с регистрационного учета в общежитии по решению суда, а в ходе рассмотрения данного дела - о том, что на основании того же судебного решения Ходкевич приватизировал спорное жилое помещение. Он (Румянцев) постоянно проживает в ***, но часто приезжает в г. Благовещенск, вынужден останавливаться у знакомых. Намерений вселиться в спорное жилое помещение он не утратил, полагая, что его права на это жилье сохранены. Договор приватизации считает недействительным, так как он заключен на основании отмененного по данному делу судебного решения о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. При этом пояснил, что ни в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ни к иным лицам, представляющим собственника спорной комнаты (до ее приватизации), он по поводу своих прав на данное жилье не обращался.
Ходкевич Д.А. в ходе судебного разбирательства с доводами встречного иска не согласился. Дополнительно пояснил, что Румянцев после своего выезда из комнаты каких-либо попыток к обратному вселению не предпринимал, о таких попытках ему ничего неизвестно. С комендантом к ответчику по месту его жительства по *** он (Ходкевич) не приезжал; во время случайной встречи на улице в *** году они вопрос приватизации комнаты не обсуждали, ответчик только лишь попросил подтвердить его факт прописки по данному адресу. Тахта и шифоньер ответчика пришли в негодность, он их выкинул, купил новую мебель, сделал ремонт в комнате; иных вещей ответчика в комнате не было. В настоящее время он живет в комнате вместе со своей сестрой Елизаровой Т.Н.
В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения представители ответчиков по первоначальному и встречному иску - УФМС по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, третье лицо Елизарова Т.Н., при этом представитель Комитета просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав Румянцева Н.Н. на жилое помещение - комнату *** в квартире ***, расположенную по ***.
Из материалов дела видно, что данное жилое помещение изначально являлось общежитием и относилось к собственности муниципального образования г. Благовещенска и числилось в реестре муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета народных депутатов *** от ***. Постановлением мэра г. Благовещенска от *** *** «О снятии статуса общежитий с жилых домов» с данного жилого дома по ***, снят статус общежития.
Как усматривается из поквартирной карточки на квартиру *** по ***, справки отдела регистрации МП г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» *** от ***, Румянцев Николай Николаевич, *** года рождения был зарегистрирован по указанному адресу с ***.
Из дела видно, что *** между Муниципальным производственно жилищным эксплуатационным предприятием *** и Ходкевичем Дмитрием Александровичем был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитиях, на жилое помещение, состоящее из комнаты 4 секции *** в доме *** по ***. В дальнейшем, *** администрацией г. Благовещенска, на основании постановления мэра г. Благовещенска от *** ***, Ходкевичу Д.А. выдан ордер на жилое помещение - квартиру ***, расположенную по ***.
Согласно материалам дела, *** данное жилое помещение на основании указанного выше ордера было предоставлено истцу в пользование на условиях социального найма по заключенному между истцом Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска договору социального найма; а *** спорное жилое помещение - комната *** в квартире *** по ***, а также доля общего имущества в квартире, пропорционально передаваемой в собственность жилой площади, перешла в собственность истца на основании заключенного им с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска договора приватизации ***.
Право собственности истца на спорное жилье подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.
Об обстоятельствах по поводу прав Румянцева Н.Н. на спорное жилое помещение, пояснили допрошенные в ходе разбирательства по делу свидетели Свидетель 3, Свидетель 1 и Свидетель 2
Так, свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что работала комендантом в общежитии с *** года по *** год, проживает в общежитии по ***. Она знает истца и ответчика. В *** году она по распоряжению владельца общежития вселила в него Румянцева, но ему нужна была только прописка, и с *** года Румянцев в общежитии уже не проживал. Примерно в *** году она вместе с проживающей в общежитии женщиной искала Румянцева в доме по *** в ***, для того, чтобы решить вопрос об обмене комнатами, но не нашла его. В *** году в ту же комнату по распоряжению владельца общежития она вселила Ходкевича, который живет в ней до настоящего времени. Плату за комнату вносил Ходкевич, она не помнит, чтобы Румянцев вносил денежные средства за жилье.
Ранее допрошенный по делу свидетель Свидетель 1, чьи показания с согласия истца и ответчика были оглашены судом, пояснил, что знает истца и ответчика. Он проживает в секции с Дмитрием (Ходкевичем), по адресу: ***, более 10 лет, вселился он в общежитие в *** году, когда Дима уже проживал в общежитии. В комнате с Дмитрием проживал Румянцев. С *** года Румянцев не стал проживать в общежитии. За общежитие платит Ходкевич, квитанции всегда приходят на его имя. Где сейчас проживает Румянцев, он не знает, вещи в общежитии он не оставлял.
Свидетель Свидетель 2 показал, что знает ответчика Румянцева Н.Н. с *** года, они вместе работают. В марте-апреле *** года, затем в *** году, последний раз - около двух месяцев назад, а всего около 5 раз они вместе с Румянцевым приходили в общежитие по ***, чтобы отыскать человека, с которым Румянцев вместе жил; как пояснил Румянцев, это ему было нужно, чтобы решить вопрос о вселении в комнату. Однако комната или была закрыта, или в ней находились иные лица.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в момент вселения Румянцева Н.Н. в спорное жилое помещение, общежития могли использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от *** ***, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей (преимущественно молодых). Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.
Таким образом, установлено, что ответчик Румянцев Н.Н. был вселен в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, имевшее в то время статус общежития, в связи с чем приобрел право пользования общежитием, был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с *** года.
Румянцевым Н.Н. не оспаривается, что из общежития он выехал в *** году и до *** года в нем не проживал, в трудовых или учебных отношениях с владельцем общежития не состоял.
При этом суд учитывает, что в *** году с дома по *** статус общежития был снят, после чего спорное жилое помещение - комната *** в секции ***, изменившая в связи с этим нумерацию на комнату *** в квартире *** была предоставлена в пользование на условиях социального найма длительное время единственному проживающему в нем истцу Ходкевичу Д.А. (нанимателю) - согласно договору социального найма жилого помещения в общежитиях от ***, ордеру ***, договору социального найма жилого помещения от ***.
В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Как пояснил Румянцев Н.Н., с какими-либо заявлениями о своих правах на данное жилое помещение (до его приватизации Ходевичем Д.А.) к его собственнику или лицу, его представляющему, он не обращался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право пользования Румянцевым Н.Н. спорным жилым помещением было прекращено по инициативе собственника жилого помещения - органа местного самоуправления г. Благовещенска, в связи с фактическим не проживанием Румянцева Н.Н. в данном жилом помещении в период нахождения его в статусе общежития и в момент снятия с него данного статуса.
При этом, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено собственником (наймодателем) в пользование нанимателю Ходкевичу Д.А. - длительное время единственному проживающему в указанном жилом помещении лицу.
При этом решение о предоставлении спорного жилья Румянцеву Н.Н. на условиях социального найма его собственником не принималось, договор социального найма на данное жилое помещение между его собственником и Румянцевым Н.Н. не заключался; с указанными заявлениями Румянцев Н.Н. к собственнику жилья не обращался.
Оснований считать, что между собственником спорного жилого помещения и Румянцевым Н.Н. фактически сложились отношения найма спорного помещения, также не имеется, поскольку из дела видно, и ответчиком не оспаривалось, что ответчик оплачивал свое проживание в общежитии в период с *** по *** год; а из лицевого счета *** на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, следует, что указанный лицевой счет открыт только на Ходкевича Дмитрия Александровича.
Судом установлено, что членом семьи Ходкевича Д.А. ответчик Румянцев Н.Н. не является, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.
Таким образом, суд считает, что каких-либо прав на спорное жилое помещение у Румянцева Н.Н. в настоящее время не имеется.
В силу части 1 статьи 209, части 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением принадлежит собственнику. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно части 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о признании ответчика Румянцева Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.
На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчика либо сохранение им права пользования жильем.
Из справки УФМС по Амурской области видно, что в настоящее время ответчик снят с регистрационного учета по адресу: *** на основании ранее состоявшегося и впоследствии отмененного решения суда по данному делу.
При таких обстоятельствах указанное снятие ответчика с регистрационного учета не имеет законного основания, а потому суд считает необходимым принять решение по данному требованию, обязав Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Румянцеве Николае Николаевиче с регистрационного учета по адресу: ***.
Рассматривая встречные требования Румянцева Н.Н., суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вправе также обратиться прокурор.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено выше, Румянцев Н.Н. какими-либо правами в отношении спорного жилья ни в момент заключения договора о его приватизации *** от ***, ни в настоящее время не обладает, а потому не обладает и процессуальными правами на предъявление требований, направленных на оспаривание прав других лиц в отношении данного жилья, в том числе - о признании недействительным указанного договора приватизации, об аннулировании записи в ЕГРПН о праве собственности Ходкевича Д.А. на спорное жилье.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска Румянцеву Н.Н. следует отказать.
Также, суд, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ходкевича Дмитрия Александровича удовлетворить.
Признать Румянцева Николая Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - комнатой *** квартиры *** по ***.
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Амурской области снять сведения о Румянцеве Николае Николаевиче с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Румянцева Николая Николаевича в пользу Ходкевича Дмитрия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Румянцева Николая Николаевича к Ходкевичу Дмитрию Александровичу, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о признании недействительным договора *** от *** приватизации жилого помещения - комнаты *** квартиры *** по ***, об аннулировании в ЕГРПН записи о праве собственности на данное жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Дружинин
Решение в окончательной форме составлено ***