Дело № 2-4037/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Благовещенск ***
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,
при секретаре Фрольченко Е.В.,
с участием представителя истца Кирилловой Ю.В. - Таболиной Г.В., представителя третьего лица ООО «СК «Городок» - Астрахановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Юлии Валерьевны к Головатенко Артему Николаевичу о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кириллова Юлия Валерьевна обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру ***, расположенную в ***.
Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области и ООО «Строительная компания «Городок».
В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истицей, Головатенко А.Н., с одной стороны, и ООО «Строительная компания Городок», с другой стороны, *** был заключен договор *** (1) о долевом участии в строительстве жилого комплекса в *** квартале ***. В силу возникших обязательств по данному договору ООО «Строительная компания «Городок» построило однокомнатную квартиру ***, расположенную на 4 этаже блок секции «А» многоквартирного жилого дома по адресу: *** и передало её истцу по акту приема - передачи ***. В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого комплекса в *** квартале *** от *** (п. 1.3.) квартира приобреталась участниками долевого строительства в общую собственность, в равных долях. При передачи указанной квартиры Головатенко А.Н. отказался от подписания акта приема-передачи, мотивируя это тем, что он выплатить истцу *** рублей, а квартира останется за ним. Истец обратилась в Управление Росреестра по ***, чтобы зарегистрировать право собственности на 1/2 долю на указанную квартиру. *** Управление Росрестра по *** отказало ей в регистрации 1/2 доли в праве на ***, указав на необходимость предоставления заявления о регистрации право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру в Росреестре Головатенко А.Н.. Головатенко А.Н. отказывается производить государственную регистрацию своей доли.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Городок» не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Росреестра по ***, не представившие суд сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** между Головатенко А.Н., Кирилловой Ю.В., с одной стороны, и ООО «Строительная компания «Городок», с другой стороны, был заключен договор N *** (1) о долевом участии в строительстве жилого комплекса в *** квартале горда Благовещенска. Предметом данного договора, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области *** за ***, явилось строительство однокомнатной квартиры ***, общей проектной площадью 28,6 кв. метров, расположенной на четвертом этаже данного дома в блок секции «а». Квартира приобреталась в общую долевую собственность, в равных долях (по 1/2 доли) (п.1.3 договора).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по амурской области ***.
Обязательства Головатенко А.Н. и Кирилловой Ю.В. по указанному договору были исполнены, что подтверждается справками, выданными ООО «Строительная компания «Городок» от *** и ***, и приходными кассовыми ордерами от ***, ***, *** и ***.
Кроме того, установлено, что спорному объекту недвижимости присвоен официальный адрес: ***, дом введен в эксплуатацию.
В силу регистрация недвижимости" target="blank" data-id="37445">ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Вместе с тем, из сообщения Управления Росреестра по Амурской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - квартиру ***, расположенную в ***, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона от *** N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Учитывая установленные по делу обстоятельства завершения строительства объекта, приема его в эксплуатацию, а также то, что право собственности на данное спорное имущество за другими лицами не признано, а судом установлена законность возникновения отдельных прав Кирилловой Ю.В. на спорное имущество, суд приходит к выводу, что исковые требования Кирилловой Ю.В. подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме 6346 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ***.
Между тем, при подаче искового заявления истице надлежало уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, то есть из стоимости 1/2 доли квартиры.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 рублей 81 копейки, рассчитанной исходя из стоимости 1/2 доли спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилловой Юлии Валерьевны удовлетворить.
Признать за Кирилловой Юлией Валерьевной право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Головатенко Артема Николаевича в пользу Кирилловой Юлии Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 рублей 81 копейки.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Н. Афанасьев