Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ващук А.Ю. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ващук А.Ю., указав, что *** сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме *** рублей под 29 % годовых на 36 месяцев. По условиям договора ответчик был обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет с *** г. В связи с этим истец требовал досрочно взыскать с ответчика долг по кредитному договору - *** рублей *** копеек (из них: основной долг - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, неустойка - *** рублей, задолженность по комиссии *** рублей), в счет возмещения судебных расходов - *** рубля *** копеек. В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы. Ответчик в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.1 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО «МДМ Банк» с Ващук А.Ю. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 29 % в год. По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Заявлением на получение кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в размере: *** рублей в случае однократного нарушения срока возврата кредита; *** рублей при повторном нарушении срока возврата кредита; *** рублей в случае третьего нарушения сроков возврата кредита; *** рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа. Договор является договором присоединения, заключен на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования, Тарифах Банка, принятых Банком и являющихся неотъемлемой частью договора. Из условий договора следует, что на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета. Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком. Текст оферты сформулирован Банком. Факт получения кредита подтверждается выписками по счетам,ответчиком не оспаривается. Из расчета, на который ссылается истец, выписок по лицевым счетам, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, неустойки, предусмотренных договором. Расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В рассматриваемом случае кредитный договор является договором присоединения, его условия были заранее определены Банком. Заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** «О банках и банковской деятельности», гражданин (заёмщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, Условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять не его содержание. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст.ст.421, 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п.5 ст.421 ГК РФ «свобода договора» не применяется, если соответствующее условие договора «предписано законом или иными правовыми актами» (ст.422 ГК РФ). Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от *** (с последующими изменениями) «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет размещение денежных средств от своего имении и за свой счет. Обязанность Банка выдать кредит следовала из условий кредитного договора, положений ст.807 ГК РФ, поэтому выдача кредита не является специальной платной услугой Банка. Учитывая изложенное, возложение на заёмщика дополнительных обязательств по уплате комиссий за ведение ссудного счета, выдачу кредита, не основано на законе, ущемляет права потребителя, навязано потребителю при заключении договора, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данные условия не порождает правовых последствий. Требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению. Кроме того, суммы комиссий, уплаченные ответчиком при исполнении договора - *** рублей (за выдачу кредита - *** рублей, за ведение ссудного счета - *** рублей) подлежат зачету в счет уплаты процентов (в соответствии со ст. 319 ГК РФ). Таким образом, сумма взыскиваемых процентов составит *** рублей *** копеек (*** руб.- *** руб. = *** руб.). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию не соразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до *** рублей. В этой связи суд принимает во внимание, что размер неустойки, предусмотренной договором, существенно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России в период действия кредитного договора. Также суд принимает во внимание, что Банк незаконно удерживал комиссии. Вместе с тем, суд учитывает длительность просрочки уплаты долга. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 562 рубля 89 копеек, пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ващук Анатолия Юрьевича в пользу ОАО «МДМ Банк»: - долг по кредитному договору от *** - *** рублей *** копейка (включая основной долг - *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом по *** включительно - *** рублей *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рубля); -в счет возмещения судебных расходов - *** рубля *** копеек. В остальной части ОАО «МДМ Банк» в иске к Ващук А.Ю. о взыскании долга отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья