Дело № 2-5023/11
именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шульга И.В.,
при секретаре Морозкиной М.В.,
с участием представителя ответчиков Асиряна А.Г., Довлатбекян В.В., Отарян К.В., Халатян Ж.А. по доверенности Ермаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Асиряну Артуру Гаруши, Довлатбекяну Вардитер Вагиковне, Отарян Карен Врежи, Халатян Жирайр Араратовичу, Довлатбекян Мовсес Вагинаковичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Асиряну А.Г., Довлатбекян В.В., Отаряну К.В., Халатяну Ж.А., Довлатбекян М.В. о взыскании задолженности по договору лизинга мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора лизинга № *** от *** ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Новый век-1 Опт» грузовой самосвал, *** года выпуска, марки (модели) ***, ***, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, красного цвета. Грузовой Самосвал приобретен ООО «Элемент Лизинга» на основании договора купли-продажи № *** от *** с ИП ФИО1 и получен по товарной накладной *** от ***. Затем названный грузовой самосвал был передан ООО «Элемент Лизинг» по акту приема-передачи от *** ООО «Новый век-1 Опт». Общая сумма договора *** рубля. По договору лизинга на ответчике лежит обязательство вносить за пользование предметом лизинга (грузовым самосвалом) лизинговые платежи. В связи с имевшейся за ООО «Новый век-1 Опт» задолженность, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд *** с иском о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга. Решением Арбитражного суда *** от *** договор лизинга расторгнут, взыскана заявленная задолженность и изъят предмет лизинга. Однако решение суда в части взыскания задолженности не исполнено. Грузовой самосвал (предмет договора лизинга) изъято ***. Сумма задолженности на дату изъятия транспортного средства составляет *** рубля *** копеек, в том числе задолженность на дату расторжения договора в размере *** рублей, а также задолженность в размере *** рублей. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в результате начисления пени за ООО «Новый век-1 Опт» образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. Общая сумма задолженности перед ООО «Элемент Лизинг» составляет *** рубля *** копеек. Исполнение ООО «Новый век-1 Опт» обязательств перед ООО «Элемент Лизинг» было обеспечено договором поручительства № *** от ***, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», Асирян А.Г. (Поручитель ***) и ООО «Новый век-1 Опт»; № *** от ***, Довлатбекян М.В. (Поручитель ***) и ООО новый век-1 Опт»; № *** от *** Довлатбекян В.В. (Поручитель ***) и ООО «Новый век-1 Опт», договором поручительства № *** от ***, заключенным между ООО «Элемент Лизинг», Халатян Ж.А. (Поручитель ***) и ООО «Новый Век-1 Опт», а также № *** от *** между Отарян К.В. (Поручитель ***) и ООО «Новый Век-1 Опт». Должником (ООО «Новый Век-1 Опт») обязательство по договору лизинга от *** не исполнено перед ООО «Элемент Лизинг», в связи с чем направлено требование об исполнении обязательств поручителями. Сумма задолженности не оплачена. Просит суд взыскать солидарно с Асиряна А.Г., Довлатбекян В.В., Халатяна Ж.А., Отаряна К.В., Довлатбекяна М.В. задолженность в размере *** рублей *** копеек и решить вопрос с распределением судебных расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики - Довлатбекян В.В., Халатян Ж.А., Асирян А.Г., Отарян К.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности - Ермакову Н.В. Довлатбекян М.В. был дважды извещен по месту регистрации, принимались меры к извещению посредством телефонной связи, в связи с чем обязанность по надлежащему извещению судом выполнена. Третье лицо - ООО «Новый век-1 Опт» не существует. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
В судебном заседании представитель Ермакова Н.А. пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласна, так как ответчик не несет ответственности по договору поручительства после расторжения договора лизинга от ***, а значит, истец вправе требовать лишь взыскания лизинговых платежей, пеней по день расторжения договора лизинга. Решением Арбитражного суда *** от *** договор лизинга № *** от *** расторгнут. Указала на отсутствие каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства. Также в материалах дела содержатся незаверенные в установленном порядке копии документов приложенных к исковому заявлению. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что предмет лизинга (грузовой самосвал) был возвращен должнику в *** года. Дополнительно взыскиваться платежи до момента, когда предмет лизинга был возвращен взыскиваться не должны, так как договор расторгнут и обязательства прекращены. До *** года истец не предъявлял иски к ООО «Новый век-1 Опт», а ждал когда его исключат из реестра и предъявил иск за пределами действия всех обязательств. Ответчики настаивают, что подписи в договорах они не ставили.
В письменном отзыве представитель ответчиков Ермакова Н.А., возражая относительно удовлетворения исковых требовании, пояснила, что с исковым заявлением не согласны, по следующим основаниям:
Решением Арбитражного суда *** от *** договор лизинга № *** от *** расторгнут. Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Таким образом, ответчик не несет ответственности по договору поручительства после расторжения договора лизинга от ***, а значит, истец в праве требовать лишь взыскания лизинговых платежей, пеней по день расторжения договора лизинга, а поэтому расчет лизинговых платежей, пеней необоснованный и неверный. Также в материалах дела содержатся не заверенные в установленном порядке копии документов приложенных к иску. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
*** между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век-1 Опт» заключен договор лизинга № ***, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Новый век-1 Опт» грузовой самосвал, *** года выпуска, марки (модели) ***, ***, двигатель № ***, шасси (рама) № ***, красного цвета. ООО «Новый век-1 Опт» обязалось вносить за пользование предметом лизинга (грузовым самосвалом) лизинговые платежи. Общая сумма договора *** рубля.
По акту приема-передачи от *** ООО «Новый век-1 Опт» грузовой самосвал был передан ООО «Элемент Лизинг».
Для обеспечения исполнения обязательств ООО «Новый век-1 Опт» перед ООО «Элемент Лизинг» были заключены договоры поручительства № *** от *** с Асирян А.Г. (Поручитель ***); № *** от *** с Довлатбекян М.В. (Поручитель ***); № *** от *** Довлатбекян В.В. (Поручитель ***), договором поручительства № *** от ***, с Халатян Ж.А. (Поручитель ***), а также № *** от *** с Отарян К.В. (Поручитель ***).
Решением Арбитражного суда *** от ***, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением обязательств ООО «Новый век-1 Опт» договор лизинга расторгнут, взыскана задолженность и изъят предмет лизинга.
Согласно акту от *** предмет договора лизинга в порядке исполнения решения суда изъят и передан ООО «Элемент Лизинг».
Согласно выписке из реестра юридических лиц от *** Межрайонной ИФНС № 1 России по Амурской области, *** ООО «Новый век-1 Опт» прекратило деятельность по решению арбитражного суда.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Новый век-1 Опт», исполнение обязательств которого обеспечивалось поручительствами ответчиков, прекращено без правопреемства.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ООО «Новый век-1 Опт» прекратил свою деятельность без правопреемства.
Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).
По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).. Из данной правовой нормы следует, что ликвидация должника - юридического лица влечет прекращение обязательства, если только переход обязательства прямо не предусмотрен правовым актом. В настоящее время такой акт, по которому обязательства ООО «Новый век-1 Опт» переходят к другому лицу, отсутствует. Следовательно, обязательства ООО «Новый век-1 Опт» перед ООО «Элемент Лизинг» прекращены.
При таких обстоятельствах договоры поручительства ООО «Элемент Лизинг» № *** от *** с Асирян А.Г. (Поручитель ***); № *** от *** с Довлатбекян М.В. (Поручитель ***); № *** от *** Довлатбекян В.В. (Поручитель ***), договором поручительства № *** от ***, с Халатян Ж.А. (Поручитель ***), а также № *** от *** с Отарян К.В. (Поручитель ***) также прекратили свое действие. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям и взыскания заявленных истцом денежных сумм не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Асиряну Артуру Гаруши, Довлатбекян Вардитер Вагиковне, Отарян Карен Врежи, Халатян Жирайр Араратовичу, Довлатбекян Мовсес Вагинаковичу о взыскании задолженности по договору лизинга № *** от *** между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Век-1 Опт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Шульга