2-4994/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Бугаева А.В.,
при секретаре Лищук Д.А.,
с участием представителя истца Дымченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобаба Любови Павловны к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Серобаба Л.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что *** на перекрёстке улиц Новая-Комсомольская, села Толстовка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО1.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД.
В результате ДТП, автомобилю ***, с государственным регистрационным номером *** принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Компании ответчика (полис ***), истец *** обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Последний день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - ***, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства, уклоняется от возмещения страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Согласно отчету *** от *** размер причиненного истцу ущерба составил *** рублей *** копеек.
Кроме того, поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательство по выплате страхового возмещения, истец считает, что он вправе требовать от него уплаты неустойки в размере *** рублей.
в соответствии со статьями 15, 1064, п. 4 ст. 931 и п. 1 ст. 935 ГК РФ, а также требованиями Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ истец просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы: за изготовление отчета в размере *** рублей, за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оплату госпошлины в размере 2 768 рублей.
Представитель истца Серобаба Л.П. - Дымченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование высказал доводы, указанные в исковом заявлении.
В обоснование своей позиции представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» предоставил письменный отзыв, из которого следует, что истцом представлен неверный порядок расчета неустойки, подлежащей взысканию за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Согласно п.2 ст.13, ст.7 Закона №40-ФЗ размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Данная позиция высказана ВАС (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС от 17.032010 №ВАС-15486/09) При этом, ставка рефинансирования определяется как годовая величина, что следует принимать во внимание при установлении одной семьдесят пятой ее размера на каждый день просрочки. Для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360. Таким образом, учитывая количество дней просрочки - 36, ставка рефинансирования 7,5%, сумма страховой выплаты - *** рублей, размер неустойки следует исчислять следующим образом (81 115, 66 X 7,75% / 360 X 36) / 75 = *** рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет *** рублей *** копеек.
Истец Серобаба Л.П., представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец обеспечил явку представителя, ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, *** в 11 часов 30 минут на перекрёстке улиц Новая-Комсомольская, села Толстовка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО1
Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений ФИО1 от *** следует, что он двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером ***, по ***, со стороны *** в сторону *** он понял, что проехал нужный перекресток, включил заднюю скорость и начал движение задним ходом, при этом он не убедился в безопасности маневра, не посмотрел по зеркалам, и вдруг почувствовал сильный удар.
Из объяснений ФИО2 от *** следует, что он двигался на автомобиле ***, с государственным регистрационным номером *** по *** со стороны *** в сторону ***, впереди него двигался автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***, который проехав *** остановился и начал движение назад, в связи с чем, он начал экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку, дорога была узкой, уйти в сторону не представилось возможным.
Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем, при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данные нарушения, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.
Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1, управляющего автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ОАСО «Защита-Находка», в связи с чем, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.
В судебном заседании установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.
Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6, 7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть в размере восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) имущества, так и расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно отчету ***, выполненному ООО «Амурский экспертный центр» по состоянию на *** рыночная стоимость ремонта автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек.
Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.
Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** является Серобаба Любовь Владимировна.
Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ОАСО «Защита-Находка» страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере *** рублей *** копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ОАСО «Защита-Находка» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом В статьи 7 Федеральный закон от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истец предоставила ответчику ОАСО «Защита-Находка» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, между тем в установленный законом срок до *** и до настоящего времени страховая выплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ОАСО «Защита-Находка» неустойки за неисполнение обязательств в срок, подлежащими удовлетворению.
Между тем, поскольку ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 8%, неустойка за период с 15 апреля по *** (день подачи искового заявления) составила *** рублей (*** : 1/75 х 47 х 8%), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований в размере *** рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору и квитанции к приходному ордеру от *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.
Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения размера причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться в оценочное учреждение.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части, в размере *** рублей *** копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Серобаба Л.П. и ООО «Амур-Консалтинг» в лице его директора Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.
В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** Серобаба Л.П. произвела оплату по договору в сумме *** рублей.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита - Находка» в лице его Благовещенского филиала пользу Серобаба Любовь Павловнысумму страхового возмещения в *** рублей *** копеек, расходы на представителя в *** рублей, затраты на доверенность в сумме *** рублей, расходы на оценку в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. итого взыскать: *** (***) рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Серобаба Л.С.,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.В. Бугаев