Дело №2-4798/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.,

с участием представителя истца Васильева Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанжи Николая Дмитриевича к ООО «Россия» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Казанжи Н.Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обосновании указал, что *** между ним и ООО "Россия" был заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей. Согласно условиям договора, должник обязался построить 6 гаражей, стоимость которых составила *** рублей. Оплата по данному договору была произведена путем заключения договора займа и перечисления на счет должника указанной суммы. Свои обязательства по договору должник не выполнил. Окончание строительства должно было наступить в *** года. *** должник признан банкротом. Решением Благовещенского городского суда от ***, за ним (Казанжи Н.Д.) признано право собственности на 5 недостроенных гаражей. Строительство 6 не начато. Оплаченная, но невыплаченная сумма по договору составила *** рублей. Согласно условиям указанного договора, сумма займа, предоставляется ответчику сроком до *** без уплаты процентов за пользование займом. В указанный в договоре срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа от ***, взыскать с ООО «Россия» в его пользу сумму основного долга по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя в размере *** рублей за период с *** по ***

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, участвующие в разбирательстве дела, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, об уважительности причин неявки представителя ответчика суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Россия».

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** между Казанжи Николаем Дмитриевичем и ООО «Россия» был заключен беспроцентный договор займа, по которому истец обязалась передать в собственность ООО «Россия» денежные средства в сумме *** рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору такую же сумму денежных средств в срок до ***

Ответчиком не оспорено обстоятельство исполнение истцом обязанности по передачи заемных средств по договору займа от *** на общую сумму *** рублей, кроме того. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Россия *** от *** на общую сумму *** рублей.

Обязательство ответчика возвратить заем в срок до *** не исполнено до настоящего времени, что также не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что основанием к оплате истцом *** рублей явилось заключение истцом *** с ООО «Россия» предварительного договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в ***, предметом которого являлось строительство боксовых гаражей ***, ***, ***, ***, ***, *** размером 4х6 м., стоимость которых составила *** рублей.

Из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от *** усматривается, что *** между Казанжи Н.Д. и ООО «Россия» заключен предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в *** (далее - предварительный договор), предметом которого указано заключение сторонами основного договора о строительстве для истца боксовых гаражей ***, ***, ***, ***, ***, *** размером 4х6м. Стоимость гаражей составляет *** руб. Срок окончания строительства и ввода боксовых гаражей в эксплуатацию - *** года. Основной договор должен быть заключен в течение 45 дней с момента получения Застройщиком разрешения на строительство, государственной регистрации права аренды земельного участка и опубликования проектной документации в средствах массовой информации.

Также *** между истцом и ООО «Россия» заключен договор беспроцентного займа на срок до *** на сумму *** руб. Данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. В квитанции указано, что денежные средства получены от истца за боксовые гаражи ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Соглашением Казанжи Н.Д. и ООО «Россия» от *** в предварительный договор от *** внесены изменения - изменено наименование договора на предварительный договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве комплекса боксовых гаражей в *** и номера гаражей на ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Таким образом, несмотря на то, что основной договор о строительстве между сторонами не был заключен, строительство гаражей осуществлялось ответчиком за счет денежных средств истца и для него. Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства литер Г5 с кадастровым номером ***, расположенный в ***, включающий гаражи ***, ***, ***, ***, ***, данный объект построен на 35%.

Указанным решением суда за истцом признано право собственности на объекты незавершенного строительства - боксовые гаражи ***, ***, ***, ***, *** в строении литер Г5 с кадастровым номером ***, расположенные в ***.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства - боксовый гараж *** в строении литер Г5 с кадастровым номером *** в *** у суда не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие существование такого объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, отсутствуют. Поскольку в реальности боксового гаража *** в строении литер Г5 с кадастровым номером

*** в *** не существует право собственности на него судом признано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Судом установлено, что ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору займа от *** года надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, отчет конкурсного управляющего назначен на ***.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждается, не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере *** рублей являющихся предметом договора займа от ***, были внесены истцом в ООО «Россия», после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора займа от *** в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент обращения с иском в суд, учетная ставка ЦБР (ставка рефинансирования) составляла 8,25% годовых.

Время пользования денежными средствами составляет с *** по *** (в соответствии с заявленными требованиями) - 570 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила *** рублей *** копеек из расчета (*** х 8,25% х570 дней/360).

Однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по векселю в сумме *** рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора займа от *** суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу п. 1.2 срок договора истек ***, следовательно оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Казанжи Николая Дмитриевича денежные средства, внесенные по договору займа от *** в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими за период с *** по *** в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей..

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 6 019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей.

В остальной части требований Казанжи Николаю Дмитриевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***