2 - 4767/2011 Именем Российской Федерации *** *** Благовещенский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Бугаева А.В. с участием истца Брякова В.К., ответчика Матвеевой Е.Ю., представителя ответчика адвоката Сапунова И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Бряков В.К. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г.Благовещенске, в районе пересечения улиц Ленина и Пионерской водитель автомобиля Матвеева Екатерина Юрьевна, двигаясь на автомобиле «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком *** по улице *** в сторону улицы *** со стороны улицы ***, при выполнении поворота направо с выездом на улицу *** в нарушение требований п.п. 1.5, 8.6, 13.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала и допустила наезд на пешеходов Брякова Валерия, Константиновича Брякову Людмилу Самуиловну. Приговором Благовещенского городского суда от *** Матвеева Е.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. Согласно медицинскому заключению Амурской областной клинической больницы *** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия Брякову В.К. были причинены телесные повреждения: ушиб правого бедра, гимотома с левой части головы, сорвана часть кожного покрова стопы правой ноги. Указанные телесные повреждения повлекли к частичному ухудшению здоровья и не повлекли к утрате, трудоспособности. Несмотря на то, что фактически этим преступлением Матвеева Е.Ю. нанесла истцу незначительный вред здоровью, из-за травмы головы у него нарушился сон, постоянно стоит шум в голове, с изменением погоды болит стопа правой ноги. Кроме того, в настоящее время, подойдя к любому перекрестку, он испытывает внутренний страх при его переходе. Это чувство постоянно угнетает его, создает подавленное настроение, неуверенность в себе. Моральный вред, причиненный преступлением, оценивает в *** рублей. Учитывая изложено руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Бряков В.К. в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснили, что *** он с женой шел по ***, когда они стали переходить дорогу, стоя во втором ряду, они увидели светлую машину, затем он ударился головой о стекло машины, правая нога попала под переднее колесо, после удара машина проехала дальше. После он подошел к жене, она лежала и не могла встать, к ним подошла Матвеева Е.Ю. и спросила, что ей сделать, он попросил вызвать «скорую помощь». В настоящее время у него участились головные боли, нога болит на погоду, работая в институте ДальГАУ, должен был работать по договору в Китае, но после ДТП потерял заработок в размере *** рублей. Ответчик Матвеева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что машина, на которой совершено ДТП не её, она ей управляла на основании доверенности. В настоящее время она является студенткой 5 курса АМГУ, за учебу платить её мама, в размере *** в год. Представитель ответчика Сапунов И.Б. в судебном засе6дании дополнительно пояснил, что потерпевшей по уголовному делу признана Брякова Л.С., истец с заявлением в милицию не обращался, от госпитализации с места ДТП отказался. Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от *** установлено, что ***, около 20 часов 15 минут Матвеева Е.Ю., двигаясь на технически исправном автомобиле марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным номером *** рус, выехала на ровное асфальтированное дорожное покрытие ***, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость и продолжила движение в направлении от *** в сторону ***. На нерегулируемом перекрестке ***. Матвеева Е.Ю. начала выполнять поворот направо с *** по направлению к *** движение в указанном направлении, водитель Матвеева Е.Ю. предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, обязана была повысить внимание, и руководствоваться требованиями п.п. 1.5, п. 8.6, 13.1 ПДЦ РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движении. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...». Однако водитель Матвеева Е.Ю., легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать данный участок дороги, не убедившись в безопасности своего маневра повернула во второй ряд проезжей части ***, а не в крайний правый ряд, как это указано в п. 8.6 ПДЦ РФ, таким образом, создала опасность для движения и допустила наезд на пешехода Брякову Л.С., переходившую проезжую часть *** в зоне перекрестка с четной стороны на нечетную. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Бряковой Л.С, *** года рождения были причинены сотрясение головного мозга, закрытый вколоченный перелом хирургической шейки левого плеча без смещения и участок осаднения в области левого локтевого сустава, закрытый внутрисуставной перелом дистального отдела правой болынеберцовой кости без смещения, ссадина в лобной расти, ссадина в области левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах, суд считает установленным обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и факт вины Матвеевой Е.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Матвеева Е.Ю. *** двигаясь на автомобиле «Хонда Фит», с государственным регистрационным номером ***, при указанных выше обстоятельствах совершила наезд не только на Брякову Л.С., но и на Брякова В.К. Кроме того, данный факт подтверждается, как показаниями самого Брякова В.К., подсудимой Матвеевой Е.Ю., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, содержащимися в приговоре суда от ***, так и медицинским заключением Амурской областной клинической больницы *** от ***, из которого следует, что Брякову В.К. были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей поясничной правой области. Из показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что на месте ДТП он не присутствовал, но до происшествия часто был в гостях у истца, после приходит редко, поскольку его жена стала инвалидом, в связи с чем, имеет место определенная скованность. Кроме того, после ДТП истец не выходил на работу, жаловался на боли в руке. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - автомобилем, которым управлял ответчик, как следует из приговора суда на основании простой доверенности, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровья и нравственных страданий, последствия причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере *** рублей. Кроме того, учитывая требования статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Матвеевой Екатерины Юрьевны в пользу Брякова Валерия Константиновича денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере *** (***) рублей *** копеек. В остальной части удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда Брякову Валерию Константиновичу, - отказать. Взыскать с Матвеевой Екатерины Юрьевны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.В. Бугаев
при секретаре Лищук Д.А.
Брякова Валерия Константиновича к Матвеевой Екатерине Юрьевне о взыскании
денежной компенсации в возмещениеморального вредапричиненного дорожно-транспортным происшествием,