Дело №2-5437/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Барковской А.Г.
с участием: истца Воловенко В.В., ответчика Шпак Н.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко Василия Владимировича к Шпак Наталье Григорьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, -
У С Т А Н О В И Л:
Воловенко В.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что *** он дал в долг Шпак Н.Г. денежные средства в сумме *** рублей на срок 6 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 15% от суммы займа, то есть в размере *** рублей в месяц. Условиями договора займа было предусмотрено, что при задержке уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 3% от суммы процентов за каждый день просрочки. С требованиями о взыскании долга по договору займа процентов пени по указанному договору займа он обращался в суд 2 раза. По его требованиям к Шпак Н.Г. состоялось два решения суда от *** и ***. Шпак Н.Г. не выплатила ему ни одного рубля во исполнение указанного договора. Не возврат займа и невыплата процентов влечет за собой начисление пени. Расчет пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, предусмотренных условиями договора и по уплате суммы основного долга произведен за период *** по *** который составил в общей сумме *** рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, составляющих пеню за неисполнение обязательств по уплате процентов, предусмотренных условиями договора и пеню по уплате суммы основного долга, а также проценты по договору на *** и *** в сумме *** рублей. Всего взыскать *** рублей.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, суду высказал аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Шпак Н.Г. исковые требования не признала, суду указала, что действительной она занимала у ответчика денежные средства в сумме *** рублей, сумму основного долга она не оспаривает. Однако, не согласна с суммой процентов и пени, расчеты истца полагает выполненными не правильно. Просит уменьшить размер пени, так как она является матерью одиночкой, имеет ребенка, который тяжело болен, в том числе размер заработной платы составляет *** в месяц.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из договора займа от *** усматривается, что Шпак Наталья Григорьевна заняла у Воловенко Василия Владимировича денежные средства в размере *** рублей на срок 6 месяцев (п.1 договора), которые обязуется возвратить Воловенко В.В. в срок не позднее ***, с ежемесячной уплатой процентов не позднее 10 числа каждого месяца в размере 15% от указанной в договоре суммы займа, что составляет *** рублей (п.3 договора).
В силу п.3 договора, сторонами определено, что Заемщик не вправе возвратить занятые денежные средства ранее указанного срока.
Указанный договор займа от ***, удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО1 и зарегистрирован в реестре за номером 6364.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.2 договора займа от ***, Воловенко В.В. передал Шпак Н.Г., до подписания настоящего договора *** рублей, оставшаяся часть займа в размере *** рублей передается займодавцем заемщику при подписании настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи займодавцем всей суммы займа заемщику в полном объеме.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из пояснений истца усматривается, что каких-либо платежей по договору займа от ответчика не поступило.
Согласно решению Благовещенского городского суда от *** со Шпак Натальи Григорьевны в пользу Воловенко Василия Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, пени за период с *** по *** в сумме *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы пени в остальной части Воловенко В.В. отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу ***.
Согласно данному решению суда, судом установлено, что *** между Воловенко В.В. и Шпак Н.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Воловенко В.В. передал Шпак Н.Г. денежные средства в сумме *** рублей, Шпак Н.Г. взяла на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов на сумму займа в размере *** рублей, а так же ответственность за нарушение условий о не выплате процентов в виде уплаты пени в размере 3% от суммы, подлежащей ежемесячной уплате за каждый день просрочки платежа.
Данным решением суда также установлено, что Шпак Н.Г. допущено нарушение условий договора займа от *** в части ежемесячной выплаты процентов на сумму займа, что составляет *** рублей в месяц за период с *** по ***.
Кроме того, согласно решению Благовещенского городского суда от *** со Шпак Натальи Григорьевны в пользу Воловенко Василия Владимировича взысканы денежные средства по договору займа от *** в сумме *** рублей, проценты предусмотренные условиями договора в сумме ***, а также пеня за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей, а всего взыскано *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Из данного решения суда следует, что Шпак Н.Г. нарушила сроки, установленные для возврата долга и процентов по договору займа от ***, срок возврата которых был сторонами определен ***, что ответчиком не оспаривалось. Срок, указанный в договоре займа от *** - *** суд расценил как описку, допущенную при составлении данного договора.
Также, вступившим в законную силу, указанным решением суда установлено, что задолженность ответчика по уплате процентов, предусмотренных договором займа от *** составила 3 месяца (с *** по ***) в сумме *** рублей ежемесячно, всего на сумму *** рублей. Размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату вознаграждения (процентов), исходя из буквального толкования договора (3% от суммы вознаграждения, которое составляет *** рублей, за каждый день просрочки) составил *** рублей за период с *** (согласно решению суда от ***) по *** за 66 дней просрочки исходя из расчета *** руб. х 3% х 66 дн..
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что *** имело место заключение между сторонами договора займа, как и передача денежных средств по данному договору в размере *** рублей Воловенко В.В. Шпак Н.Г., что между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, однако Шпак Н.Г. нарушила сроки, установленные для возврата долга и процентов по договору займа, а именно в срок до ***, в связи с чем, по указанному договору займа с нее в пользу истца взыскана решением суда от *** сумма основного долга по договору займа в размере *** рублей, а также решениями суда от ***, *** взысканы проценты, предусмотренные договором займа от *** за период с *** по ***, пени (п.4. договора) за просрочку исполнения обязательств по возврату вознаграждения (процентов) за период с *** по ***
Из пояснений истца в ходе судебного заседания усматривается, что ответчик продолжает не исполнять условия договора займа от *** до настоящего времени.
В нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ ответчиком суду доказательств отсутствия задолженности суду не представлено как и доказательств возврата истцу суммы основного долга, процентов.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указывалось ранее, договором займа от ***, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 15% от указанной в договоре суммы, которые заемщик уплачивает займодавцу не позднее 10 числа каждого месяца, что составляет *** рублей. Срок возврата займа определен сторонами ***.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Сторонами договора займа от *** было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за просрочку возврата ежемесячного вознаграждения, что составляет *** рублей в размере 3% от ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки. А также об уплате пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Суд полагает, что данные положения договора не противоречит ст. 329 ГК РФ, предусматривающей возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату вознаграждения (процентов), исходя из буквального толкования договора (3% от суммы вознаграждения, которое составляет 12 000 рублей, за каждый день просрочки) за период с *** по *** за 66 дней просрочки взыскана решением суда от ***
Согласно п.4 договора займа, уплата процентов осуществляется заемщиком до истечения срока, указанного в п.3 договора - до ***
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата ежемесячного вознаграждения удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика пени, за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга суд находит подлежащими удовлетворению, расчет истца в этой части суд признает выполненным верно, в соответствии с условиями договора, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что сумма займа составила *** рублей, размер пени установлен договором в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, возврат суммы займа установлен ***, следовательно, размер пени (неустойки) по договору от *** за 65 дней просрочки (по заявленным истцом требованиям), составил *** рублей, из расчета: *** руб. х 3% х 65 дн.
Однако, по мнению суда, сумма неустойки (пени) подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения и сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга, вознаграждения (процентов) полежит уменьшению до *** рублей, в остальной части требований о взыскании пени Воловенко В.В. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения иска и согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шпак Натальи Григорьевны в пользу Воловенко Василия Владимировича пению предусмотренную п.5 условиями договора займа от *** за период с *** по *** в сумме *** (***) рублей.
Взыскать с Шпак Натальи Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части требований Воловенко Василию Владимировичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд, с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято ***