Дело № 2-5685/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                           ***                    

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                              Островской Р.В.,

с участием представителя истца                                                               Соколова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением в обоснование которого указал, что *** заключил договор *** с ООО КСК «Хуафу» о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме в *** квартале г.Благовещенска. Согласно условиям договора он внес в кассу ООО КСК «Хуафу» денежную сумму в размере *** рублей. Срок окончания строительства определен *** года, однако квартира передана только ***.

Просит взыскать с ООО КСК «Хуафу» неустойку за период просрочки исполнения обязательства с *** по *** (396 дн.) с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что, учитывая временную продолжительность периода просрочки, отсутствие у истца серьезных негативных последствий такого нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки. Считает также завышенными расходы на услуги представителя, а также размер компенсации морального вреда. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, *** года между Федосеевой Л.А. (Участник долевого строительства) - с одной стороны и ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) - с другой, был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме в *** квартале г.Благовещенска, в соответствии с которым Застройщик по окончании строительства дома в указанном квартале обязуется передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на шестом этаже в построенном доме, с предварительным номером 26, общей проектной площадью 39,29 кв.м.

Согласно п. 8 указанного договора срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла *** рублей.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по данному договору выполнил полностью, что следует из справки, выданной ответчиком ***, а также приходных кассовых ордеров. Квартира передана ему по акту приема-передачи ***.

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          С учетом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о долевом строительстве).

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект строительства не был передан истцу в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** по *** (420 дней).

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 8,75%, неустойка за указанный истцом период составила *** рублей 20 коп. (*** х8,75%:150х420), то есть расчет неустойки выполнен истцом неверно. Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца надлежало взыскать сумму, указанную им - *** рублей.

В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные отношения в силу приведенного выше правила, потребителю предоставлено право защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности - *** рублей, при этом судом обозревался договор возмездного оказания услуг от *** на сумму *** рублей с распиской на указанную сумму, за оформление доверенности *** рублей, а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей, из них *** рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеевой Людмилы Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу Федосеевой Людмилы Алексеевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности- *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко