Дело № 2-4283/11 именем Российской Федерации *** город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Никитина В.Г., при секретаре Пятковой И.Е., с участием представителя истицы Тесленок В.А., представителя ТУ Росимущества по Амурской области Шматок А.С., директора ООО «Амурский деревообрабатывающий комбинат» Кошевых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгаевской Елены Валериевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управле нию государственным имуществом в Амурской области об оспаривании распоряжения от *** ***, УСТАНОВИЛ: Подгаевская Елена Валерьевна обратилась в суд с данным исковым заявлением, просила признать распоряжение и.о. руководителя ТУ Росимущества по Амурской области от *** *** недействительным с момента его издания и отменить его. В обоснование заявленных требований указала, что руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области ФИО1 вынесла распоряжение от *** *** о закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» объектов, расположенных по адресу: ***, ранее входящих в имущественный комплекс филиала ФГУП «Строительное управление ДВО МОРФ» - 459 ДОК. В перечень переданного имущества было включено жилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 67.7 кв. м., расположенное по адресу: ***, в котором истец проживает с семьей с *** на основании решения совета директоров собственника имущества, зарегистрирована по указанному адресу с *** в установленном законом порядке. Основываясь на распоряжении и.о. руководителя ТУ Росимущества по Амурской области от *** ***, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий» «ФТ-Центр» обратился в Благовещенский городской суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из нежилого помещения к Подгаевской Елене Валерьевне. На основании Указа Президента РФ от *** *** «О реформировании государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации», Президент РФ вывел, из состава вооруженных сил имущественный комплекс - филиал 459 ДОК г. Благовещенск для акционирования. По мнению истца, вышеуказанные акты никто не отменял и во исполнение их филиал 459 ДОК был выведен из состава Вооруженных сил РФ для акционирования. На момент вынесения распоряжения ***, указанное имущество не состояло в вооруженных силах и не относилось исключительно к Федеральной собственности. Истец полагает, что сделка от *** по закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» объектов недвижимости, расположенных по адресу ***, не соответствует закону, является ничтожной, независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения в силу ст. 166-167 ГК РФ. Подгаевская Е.В. считает, что распоряжение и.о. руководителя ТУ Росимущества по Амурской области от *** *** о закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» объектов, расположенных по адресу ***, противоречит статьям 8, 12. 209, 214, 218 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, нарушает права истца и законные интересы на свободное проживание и пользование жильем, гарантированное Конституцией РФ и другими Федеральными законами, является незаконным, и подлежит отмене, так как принято неуполномоченным органом с превышением должностных полномочий и с существенными нарушениями материального права. Представитель истцаТесленок В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что распоряжение незаконно, так как оно вынесено с превышением полномочий. В один день вышло два постановления о прекращении хозяйственной деятельности и о передаче имущества в хозяйственное ведение. Считает, что распоряжение не может быть признано законным, так как данное имущество относилось ранее к имуществу министерства обороны РФ. Таким имуществом может располагать только уполномоченный Минобороны. Такое распоряжение может быть вынесено только министром обороны. Просит суд признать распоряжение и.о. руководителя ТУ Росимущества по Амурской области от *** *** недействительным с момента его издания и отменить его. Представитель ТУ Росимущество в Амурской области Шматок А.С. возражал против заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что на основании договора от *** *** комплекс объектов недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за филиалом Государственного предприятия «Строительное управление ДВО» - 459 ДОК. После вступления в силу Федерального закона от *** «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, *** была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на объект недвижимости здание Склада ***, литер А 21, что подтверждается свидетельством от *** ***. При регистрации права собственности Российской Федерации предоставлялся технический паспорт на здание Склада ***, Литер А 21, инвентарный номер 10:401:001:010107050 составленный по состоянию на ***, согласно которому спорное помещение указано как нежилое. Распоряжениями ТУ Росимущества по *** от *** ***, *** прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» на объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: ***, с принятием их в казну Российской Федерации, названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». Во исполнение Распоряжения Мингосимущества России от *** ***-р «О приватизации государственных унитарных предприятий и филиалов предприятий, выводимых из состава органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил Российской Федерации» в 1999 году произведена приватизация филиала ГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» - 459 ДОК. На основании приказа начальника ГП «СУ ДВО МО РФ» от *** *** филиал 459 ДОК с *** прекратил свою деятельность в связи с преобразованием его в ОАО «459 ДОК». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу № *** установлено, что ОАО «459 ДОК» было создано с нарушением порядка приватизации государственного имущества, так как собственник федерального имущества в лице его правомочного государственного органа не принимал решения об условиях приватизации имущества указанного филиала, что явилось основанием для ликвидации названного юридического лица. Таким образом, до *** объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложении *** к распоряжению от *** *** оставались закрепленными на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Строительное управление ДВО МО РФ». Истец в исковом заявлении указывает на то, что жилое помещение с кадастровым номером 28:01:010345:0005:10:401:001:100897730, общей площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: *** в котором проживает истец со своей семье с *** на основании Решения совета директоров собственника имущества, при этом не указывает наименование и регистрационные данные собственника данного имущества. Кроме того, решение совета директоров, указанное в исковом заявлении, не уполномочено для принятия решения о предоставлении жилого помещения для проживания и перевода статуса помещения с нежилого в жилое. Сведения о жилом помещении, расположенного по адресу: ***, в реестре федерального имущества отсутствуют. Однако, здание - склада *** литер А21, расположенное по адресу: ***, назначение: нежилое, находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». Подгаевская Е.В. не указывает в исковом заявлении ссылки на нормы права, которые нарушают ее права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оспариваемое распоряжение было издано ***, таким образом, Подгаевской Е.В. пропущен срок исковой давности. На основании выше изложенного, ТУ Росимущества в Амурской области просит суд в удовлетворении искового заявления Подгаевской Е.В. отказать. В судебном заседании директор ООО «Амурский деревообрабатывающий комбинат» Кошевых В.В. поддержал позицию истца, пояснил, что свидетельством о государственной регистрации *** от *** подтверждается право собственности Российской Федерации на здание склада ***, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 69,20 кв.м., инв. ***, лит. А21, расположенное по адресу: ***. Свидетельством о государственной регистрации *** от *** под тверждается право хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» на вышеуказанный объект. Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по *** от *** *** подтверждается, что объект является собственностью -Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-центр». Указанное имущество является собственностью ООО «АДК» которое, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, принадлежит ему на праве собственности и находится у общества в уставном капитале, перешедшее к нему в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации путем присоединения ОАО «459 ДОК» к ООО «АДК». По адресу *** расположен имущественный комплекс бывшего филиала 459 ДОК, выведенное по Указу Президента РФ от *** *** из состава Вооруженных сил и передано в уставный капитал ОАО «459 ДОК», которое в настоящее время находится в уставном капитале ООО «АДК», принадлежит обществу на праве собственности в силу закона в порядке универсального правопреемства. Так как филиал 459 ДОК не являлся юридическим лицом, то преобразование его в Акционерное общество возможно только путем выделения ОАО «459 ДОК» из ГУП «СУ ДВО» при реорганизации в форме выделения, по нормам ст. 57 ГК РФ. Приказом начальника ГУП «СУ ДВО МО РФ» от *** *** и филиал 459 ДОК прекратил свою деятельность, как объект Министерства обороны, с *** в связи с преобразованием его в Открытое Акционерное Общество «459 Деревообрабатывающий комбинат», в соответствии с распоряжением о порядке проведения реорганизации от *** С этого момента, начался процесс реорганизации, а именно: филиал 459 ДОК прекратил свою деятельность, его имущество было выведено из состава органов Министерства Обороны РФ и передано в соответствии с разделительным балансом, ОАО « 459 ДОК», по которому ОАО «459 ДОК» является правопреемником ГУП «СУ ДВО МО РФ», Активы баланса в сумме 68 546 тыс. рублей, включают все имущество (основные и оборотные средства) филиала 459 ДОК, переданное, в уставной капитал ОАО «459 ДОК», вместе с кредиторской задолженностью ГУП «ДВ СУ МО РФ». ***, по акту приема-передачи, имущество филиала «459 ДОК» было передано от ГУП «ДВ СУ МО РФ» в уставный капитал ОАО «459 ДОК», созданного в результате реорганизации путем выделения. Следовательно, имущество филиала «459 ДОК» утратило статус Федерального имущества и стало собственностью ОАО «459 ДОК» в силу закона. Таким образом была проведена реорганизация ГУП «ДВ СУ МО РФ» в форме выделения из ГУП «ДВ СУ МО РФ» ОАО «459 ДОК», и в соответствии с законодательством были внесены соответствующие изменения и в учредительные документы реорганизованного ГУП «ДВ СУ МО РФ», а именно: исключен из состава ГУП «ДВ СУ МО РФ» филиал «459 ДОК» вместе со своим существом и зарегистрирован новый Устав ФГУП «ДВ СУ МО РФ», в который внесены все вышеуказанные изменения, о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц от *** за государственным регистрационным номером *** и выдано свидетельство серии *** номер ***. Таким образом ОАО "459 ДОК" приобрело право собственности на спорное имущество в соответствии с ч. 2, ст. 218 ГК РФ, которое возникло у него, в силу Закона, в соответствии со ст. 66, 213.218 ГК РФ в порядке универсального правопреемства, с момента государственной регистрации юридического лица. Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права, в *** году, указанное имущество не состояло в Вооруженных силах и не относилось исключительно к Федеральной собственности. На момент вынесения распоряжения *** в *** году, указанное имущество не состояло в Вооруженных силах и не относилось исключительно к Федеральной собственности. Сделка по закреплению на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, от *** не соответствует закону, является ничтожной, независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения в силу ст. 166-167 ГКРФ. Считает, что распоряжение от *** *** о закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» объектов, расположенных по адресу: ***, противоречит ст. 8, 12. 209, 214,218 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, и подлежит отмене, так как вынесено не уполномоченным лицом. Согласно подпункту «г» пункта 1 ст. 114 Конституции РФ и пункта 15 Постановления Верховного Совета РФ от *** ***, управление и распоряжение федеральной собственностью, в том числе и казной РФ, осуществляет только Правительство РФ, но никак не И.о руководителя ТУ по Амурской области госпожа ФИО1, таких полномочий законодатель ей не предоставил. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Считает, что распоряжение федеральным имуществом на правах собственника осуществляет непосредственно Росимущество, а не территориальные органы, следовательно у и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (ТУ Росимущества по Амурской области) ФИО1 не было и нет полномочий по распоряжению федеральным имуществом и она не могла принимать решение по закреплению на праве в хозяйственного федерального имущества никому, так как это противоречит ст. 296 ГК РФ и вышеуказанному Постановлению Правительства РФ. Кроме того, часть 1 ст. 299 ГК РФ гласит, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника, такого решения у госпожи ФИО1 не было и нет. Истец Подгаевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В судебное заседание не явились представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» «ФТ-Центр», ФГУП «Строительное управление ДВО МОРФ», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. ***, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом с одной стороны и Государственное предприятие «Строительное управление ДВО МО РФ» с другой стороны заключили договор ***, по условиям которого, Комитет закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения государственное имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на ***. Имущество Предприятие, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности. Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражена в его сводном балансе по состоянию на *** в сумме двадцать семь миллиардов двести миллионов рублей (приложение ***) и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с настоящим договором. Согласно Приложению *** к договору *** от *** о закреплении за Государственным предприятием «Строительное управление ДВО» государственного имущества на праве хозяйственного ведения, за филиалом «Строительное управление ДВО» - 459 ДОК в г. Благовещенске было закреплено имущество стоимостью *** рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***, здание склад № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 69,20 кв.м., инв.***, лит. А21, расположенное по адресу: ***. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** ***. Согласно распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от *** *** была разрешена приватизация (акционирование или реализацию имущественного комплекса) государственных унитарных предприятий и филиалов предприятий органов строительства и расквартирования войск, выводимых из состава Вооруженных Сил РФ, согласно прилагаемому списку. Согласно Приложению к названному распоряжению Мингосимущества России от *** ***, таким предприятием в *** явился 459 деревоперерабатывающий комбинат. Согласно приказа начальника государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» от *** ***, *** деревоперерабатывающий комбинат прекратил свою деятельность в связи с преобразованием его в открытое акционерное общество «459 деревоперерабатывающий комбинат» с ***. В соответствии с Распоряжением начальника государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» от *** ***, государственное предприятие «Строительное управление ДВО МО РФ» реорганизовано путем выделения из его состава Открытого акционерного общества «459 Деревоперерабатывающий комбинат» с имущественным комплексом обособленного структурного подразделения Филиала Предприятия «459 Деревоперерабатывающий комбинат» (г. Благовещенск) в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи имущества. Пунктом 4 названного распоряжения установлено, что ОАО «459 Деревоперерабатывающий комбинат» является правопреемником по правам и обязанностям Государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» в соответствии с разделительным балансом. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** установлено, что ОАО «459 ДОК» было создано с нарушением порядка приватизации государственного имущества, поскольку собственник федерального имущества в лице его правомочного государственного органа не принимал решение об условиях приватизации имущества указанного филиала, что явилось основанием к ликвидации названного юридического лица. В связи с чем суд приходит к выводу, что имущество, находящееся в собственности ОАО «459 ДОК» в настоящее время находится в федеральной собственности. Распоряжением и.о. руководителя ТУ Росимущества по *** от *** *** закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» следующих объектов учета: объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, в количестве 48-ми единиц, согласно приложению ***; движимое имущество в количестве 1463-х единиц, согласно приложению ***. Указанное распоряжение оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела в части нарушения ее жилищных прав. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «459 ДОК» от *** нежилое помещение (склад № 2), расположенное по адресу: *** было решено перевести в жилое помещение; Подгаевской Е.В. произвести за свой счет ремонт; коменданту ОАО «459 ДОК» поручено прописать Подгаевскую Е.В. с сыном ФИО2, 1996 года рождения по данному адресу. Согласно копии паспорта серии 10 03 ***, выданного на имя Подгаевской Елены Валериевны, истец зарегистрирована по адресу: *** с ***. Как следует из содержания оспариваемого распоряжения от *** ***, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУР «ФТ-Центр» произведено в целях эффективного использования федерального имущества, в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, утвержденного приказом от *** ***, ТУ Росимущества по Амурской области закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными казенными предприятиями, производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества. Кроме того, следует отметить, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** в удовлетворении заявленных требований Росимущества *** к Подгаевской Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из спорного жилого помещения отказано. На основании изложенного, принимая во внимание решение суда от ***, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение и.о. руководителя ТУ Росимущества по Амурской области «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр» объектов, расположенных по адресу: ***, вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, направлено на эффективное использование федерального имущества, которое не затрагивает права и законные интересы Подгаевской Е.В. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Подгаевская Елены Валериевны к Территориально му управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании недействительным и отмене распоряжения от *** *** - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ***. Председательствующий Никитин В.Г.