Дело № 2-5681/11

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                           ***                    

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                              Островской Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляевой Натальи Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Цепляевой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** ФИО1 заключила договор *** с ООО КСК «Хуафу» о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения (двухкомнатной квартиры с предварительным номером *** на 10 этаже проектной площадью 63,47 кв.м.) в многоквартирном жилом доме литер 4 в *** квартале г.Благовещенска. Согласно условиям договора она внесла в кассу ООО КСК «Хуафу» денежную сумму в размере *** рублей. Срок окончания строительства определен *** года (п.8 договора).

*** между ФИО1 и Цепляевой Н.В., Цепляевой Е.И. заключен договор уступки права требования, по которому последние приобрели права требования по договору ***, однако квартира передана им ***, право собственности зарегистрировано по 1/2 доле за Цепляевой Н.В. и Цепляевой Е.И.

Просит взыскать с ООО КСК «Хуафу» неустойку за период просрочки исполнения обязательства с *** по *** (383 дн.) в размере *** рублей *** коп. ***,75%:300х383х2), при этом по *** рубля *** коп. в пользу Цепляевой Н.В. и Цепляевой Е.И., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, при этом по *** рублей в пользу каждой. Просит не снижать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что, учитывая временную продолжительность периода просрочки, отсутствие у истца серьезных негативных последствий такого нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. Считает также завышенным размер компенсации морального вреда. Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что25 июня 2009 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) - с одной стороны и ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) - с другой, был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме в *** квартале г.Благовещенска, в соответствии с которым Застройщик по окончании строительства дома в указанном квартале обязуется передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже в построенном доме, с предварительным номером 140, общей проектной площадью 63,47 кв.м.

Согласно п. 8 указанного договора срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года.

Стоимость квартиры на момент заключения договора с учетом дополнительного соглашения к нему составляла *** рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному договору выполнила полностью, что следует из справки, выданной ответчиком ***, а также расписок руководителя ООО КСК «Хуафу».

*** между ФИО1 и Цепляевой Н.В., Цепляевой Е.И. заключен договор уступки права требования, по которому последние приобрели права требования по договору ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области *** ***. Квартира передана им по акту приема-передачи ***, право собственности зарегистрировано по 1/2 доле за Цепляевой Н.В. и Цепляевой Е.И. (свидетельства о государственной регистрации права от *** *** и ***).

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          С учетом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон о долевом строительстве).

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект строительства не был передан истцу в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** по *** (383 дня).

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 8,75%, неустойка за указанный истцом период составила *** рубля 08 коп. (1 840 830 х8,75%:150х383), то есть расчет неустойки выполнен истцом неверно. Однако с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца надлежало взыскать сумму, указанную им - *** рублей *** коп.

В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей, при этом взыскав в пользу Цепляевой Н.В. и Цепляевой Е.И. по *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные отношения в силу приведенного выше правила, потребителю предоставлено право защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, при этом по *** рублей в пользу Цепляевой Н.В. и Цепляевой Е.И.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, из них *** рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепляевой Натальи Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Цепляевой Елены Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу Цепляевой Натальи Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Цепляевой Елены Игоревны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, при этом по *** рублей в пользу Цепляевой Н.В.и Цепляевой Е.И., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, при этом по *** рублей в пользу Цепляевой Н.В.и Цепляевой Е.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко