Именем Российской Федерации *** Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске Дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Заниной И.Э., Усик Е.Д. о взыскании долга, У с т а н о в и л: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском Заниной И.Э., Усик Е.Д., указав, что *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Заниной И.Э. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 50 000 рублей под 16 % годовых на 36 месяцев. По условиям договора заемщик обязан возвращать кредит, проценты путем уплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. В целях обеспечения исполнения кредитного договора *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Усик Е.Д. заключен договор поручительства. Обязательства, предусмотренные договором, Занина И.Э. не исполняет с *** г. Истец требовал досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме *** рублей (из них: основной долг - *** рубль *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, неустойка частично - *** рублей *** копеек (при расчетной сумме неустойки - *** рублей *** копеек), задолженность по комиссии - *** рублей *** копеек), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 850 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением долга - *** рублей, в связи с этим требовал взыскать общую сумму долга - *** рублей (основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойку - *** руб., комиссию за ведение ссудного счета - *** руб.). Ответчик Занина И.Э. иск признала частично, не согласна с требованиями Банка о взыскании комиссии. Ответчик Усик Е.Д. в суд не явилась. Суд неоднократно направлял ответчику Усик Е.Д. судебные извещения по месту, указанному в договоре поручительства ( ***). При этом суд учитывал, что согласно п. 4.1 Договора поручительства Усик Е.Д. была обязана в письменной форме информировать Банк об изменении своего адреса, указанного в данном договоре. Сообщений об изменении адреса Усик Е.Д. Банку не направляла, следовательно, ее адресом является ***. При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Усик Е.Д., не выполняющей обязанности по получению корреспонденции в месте, определенном Договором поручительства. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ч.ч.1,2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до полного исполнения обязательства. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «Росбанк» с Заниной И.Э. ***, Банк предоставил кредит в сумме *** рублей на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16 % в год. По условиям договора, гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, равными суммами, в течение срока действия договора. Договором кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором. Договор заключен путем акцепта оферты, направленной Заемщиком. Текст оферты сформулирован Банком. *** между ОАО АКБ «Росбанк» и Усик Е.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать по обязательствам Заниной И.Э., предусмотренным кредитным договором от *** Факт получения кредита подтверждается мемориальным ордером *** от ***, распоряжением о предоставлении кредита от ***, выпиской по счету,ответчиком не оспаривается. Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, усматривается, что с *** г. до настоящего времени имеется просрочка возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований ко взысканию долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, в связи с этим требования истца о досрочном взыскании основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер начисленной неустойки уменьшен истцом с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек, что соответствует последствиям неисполнения обязательств по договору. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Пункт 2.1. Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от *** ***, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для исполнения кредитного договора обязательное открытие банковского счета заемщику не требуется. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию счета, платность которой предусмотрена ст. 851 ГК РФ. Указанный истцом вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Выдачу кредита Банк поставил в зависимость от принятия заемщиком условия об открытии счета и обязательства по оплате услуг по обслуживанию ссудного счета. Эти услуги для целей получения и возврата кредита заемщику не требовались, и фактически были навязаны банком в качестве банковских услуг. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя. При данных обстоятельствах условия кредитного договора в части обязанности заёмщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и не влечет каких-либо правовых последствий. Требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссий не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченная Заниной И.Э. при исполнении договора - *** рублей - подлежит зачету в счет уплаты процентов ( *** рублей *** копеек) и основного долга ( *** рубля *** копеек), в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ. Таким образом, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, сумма взыскиваемого основного долга составляет *** рубля *** копеек (*** руб.- *** руб. = *** руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 260 рублей 26 копеек, пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными на момент предъявления иска ( *** рубль *** копейки). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Заниной Инны Эдуардовны, Усик Елены Дмитриевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: - долг по кредитному договору от *** - *** рубль *** копейки (включая основной долг - *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - *** рублей *** копеек); - в счет возмещения судебных расходов - 1 200 рублей 26 копеек. В остальной части ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Заниной И.Э., Усик Е.Д. о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, исчисляя срок с *** Судья