2-4470/2011

РЕШЕНИЕ

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

При секретаре                               Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Вотинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко Ильи Юрьевичак Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексенко И.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** на подъезде к г.Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО1 и автомобиль «***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Саяпина Дмитрия Геннадьевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ***), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако в адрес истца пришёл письменный отказ в выплате страхового возмещения, по основаниям не соответствия обстоятельств ДТП характеру заявленных повреждений.

Считает такие действия страховой компании ООО «Росгосстрах» незаконными.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** с государственным регистрационным номером ***, в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» (Стоимость данных услуг составила *** рублей).

Согласно отчёту АНО «РЦСЭ «Аварийный Комиссар» *** от ***, сумма ущерба, причиненного автомобилю ***, с государственным регистрационным номером ***, составила *** рубля *** копейку.

Кроме того, поскольку ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключается в предварительной консультацию, включающей судебные перспективы гражданского дела, правовой оценке представленных на предварительную консультацию документов, проверке и правовой оценке отчёта об оценки, с привлечением специалиста в области оценки, сборе дополнительных документов (доказательств) по делу, подготовке искового заявления, формировании Приложений к исковому заявлению по числу участвующих в деле, подачу искового заявления, участии в судебном процессе, с полным представлением интересов заявителя, включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, получении судебных решений и определений.

За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей.

В соответствии со статьями 12,15, 309, 929, 1064 ГК РФ, а также требованиями Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей 00 копеек, за проведение независимой экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере 3 940 рублей 00 копеек.

Представитель истца Алексенко И.Ю. - Коровко Ю.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что от удара машина упала, автомобиль истца не восстановлен, у него повреждены: будка, зеркало, стойка правая, облицовка передка верхняя, антенна, панель приборов, подножка правая, решетка правая, амортизатор, вентилятор, бампер передний, ветровки правой двери, панель крыши, правая арка, топливный бак.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснила, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, не понятно по какой причине автомобиль упал на правую сторону.

Кроме того, из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что *** в Филиал ООО «Росгосстрах» в Амурской области обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший ФИО2 в связи с причинением повреждений транспортному средству ***, ***, в результате ДТП, произошедшего *** В день обращения, не нарушая установленные законом сроки, страховщиком был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и организованно проведение независимой экспертизы на предмет оценки ущерба, поврежденного автомобиля. Так как обстоятельства ДТП вызвали сомнения, а именно повреждения автомобилей носили спорный характер (автомобиль истца имеет повреждения по всей поверхности автомобиля, автомобиль нашего страхователя незначительные), нами были проведены дополнительные мероприятия, в том числе была организована независимая техническая экспертиза. Из Акта экспертного исследования *** от *** следует, что на деталях правой стороны автомобиля «***, ***, отсутствуют следы контактирования с поврежденными деталями автомобиля ***, ***. При этом вид и форма деформаций деталей правой стороны автомобиля *** имеют следы контактирования с дорожным покрытием при движении на правом боку, а не с автомобилем. Кроме того, из объяснений участником заявленного ДТП следует, что удар, пришелся в правую сторону автомобиля *** и затем автомобиль перевернуло. Однако левая сторона автомобиля ***, крыша кабины автомобиля не имеет повреждений, что ставит под сомнение показания водителя автомобиля истца о том, что автомобиль опрокинулся после столкновения. Таким образом, заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Следовательно, оснований для признания случая страховым нет. Каких либо подтверждений того, что именно действия страхователя повлекли столкновение двух транспортных средств, либо повлекли повреждения автомобиля истца иным способом органами ГИБДД не представлено. Таким образом, считаем, что в данном случае отсутствует непосредственная вина страхователя в причиненном истцу ущербе, а так же причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Так как законом об обязательном страховании предусмотрено наличие вины страхователя как обстоятельства, образующего страховой случай, а виновность лица определяется исключительно судебными органами, в настоящий момент у страховщика отсутствует документальное подтверждение виновности лица управляющего автомобилем в наезде автомобиля истца на столб и причиненном истцу ущербе, а, следовательно, и отсутствуют основания для признания случая страховым. В настоящий момент у страховщика так же отсутствует документальное подтверждение виновности страхователя в причинении истцу ущерба, и, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым. Кроме того, согласно положениям законодательства об обязательном страховании, обязанность страховщика по производству выплаты страхового возмещения возникает только при наличии достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о виновных действиях страхователя, в результате которых причинен какой-либо вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец Алексеенко И.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Саяпин Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, истец обеспечил явку представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                  Выслушав доводы участвующих в процессе лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам,                               В соответствии со ст. 3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»      Основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Из административного материала следует, что постановлением ИДПС ГИБДД по *** *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, *** в 14 часов 16 минут в районе 7 км. 600м. подъезда к ***, управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***, не выполнил требования правил ПДД, не уступил дорогу автомобилю ***, с государственным регистрационным номером ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, совершил столкновение с ним.

Из письменных объяснений Саяпина Д.Г. от *** следует, что он управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***, двигался по автодороге ***. Проезжая к перекрестку дорог, почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Выйдя из автомобиля он понял, что автомобиль ***, с государственным регистрационным номером *** не уступил ему дорогу и совершил столкновение.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ***, он управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***, двигался по автодороге подъезд к ***, со стороны, в сторону ***, подъезд к *** не уступил проезжую часть автомобилю ***, с государственным регистрационным номером ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, у автомобиля истца повреждены: правая сторона кабины, облицовка кабины, будка, бензобак, передний бампер, лобовой стекло, передняя фара, «туманка», правое зеркало, имеются скрытые повреждения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

          Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем истца.

                           По мнению суда, зафиксированная в данной записи локализация, характер и степень повреждений транспортного средства истца (их глубокая деформация, разрывы, изломы, а также направление разрушительного воздействия по ходу движения автомобиля), расположение автомобилей на проезжей части после аварии явно указывают на очевидность происшествия и достоверность полученных в нем и указанных в иске повреждений. Суд полагает что указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно акту экспертного исследования *** от ***, выполненного экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ***, с государственным регистрационным номером ***.

Данный акт экспертного исследования суд не может принять к вниманию в связи со следующим.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что экспертиза выполнена ООО «Автоконсалтинг плюс» в *** *** экспертом трасологом Эксперт 2 по административным материалам происшествия, заявлению о страховой выплате, фотоснимкам автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, акту осмотра транспортного средства от ***, выполненному экспертом-техником Эксперт 1, материалам выплатного дела.

При этом соответствие измерительных приборов эталонам экспертом не проверялось, в основу исследований положены фотоматериалы с измерительной линейкой; при этом акт осмотра автомобиля с указанием лица, проводившего осмотр, фотосъемку и применявшего измерительную линейку, с предоставлением доказательств наличия у него соответствующей квалификации, суду не представлены.

Эксперт не привел подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия, не проведён эксперимент по деформациям, возникшим в результате столкновения. Из заключения эксперта не ясно, учитывалось ли состояние дорожного полотна в месте ДТП, если учитывалось, то как именно, по каким документам эксперт исследовал состояние дорожного полотна.

При этих обстоятельствах суд считает, что трасологическая экспертиза ООО «Автоконсалтинг плюс» от *** выполнена с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречит основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.             Кроме того из пояснений специалиста Специалист 1 следует что не исключается соответствие повреждений характеру ДТП.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного по состоянию на *** оценщиком АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копейку.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: будка, зеркало заднего вида, стойка зеркало заднего вида правого, стекло лобовое, дверь правая, стекло правой двери, ручка правой двери, облицовка стойки передняя правая, антенна, панель приборов, облицовка передка верхняя, фара правая, габарит с указателем поворота передний правой, подножка правая, решетка радиатора, рулевой редуктор, тяга рулевая, амортизатор передний правый, вентилятор охлаждения, диффузор, бампер передний, рессора передняя правая, бачок расширителя, ветровик правой двери, стойка лобового стекла правая, панель крыши, стойка кузова передняя правая, панель крыши, стойка кузова передняя правая, арка правая, бак топливный, фара противотуманная правая передняя.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины, в части в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Алексенко И.Ю. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Алексенко И.Ю. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме *** рублей.

                                                                                            руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в пользу Алексенко Ильи Юрьевича в размере                            *** рублей *** копеек, судебные расходы: за проведение оценки в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, за оплату госпошлины в сумме 3 600 рублей.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копеек

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Судья            А.В. Бугаев