2-5019/11

РЕШЕНИЕ

***                                                                                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи            Бугаева А.В.,

при секретаре                                Лищук Д.А.,

с участием представителя истца       Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Самвела Самвеловича к Чехнову Сергею Николаевичу, Дебеловой Светлане Александровне возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** около 23 часов 45 минут по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Григорян Самвела Самвеловича и *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего Дебеловой Светлане Александровне, под управлением Чехнова Сергея Николаевича.

Водитель Чехнов Сергей Николаевич не убедился в безопасности маневра, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия

автомобилю истца *** с государственным регистрационным номером *** причинен материальный ущерб в размере *** рублей, что подтверждается отчетом ООО «Независимый экспертно-оценочный центр»№ *** от ***.

Кроме того, согласно договору *** от *** истцом были оплачены услуги по оценке автомобиля стоимостью *** рублей, а также уплачена госпошлина в размере 7 315 рублей.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 и 1082 ГК РФ, учетом уточненных требований, просит взыскать в его пользу с Чехнова С.Н., Дебеловой С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, судебные расходы за изготовление отчета *** рублей, за уплату государственной пошлины 7 315 рублей.

Представитель истца Григорян С.С. - Иванова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Из письменного отзыва ОАСО «Защита-Находка» следует, что Григорян С.С. с заявлением о страховой выплате по ДТП от 20.08 2010 года не обращался, документы по заявленному случаю не предоставлял, поврежденное транспортное средство для осмотра не предъявлял.

Истец Григорян С.С., ответчик Чехнов С.Н., представитель третьего лица ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд определил, в порядке ст.167, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Из показаний Чехнова С.Н. данных им в судебном заседании *** следует, что он выпил 2.5 литра пива «Дальний восток» после чего сел за руль автомобиля ФИО1 который приходится ему дядей, самовольно без разрешения. Водительских прав на управление автомобилем он не имеет.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** около 23 часов 45 минут по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Григорян С.С. и *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего Дебеловой С.А., под управлением Чехнова С.Н.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Чехнов С.Н. управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером *** двигался по *** от *** в сторону *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, который двигался по *** в сторону ***, в связи с чем, автомобиль*** с государственным регистрационным номером В 725 НА/28 откинуло на встречную полосу движения.

Из объяснений Григорян С.С. от *** следует, что он двигался, на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по *** в сторону ***, с скоростью 40 км/ч, ближе к краю проезжей части, подъехав к дому по *** увидел, что во встречном направлении движется автомобиль с включенными габаритами, который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, он подал звуковой сигнал моргнул фарами, он не отреагировал, тогда он принял левее ближе к центру проезжей части, в этот момент водитель повернул вправо и произошло столкновение, его автомобиль откинуло на полосу встречного движения.

Из объяснений ФИО2 от *** следует, что он ехал на заднем сиденье автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***,в качестве пассажира, по *** в сторону ***, подъезжая к дому по *** увидел, что во встречном направлении движется автомобиль с включенными габаритами, и вилял из стороны в сторону, а затем выехал на полосу встречного движения, их автомобиль двигался ближе к краю проезжей части, в связи с чем, водитель автомобиля в котором он находился принял левее ближе к центру проезжей части, в этот момент автомобиль *** повернул вправо и произошло столкновение, от удара их автомобиль откинуло на полосу встречного движения.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Григоряна С.С. и Чехнова С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно определению инспектора ИАЗД ОГИБДД ГУ УМВД России от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чехнова отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в выезде на полосу предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством движущимся по своей полосе движения, усматриваются признаки совершения нарушений п. 9.2 Правил дородного движения, однако, дело об административном правонарушении прекращено, на основании п. 6 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, указанным постановлением установлено, что Чехнов двигаясь на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** в момент совершения ДТП, не имел водительского удостоверения, в связи с чем, не имел право управления транспортным средством.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Чехновым С.Н. нарушено положение правил п.9.2 Правил дорожного движения, что явилось его причиной. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями Чехнова С.Н. что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.1064 вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, выполненный ООО «Независимый экспертно-оценочный центр», по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, с учетом износа 20,5%, составляет *** рублей 00 копеек.

В акте осмотра ООО «Независимый экспертно-оценочный центр» указаны поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего правого крыла, дверь передняя правая, порог правый, накладка передней двери правая, обшивка передней правой двери, утеплитель переднего крыла, подъёмный механизм передней двери, стекло лобовое, стойка передняя правая арка передняя правая, блок фара передняя правая, решетка радиатора, облицовка передка правая часть, диск колеса передний правый, датчик давления воздуха в шинах, шина, брызговик передний правый, диск ступицы тормозной передний правый, рычаг нижний правый, кулак поворотный передний правый, наконечник поперечной тяги правый, рычаг стабилизатора передний правый, вал карданный передний правый, ступица переднего правого колеса, подкрылок арки переднего правого колеса, молдинг порога передней право двери, петли передней правой двери, защита двигателя, балка передней поперечной рамы.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удара в правую переднюю часть автомобиля), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, не опровергнуты.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «JEEPCOMMANDERLIMITED» с государственным регистрационным номером *** является Григорян Самвел Самвелович.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба.         Рассматривая исковые требования Григорян С.С. к Дебеловой С.А., суд приходит к следующим выводам,            В соответствии с п. 3 ч.2 ст.1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести виновный в совершении ДТП Чехнов С.Н., в удовлетворении исковых требований к Дебеловой С.А. надлежит отказатьв полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств, что она какими либо своими действиями причинила вред его имуществу, автомобилю.

            Таким образом, с ответчика Чехнова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба денежная сумма в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей.

         Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере                        7 315 рублей, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией на указанную сумму.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, уплатить госпошлину при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 7 314 рублей 88 копеек.

                            руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                     РЕШИЛ:

            Взыскать с Чехнова Сергея Николаевича в пользу Григорян Самвела Самвеловича в возмещения материального вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием *** рублей *** коп, расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей, госпошлину в сумме 7 314 рублей 88 копеек.

Итого взыскать: *** (***) рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорян Самвелу Самвеловичу к Дебеловой Светлане Александровне, - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

            Судья:                                                                                           А.В. Бугаев