2-5119/2011 *** г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Бугаев А.В., при секретаре Лишук Д.А., с участием представителя истца Мирошниченко В.А. представителя ответчика Кузьмина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Николая Владимировича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Кокорину Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Букреев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** в 09 часов 10 минут на пересечении улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Букреева Н.В. и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кокорина В.В. В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ущерб причинен по вине страхователя Кокорина В.В. (страховой полис ***), застраховавшего свою ответственность в ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДАСКавто». После ДТП автомобиль истца был помещен на арест площадку, где находился более месяца. *** истец совместно с оценщиком ФИО1, виновником ДТП Кокориным В.В., осмотрели автомобиль и зафиксировали имеющиеся повреждения. Дополнительно автомобиль осматривался в ремонтной мастерской. Истец обратился к представителю ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДАСКавто» в *** с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» в лице «АмурДАСКавто», в связи с чем, *** компания выплатила ему *** рублей *** копейку. Выразив не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Центр Независимой Оценки» для определения рыночной стоимости восстановительных расходов автомобиля. В соответствии с отчетом *** ущерб, причиненный автомобилю истца, составил *** рубля. Считает, что с учетом выплаченной страховой суммы в размере *** рублей, а также принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 120 *** рублей, разница сумма страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек. Оставшуюся сумму ущерба в размере *** рублей надлежит взыскать с виновника ДТП Кокорина В.В. Кроме того, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение, стоимость данных услуг составила 6 000 рублей. Не имея специальных юридических познаний, истец был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, за указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. Кроме того, истец, не имея свободного времени, был вынужден выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. За указанные услуги истец был вынужден заплатить *** рублей. В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также требованиями Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ истец просит взыскать в его пользу с ответчиков: - ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, - Кокорина В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, - с ОАО «Страховая группа» Региональный Альянс» и Кокорина В.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за проведение независимой экспертизы *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, за оплату госпошлины в размере 2 542 рублей 06 копеек. Представитель истца Букреева Н.В. - Мирошниченко В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, дополнительно пояснил, что отчет ответчика не соответствует федеральному стандарту оценки, в настоящий момент автомобиль истца восстановлен. Представитель ответчика ОАО «СГ «Региональный Альянс» Кузьмин П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что отчет истца является не достоверным поскольку, ни чем не подтверждается стоимость норма-часа. Истец Букреев Н.В., ответчик Кокоркин В.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Кроме того, в силу ст.ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 09 часов 10 минут на пересечении улиц ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО6 и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Кокорина В.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Кокорина В.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», данный случай ответчиком признан страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, установленную отчетом эксперта ИП ФИО2 *** от ***, выполненным по заказу ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», при этом в акте осмотра указаны поврежденные элементы автомобиля истца: дверь задняя левая, панель боковины, задний бампер, задний левый брызговик, литье диска левого заднего, шины колеса, фонарь задний левый, порог левой стороны, задний мост, амортизатор задний левый, рама, рычаг подвески задней нижней левой, рычаг подвески задней нижней правой, рычаг подвески задней верхней левой, рычаг подвески задней верхней правой, стабилизатор поперечный, штанга задняя реактивная, глушитель, топливный бак. Стоимость заменяемых запчастей в данном отчете принята по ценам вторичного рынка по данным магазинов и компаний: ФИО7, ФИО8, ИП ФИО5, подтвержденная соответствующими справками. Стоимость нормо-часа ремонтных работ и нормо-часа окрасочные работы определена на основании анализа рынка предлагаемых услуг в г.Благовещенске, а именно: ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в соответствии с которым средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ в Амурской области составила *** рублей, стоимость нормо-часа окрасочных работ - *** рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО3 «Центр независимой оценки» *** от ***, составленного по состоянию на ***, проведенным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 883 рубля 00 копеек, при этом, по мнению оценщика, у автомобиля истца повреждены: дверь задняя левая, панель боковины задней левой, дефендер задний левый, бампер задний левый, накладка декоративная левая бампера заднего, брызговик задний левый, диск литой колеса заднего левого, диск литой колеса заднего правого, шина колеса заднего левого, фонарь задний левый, облицовка порога левого, задний мост в сборе, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, рама кузова, рычаг подвески задней нижней левой, рычаг подвески задней нижней правой, рычаг подвески задней верхней левой, рычаг подвески задней верхней правой, стабилизатор поперечной устойчивости правый, поперечная реактивная штанга задняя, пружина задняя левая, глушитель, топливный бак. Согласно расчету ИП ФИО3 «Центр независимой оценки» *** от *** средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года составляют - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ *** рублей, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ перламутровыми эмалями - *** рублей, что подтверждается данными предоставленными автомастерскими и автомагазинами *** ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО4, ФИО15. Кроме того, расценками указанных организаций подтверждается расчет средней стоимости заменяемых деталей, стоимости краски и сопутствующих материалов в Амурской области по состоянию на *** года. Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Рассматривая разногласия в отчетах экспертов о необходимости замены или ремонта указанных деталей, суд с учетом характера столкновений машин, места их удара и деталей, которые были повреждены при их столкновении, наличие глубокой деформации и изломов ребер жесткости капота и левого крыла, суд приходит к выводу, что отчет ИП ФИО3 «Центр независимой оценки» *** от *** соответствует требованиям допустимости доказательств, выполнен объективно и на его основании суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения, ущерба, и необходимости его удовлетворения. С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчет ИП ФИО2 *** от *** не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, то есть не признается допустимым доказательством по данному делу. Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного не представлено. В отчете, представленном истцом, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Учитывая изложенное, с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (***-***), а с виновника ДТП - Кокрина В.В. - в пользу истца надлежит взыскать *** рубля (*** - ***). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно договору *** и акту приемки сдачи услуг от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей. Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 06 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: пропорции по удовлетворенным требованиям составляют *** +***= ***:*** *** копеек =47% / 53% - по оценке ущерба с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в сумме *** рублей 00 копеек, с Кокорина В.В. - *** рублей *** копеек, - по оформлению доверенности ущерба с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в сумме *** рублей 00 копеек, с Кокорина В.В. - *** рублей *** копеек, - по оплате государственной пошлины с ущерба с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в сумме 1 435 рублей 57 копеек, с Кокорина В.В. - 1 106 рублей 49 копеек, В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии квитанции от *** Букреев Н.В. произвел оплату юридических услуг представителю в сумме *** рублей. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части с ОАО «СГ «Региональный Альянс» в сумме *** рублей, с Кокорина В.В. - *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит - отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого Акционерного Страхового Общества «Страховая Группа Региональный Альянс» в лице филиала г.Благовещенска «Амурдаск-авто» в пользу Букреева Николая Владимировича сумму разницы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оплату госпошлины в сумме 1 435 рублей 57 копеек. итого взыскать : ***( *** ) рублей ***. Взыскать с Кокорина Виктора Владимировича в пользу Букреева Николая Владимировича сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы: за проведение экспертизы в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оплату госпошлины в сумме 1 106 рублей 49 копеек. итого взыскать: ***(*** ) рубля ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Букрееву Николаю Владимировичу, - отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней. Судья: Бугаев А.В.